Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (№07АП-6001/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.06.2022 (резолютивная часть оглашена 24.05.2022) по делу № А02-467/2022 (судья С.В. Амургушев)по иску общества с ограниченной ответственностью «Калория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Матросова, д. 9, литер Е, г. Барнаул, край. Алтайский) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гончарная, д. 11, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании 9 761 руб. 80 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калория» (далее – истец, ООО «Калория») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 9 761,80 руб. задолженности за поставленный товар по счет-фактуре от 13.04.2021 № КЛ01065.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

16.05.2022 ООО «Калория» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с полной оплатой предпринимателем взыскиваемой задолженности (л.д. 29).

17.05.2022 ООО «Калория» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

Определением от 17.06.2022 (резолютивная часть вынесена 24.05.2022) Арбитражного суда Республики Алтай производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, считает, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, является завышенной, полагает возможным ее снижение до 5 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Алтай рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета-фактуры от 13.04.2021 № КЛ01065 ООО «Калория» (продавец) осуществило продажу предпринимателю товара на общую сумму 11 761,80 руб.

Ссылаясь на частичную оплату, наличие задолженности в размере 9 761,80 руб. и отсутствие ответа на претензии от 03.12.2021 № 1/3, от 10.01.2022 № 1/10, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В ходе производства по делу истец отказался от исковых требований в связи с погашением долга, заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 12 500 руб.

Прекращая производство по делу и удовлетворяя требование ООО «Калория» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также из доказанности несения истцом заявленных им судебных расходов, оценил объем выполненной представителем работы с учетом наличия в производстве Арбитражного суда Республики Алтай дел с аналогичными требованиями, количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление таких документов квалифицированным представителем, определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заявленные в части взыскания судебных расходов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление от 30.06.2020 № 12) арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворением требований ООО «Калория» о взыскании с предпринимателя 12 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводов относительно несогласия с удовлетворением ходатайства об отказе от иска и прекращении производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления от 30.06.2020 № 12, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (об удовлетворении заявления о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью организации судебной защиты ООО «Калория» понесены издержки на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг по составлению претензии от 29.11.2021 № ПР8 и договора об оказании юридических услуг от 21.02.2022 № 10П, заключенных с ФИО2, как исполнителем, предмет которых включал обязательства исполнителя по за изучению документов и написание претензий, принятия дела в работу, оформлению запроса в налоговую инспекцию на выписку о месте регистрации ИП, по получению из налоговой инспекции выписки, по ведению дела, изучению документов, изготовлению копий, анализа практики, оценке судебной перспективы, контролю за ходом дела, составлению искового заявления, заявления об отказе от иска, заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта оказания юридической помощи по рассматриваемому делу представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг по составлению претензии от 29.11.2021 № ПР8, заключенный между ООО «Калория» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); акт приема-передачи оказанных услуг от 21.02.2022; договор об оказании юридических услуг от 21.02.2022 № 10П, заключенный между ООО «Калория» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); акт приема-передачи оказанных услуг от 11.05.2022, расходный кассовый ордер от 11.05.2022 № 4.

Оплата произведена ООО «Калория» в адрес исполнителя расходным кассовым ордером от 11.05.2022 № 4 в сумме 12 500 руб., а именно: за изучение документов и написание претензии (исх. № 1/3 от 03.12.2021) – 1 000 руб.; за написание претензии (исх. № 1/10 от 10.01.2022) – 500 руб.; за принятие дела в работу, запрос в налоговую инспекцию на выписку о месте регистрации ИП, получение из налоговой инспекции выписки на ИП для суда, ведение дела, изучение документов, изготовление копий, анализ практики, оценку судебной перспективы, контроль за ходом дела – 2 000 руб.; составление искового заявления от 03.03.2022 – 5 000 руб.; составление заявления об отказе от иска 07.05.2022 – 2 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Следуя материалам дела, представителем ООО «Калория», обеспечено составление претензии с исх. № 1/3 от 03.12.2021, претензии с исх. № 1/10 от 10.01.2022, искового заявления, заявления об отказе от иска, заявления о взыскании судебных расходов.

Письменные заявления приняты судом при рассмотрении спора, на что указано в состоявшемся по делу судебном акте. Составление заявлений представителем подтверждается подачей указанных процессуальных документов за подписью представителя непосредственно в суд.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных истцом судебных расходов с делом № А02-467/2022 следует из представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в размере 2 000 руб. за принятие дела в работу, запрос в налоговую инспекцию на выписку о месте регистрации ИП, получение из налоговой инспекции выписки на ИП для суда, ведение дела, изучение документов, изготовление копий, анализ практики, оценку судебной перспективы контроль за ходом дела взысканы судом первой инстанции необоснованно в связи со следующим.

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют пояснения стороны, доказательства, позволяющие определить суду существо таких действий, как: принятие дела в работу, ведение дела, контроль за ходом дела, чем эти действия отличаются от работы по формированию и подготовке правовой позиции по существу материально-правового спора и выходят за рамки работы по подготовке искового заявления.

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Услуги по направлению и получению запроса в налоговую инспекцию, изготовление копий не могут быть квалифицированы как услуги, связанная с судебным представительством, поскольку не требуют специальных знаний в области права. Доказательств несения расходов по оплате запроса в налоговую инспекцию на получение выписки о месте регистрации ИП, ее получение, не представлено, соответствующее требование не заявлено.

С учетом изложенных разъяснений, расходы на оплату юридических услуг в виде принятия дела в работу, запроса в налоговую инспекцию на выписку о месте регистрации ИП, получение из налоговой инспекции выписки на ИП для суда, ведения дела, изучения документов, изготовления копий, анализа практики, оценки судебной перспективы, контроля за ходом дела (2 000 руб.) судебными издержками применительно к статьям 101, 106, 110 АПК РФ не являются и возмещению не подлежат.

Поскольку размер фактически понесенных ООО «Калория» судебных расходов документально подтвержден на сумму 10 500 руб., требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере, а именно: изучение документов и написание претензии исх. № 1/3 от 03.12.2021 – 1 000 руб.; написание претензии исх. № 1/10 от 10.01.2022 – 500 руб.; составление искового заявления от 03.03.2022 – 5 000 руб.; составление заявления об отказе от иска 07.05.2022 – 2 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, является завышенной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требование ООО «Калория» о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценивает объем выполненной представителем работы, количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление таких документов квалифицированным представителем, определяет разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, принимает во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатам за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Алтайского края, утвержденные 24.04.2015, подлежащий взысканию с ФИО1 в сумме 10 500 руб.

Суд апелляционной инстанции при определении разумности судебных расходов принял во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом предмета и оснований исковых требований.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела завышена или занижена по сравнению с разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности и не разумности судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 10 500 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Калория» 2 000 руб., с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявления в части, в остальной части, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению частично.

На основании изложенного, учитывая, что апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ с взысканием в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.06.2022 (резолютивная часть вынесена 24.05.2022) Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-467/2022 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гончарная, д. 11, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Матросова, д. 9, литер Е, г. Барнаул, край. Алтайский) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

В остальной части определение от 17.06.2022 (резолютивная часть вынесена 24.05.2022) Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-467/2022 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 520 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 480 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья О.Н. Чикашова