Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Янковой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.01.2022 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А02-528/2019о несостоятельности (банкротстве) Янковой Т.И. (далее – должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.01.2022 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом должника Муканова Владимира Ивановича (далее – финансовый управляющий) завершена реализация имущества гражданина, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Янкова Т.И. обжаловала в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.01.2022 в части неосвобождения ее
от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.01.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Янкова Т.И. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части ее неосвобождения от исполнения обязательств.

Янкова Т.И. полагает, чтосуды ошибочно сочли ее поведение недобросовестным, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению Янковой Т.И., судами неправильно оценены обстоятельства отчуждения квартиры, не учтены особенности отношений между нею и Корусенко А.А. в рамках брачного договора и дополнительного соглашения к нему, то, что заключение дополнительного соглашения к брачному договору не уменьшило конкурсную массу.

Кроме того, Янкова Т.И. полагает неправильным вывод судов об умышленной неуплате ею налогов, поскольку налоги не уплачивались ввиду отсутствия для этого денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России), не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ)).

ФНС России заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.06.2019 принято заявление Янковой Т.И. о признании себя банкротом, возбуждено производство по делу; решением того же суда
от 18.07.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Муканов В.И.

Финансовый управляющий представил отчет по итогам реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий, отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, без освобождения Янковой Т.И. от исполнения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с отчетом о результатах проведения реализации имущества гражданина от 06.10.2021, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов второй очереди включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – ФНС России) в размере 124 943,23 руб. В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ФНС России в размере 326 479,99 руб., общества с ограниченной ответственностью «МСВ» в размере 304 026,63 руб.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.12.2019 соглашение
от 03.11.2016 № 1 «О внесении изменений в брачный договор», заключенное между Янковой Т.И. и Корусенко А.А. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Корусенко А.А. в конкурсную массу должника 575 000 руб.

Из конкурсной массы Янковой Т.И. исключено жилое помещение - квартира, кадастровый номер 55:36:030120:4835, общей площадью 58,90 кв.м., расположенная по адресу: город Омск, ул. пр. Мира дом 169 А, квартира 49 (далее – квартира) как единственное пригодное жилье для постоянного проживания должника.

Янкова Т.И. с 01.10.2019 работает главным бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью «Стройторг», доход должника не превышает прожиточный минимум, поэтому не включен в конкурсную массу.

Конкурсная масса сформирована за счет денежных средств, взысканных с
Корусенко А.А. в размере 25 368,97 руб. в порядке исполнения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 12.12.2019.

За счет указанных средств погашены требования ФНС России в размере 17 591,97 руб.

Расходы по делу о банкротстве составили 22 777 руб., из которых 7 777 руб. погашены финансовым управляющим за счет конкурсной массы.

Какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина и отказывая в применении правила об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, руководствовался положениями пунктов 3 - 6 статьи 213.28, пунктов 1, 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), и исходил из выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, недобросовестности должника, препятствующей применению правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 - 6 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В настоящем случае судами установлено, что Янкова Т.И. в период с 02.07.2012 до 30.12.2016 являлась индивидуальным предпринимателем.

Задолженность Янковой Т.И. перед ФНС России образовалась в связи с неуплатой в период 2015 - 2016 годов страховых взносов на обязательное медицинское страхование, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход.

Янкова Т.И. неоднократно была привлечена к ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов.

Как следует из решений налогового органа от 18.11.2016 № 31824, от 02.02.2017 № 1406, от 02.02.2017 № 1369, от 02.04.2017 № 3763 в результате камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2015, 9 месяцев 2016 года, полугодие 2016 года, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года были установлены факты неуплаты сумм налога, в связи с чем, Янкова Т.И. была привлечена к ответственности в виде штрафа с учетом повторности совершения налогового правонарушения. То есть данные обстоятельства свидетельствуют о систематической неуплате налогов.

Суды двух инстанций исходили из того, что должник, получая доход от предпринимательской деятельности в 2015, 2016 годах, от продажи имущества, обязана была уплачивать обязательные платежи, но соответствующую обязанность не исполняла. При этом с заявлением о своем банкротстве должник обратилась только в апреле 2019 года.

Кроме того, суды сочли недобросовестным поведение должника при заключении ею дополнительного соглашения от 03.11.2016 № 1 «О внесении изменений в брачный договор», признанного недействительным определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.12.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как направленного на вывод актива должника.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суды двух инстанций обоснованно исходили из доказанности недобросовестного поведения должника, исключающего ее освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение апелляционным судом положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А02-528/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи О.В. Жирных

Ю.И. Качур