Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансагро» на определение от 07.12.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 22.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А02-576/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансагро» (649006, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Губкина, 40, ИНН 0411159781, ОГРН 1120411001556), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансагро» о признании недействительной сделкой перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (656056, город Барнаул, улица Анатолия, 4, офис 9, ИНН 2225141780, ОГРН 1132225014624) денежных средств в размере 12 800 191 рубля 46 копеек и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

решением от 21.12.2015 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансагро» (далее – ООО «Корпорация «Трансагро», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Волокитин А.В.

Конкурсный управляющий Волокитин А.В. 29.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в сумме 12 800 191 рубль 46 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», общество) и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ООО «Велес» в конкурсную массу ООО «Корпорация «Трансагро» вышеназванных денежных средств.

Определением суда от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 27.02.2017 принятые по спору судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с принятыми судами определением от 07.12.2017 и постановлением от 22.02.2018, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт

об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, вопреки приведённым доводам о наличии в спорном договоре купли-продажи зерна признаков мнимой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО «Велес»

не представило достаточные доказательства поставки товара (пшеницы) в адрес должника, а именно, товарно-транспортные накладные по форме СП-31 (далее – накладные) приобретения у контрагентов (не по всем) сельскохозяйственной продукции в целях её дальнейшей поставки должнику. Из приобщённых к материалам дела накладных, товарных накладных

по форме ТОРГ-12 (далее – товарные накладные), счетов-фактур

по содержанию невозможно определить, куда поставлялась продукция. Часть собранных по настоящему спору доказательств носит противоречивый характер. Имеются недостатки в заполнении формы документов (отсутствие обязательных для заполнения реквизитов). Выводы судов о том,

что накладные в данном случае не являются обязательными к применению обществом для оформления сдачи-приёмки товара и достаточным является оформление товарных накладных, несостоятельны в силу требований Приказа Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003 № 20,

которым утверждены рекомендации по заполнению отраслевых форм учёта зерна и продуктов его переработки, а также условия договора купли-продажи зерна. Представленные контрагентами ООО «Велес» письменные подтверждения о наличии договорных обязательств именно с ним,

без накладных, без подтверждения информации о том, каким образом поставлялась продукция, оплаты транспортных услуг, не могли быть приняты судами как надлежащие доказательства реальности поставки товара должнику. Более того, в материалы обособленного спора были представлены доказательства того, что контрагенты ООО «Велес» являлись номинальными юридическими лицами, не осуществляющими какую-либо предпринимательскую деятельность. Показания свидетелей не образуют достаточную совокупность обстоятельств, на которых суды могли основывать свои выводы относительно факта поставки товара должнику.

При оценке достоверности поставки продукции, подтверждаемой только договорами поставки, спецификациями к ним, счетами-фактурами, товарными накладными, суду надлежало учитывать среди прочего: поставлялась ли реально сельскохозяйственная продукция, имеются ли в деле

удовлетворительные сведения о том, как она поставлялась, при наличии сомнений во времени изготовления документов назначить соответствующую экспертизу. Конкурсный управляющий при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанциях настаивал на том, что составление

ООО «Велес» и его контрагентами товаросопроводительных и бухгалтерских документов с учётом аффилированности сторон и транзитного характера перечисления денежных средств не свидетельствуют о реальности поставок. Сам по себе факт возмещения из бюджета должнику налога на добавленную стоимость не может служить доказательством реальности сделки.

ООО «Велес» в отзыве на кассационную жалобу не согласно

с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Велес» (продавец) и ООО «Корпорация «Трансагро» (покупатель) заключён договор купли-продажи зерна от 14.01.2014 № 15,

по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, качество, цена за одну тонну товара, количество и сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно в Приложении № 1.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи сторонами определены базисные нормы зерна, подлежащего поставке, а также предусмотрена возможность их изменения в протоколе согласования поставки.

В период с января по октябрь 2014 года между продавцом и покупателем подписано двадцать пять протоколов согласования поставки,

а также дополнительные соглашения к ним, которыми определены наименование, количество, цена, срок поставки и оплаты, а также базис

поставки - франко-склад грузополучателя (общество с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Чемровское ХПП»).

ООО «Корпорация «Трансагро» перечислило на расчётный счёт ООО «Велес» в период с 16.01.2014 по 16.10.2014 денежные средства

в сумме 12 800 191 рубль 46 копеек.

Полагая, что перечисление денежных средств производилось должником по договору купли-продажи в отсутствие реальной поставки зерна, конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе повторного рассмотрения обособленного спора ООО «Велес» представлены доказательства приобретения сельскохозяйственной продукции в целях её дальнейшей поставки в рамках договора, заключённого с ООО «Корпорация «Трансагро», а именно: договоры поставки, спецификации к ним, выписки из книг покупок, счета-фактуры, товарные накладные (содержащие необходимые отметки продавца и покупателя), ответы на запросы, акты сверок с контрагентами, электронная переписка и детализация телефонных переговоров должностных лиц покупателя и продавца по обстоятельствам поставки и оплаты сельскохозяйственной продукции, бухгалтерская отчётность общества.

Помимо этого реальность взаимоотношений ООО «Велес»

с контрагентами (производителями сельскохозяйственной продукции) и должником подтверждена свидетельскими показаниями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения ООО «Велес» обязательств по поставке зерновых культур ООО «Корпорация «Трансагро» задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и отсутствия

у ООО «Велес» волеизъявления, направленного на формальное создание искусственной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности признаков мнимой сделки в заключённом

между ООО «Корпорация «Трансагро» и ООО «Велес» договоре купли- продажи зерна от 14.01.2014 № 15.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты соответствуют нормам законодательства и фактически установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон

о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают

при её совершении.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон

нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение

гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление

только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411,

от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, при наличии убедительных доказательств невозможности исполнения сделки согласно её условиям, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили реальность правоотношений, связанных с приобретением ООО «Велес» сельскохозяйственной продукции для ООО «Корпорация «Трансагро».

В целях установления воли сторон судами дана оценка всей совокупности договорных отношений ООО «Велес» с контрагентами, при этом учтено, что ООО «Велес» осуществляло большое количество

платежей, в том числе по оплате сельскохозяйственной продукции, подтверждением чему служит выписка с расчётного счёта последнего. Кроме этого судами приняты во внимание представленные электронная переписка и детализация телефонных переговоров должностных лиц покупателя и продавца по обстоятельствам поставки и оплаты сельскохозяйственной продукции. Дополнительно реальность взаимоотношений ООО «Велес» с контрагентами (производителями сельскохозяйственной продукции) и должником подтверждена свидетельскими показаниями.

Учитывая изложенное, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, конкурсным управляющим должны быть доказаны обстоятельства, которые могут быть положены в основание вывода о мнимом характере договора поставки оспариваемой сделки: наличие согласованной воли сторон договора, отличной от содержания, изложенного в нём волеизъявления, заведомое и явное отсутствие возможности фактического исполнения договора.

Между тем таких доказательств конкурным управляющим не представлено. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несоответствию количества приобретённой ООО «Велес» сельскохозяйственной продукции объёму поставленного должнику товара (зерна) в рамках договоров, отражённых в накладных, товарных накладных, счетах-фактурах, притом что перечисленные обстоятельства указывают

на наличие спора, вытекающего из договоров поставки, и могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договора ООО «Велес»,

но не о мнимости названной сделки.

Более того, при квалификации спорной сделки в качестве ничтожной с применением положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие сговора между руководством должника и ООО «Велес» для выявления того, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Учитывая, что материалами обособленного спора не подтверждено несоответствие воли сторон оспариваемой сделки содержанию изложенного в договоре купли-продажи зерна волеизъявления, не доказаны признаки, которые бы очевидно указывали на отсутствие намерения сторон договора

по его исполнению, суды правомерно указали на неимение оснований

для признания перечисления денежных средств недействительной ввиду недоказанности мнимости договора купли-продажи зерна.

Применительно к фактическим обстоятельствам данного обособленного спора доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оценённых нижестоящими судебными инстанциями.

В силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина

в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Корпорация «Трансагро» в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.12.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 22.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-576/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансагро» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансагро» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Алтай выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Кадникова