Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (№ 07АП-7414/18(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2018 (судья О.Л. Новикова) №А02-595/2017 по заявлению акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - ОАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 35 234,23 руб. задолженности, пени за несовременную оплату оказанных услуг за период с 11.11.2016 по 10.07.2017 в размере 4 341,95 руб. всего – 39 585,18 руб.

Решением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, оставленным без изменения судом кассационной инстанции решение отменено, исковые требования удовлетворены.

26.10.2017 АО ««Водоканал»» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В дополнительных пояснениях заявитель указал, что 25 000 руб. составляют транспортные расходы, расходы на проживание и представление интересов АО ««Водоканал» в суде апелляционной инстанции и 5000 руб. - расходы по написанию отзыва на кассационную жалобу, направление копий ответчику и суду, а также участие в суде с использованием системы видеоконференц-связи (далее – ВКС).

Определением арбитражного суда от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) заявление удовлетворено частично: с предпринимателя ФИО2 в пользу АО ««Водоканал» взыскано 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, АО ««Водоканал» в в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 при рассмотрении вопроса о судебных расходах не представил суду ни одного документа в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Между тем, истцом были представлены в дело все необходимые доказательства, в частности, договор с представителем и платежные документы, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов, представлены данные о существующих ставках юридических услуг в регионе. Определение суда первой инстанции не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель ФИО3 С.В. С. В. в порядке ст. 262 АПК РФ, не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определение суда, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Из ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб .

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены, т.е. судебный акт по настоящему делу принят в пользу АО «ВКХ», последнее имеет право на возмещение судебных расходов.

Исходя из п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Однако, как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 17.07.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, исполнитель) и АО «Водоканал» (заказчик) на представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А02-595/2017.

Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представлять интересы заказчика в Седьмом Арбитражном апелляционном суде (г. Томск) для рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А02- 595/2017.

По платежному поручению от 13.09.2017 № 731 денежные средства в размере 50000 руб. были перечислены на счет ИП ФИО4 с указанием в назначении платежа - оплата услуг представителя по делам, рассматриваемым в 7ААС по счетам №№ 10, 11 от 19.09.2017.

18.07.2017 между предпринимателем ФИО4 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) подписан договор поручения по совершению поверенным от имени и за счет доверителя действий по представлению интересов АО «Водоканал» в 7ААС для рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А02-595/2017.

Кроме того, между ООО «Альтернатива» в лице генерального директора ФИО5 (исполнитель) и АО ««Водоканал» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017, в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2017, по оказанию юридических услуг: написание отзыва на кассационную жалобу предпринимателя ФИО6 по делу № А02-595/2017, направлению его ответчику, в суд и представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

По расходному кассовому ордеру №47 от 22.02.2018 ФИО5 получила 5000 руб. за юридические услуги по делу № А02-595/2017.

Как установлено судом первой инстанции документальное подтверждение судебных расходов на проезд, проживание и на отправление почтовой корреспонденции представлены заявителем по делу № А02-593/2017.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, связанные с проездом, с проживанием и почтовые расходы заявитель понес одновременно по двум делам по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по делу № А02-595/2017 и № А02-593/2017 и посчитал отвечающим критерию разумности и обоснованности судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Признавая судебные расходы в заявленной сумме 30 000 руб. чрезмерными и взыскивая 8 000 руб., суд первой инстанции не обосновал данный вывод конкретными обстоятельствами, в том числе, со ссылкой на несоответствие заявленной суммы сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, и не указал расходы за какие услуги представителя и в каком размере, подлежали взысканию с ответчика.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступает в противоречие с требованиями ст.ст. 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ и фактически означает освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Уточняя заявление о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать:

- 25 000 руб. на транспортные расходы, расходы на проживание и представление интересов АО ««Водоканал» в суде апелляционной инстанции, при этом истец указал, что расходы по написанию апелляционной жалобы составляют 7 000 руб.; отправка жалобы ответчику – 500 руб.; сдача жалобы в Арбитражный суд Республики Алтай – 500 руб.; ознакомление с материалами дела – 3 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.; представительство в суде первой инстанции – 5 000 руб.;

- 5 000 руб. расходы по написанию отзыва на кассационную жалобу, направление копий ответчику и суду, а также участие в суде с использованием системы видеоконференц-связи.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 17 000 руб., в том числе - расходы по написанию апелляционной жалобы в сумме 7 000 руб., расходы на представительство в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., расходы на представительство в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГК РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что из содержания представленного договора на оказание юридических услуг от 17.07.2017 иное не следует, оснований для взыскания с ответчика оснований для взыскания с ответчика расходов по отправке жалобы ответчику (500 руб.), направление жалобы в Арбитражный суд Республики Алтай (500 руб.), на ознакомление с материалами дела (3 000 руб.), не имеется. Кроме того, участие представителя в суде первой инстанции условиями договора от 17.07.2017 не предусмотрено. Следовательно, расходы на представительство в суде первой инстанции в сумме 5 000 руб., заявлены необоснованно.

Принимая во внимание указанное выше, определение подлежит изменению, а заявление АО ««Водоканал» - удовлетворению частично, в сумме 17 000 руб.

Руководствуясь ст.110, п.3 ч.4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2018 по делу №А02-595/2017 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1