Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (№07АП-3270/2022) на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-64/2022 (судья Соколова А. Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> КПСС д. 88) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконным и отмене постановления № 17/21/04000-АП от 28.12.2021 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – Управление, УФССП по РА, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №17/21/04000-АП от 28.12.2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что телефонные переговоры в смысле, предаваемом этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №230-ФЗ), являются реальным диалогом, при котором лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности, получило ответ от должника (его представителя, третьего лица) относительно задолженности; отправление кредитором (организацией, осуществляющей возврат просроченной задолженности) смс-сообщения должнику с использованием альфа-имени не составляет нарушения требования части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апеллянта не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в УФССП по РА поступило обращение ФИО1 о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ, допущенных ООО «Контакт» при взаимодействии (совершении действий), направленных на возврат ее задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В ходе рассмотрения обращения административным органом направлены уведомления в адрес ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Контакт» о предоставлении пояснений об осуществлении действий по возврату просроченной задолженности ФИО1

Из содержания ответов следует, что между ФИО1 и ООО МКК ««Финансовый супермаркет»» заключен договор займа №004774160 от 05.05.2021 на сумму 20 000 рублей, по которому с 05.06.2021 образовалась просроченная задолженность; ООО МКК «Финансовый супермаркет» не осуществляло взаимодействие по просроченной задолженности с должником и третьими лицами.

Задолженность по договору займа №004774160 от 05.05.2021 с 06.06.2021 по 26.09.2021, на основании агентского договора № КА-3 от 01.08.2020 находилась в работе ООО «Контакт».

ООО «Контакт» осуществляло действия направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО1 в пользу ООО МКК «Финансовый супермаркет» посредством телефонных звонков, голосовых и смс-сообщений по номеру телефона <***> ХХХ ХХ ХХ.

Определением от 09.11.2021 № 15 УФССП по РА возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении расследования УФССП по РА установлено, что на основании агентского договора № КА-3 от 01.08.2020, заключенного между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Контакт», общество осуществляло действия по возврату просроченной задолженности ФИО1 по договору займа №004774160 от 05.05.2021 путем телефонных переговоров с номеров телефонов, принадлежащих ООО «Контакт», на номер телефона, принадлежащий ФИО1 с превышением допустимого лимита непосредственного взаимодействия более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении 09.12.2021 №17/21/04000-АП и вынесения постановления от28.12.2021 №17/21/04000-АП, которым ООО «Контакт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт «а»), двух раз в неделю (подпункт «б»), восьми раз в месяц (подпункт «в»).

ООО «Контакт» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (запись 1/20/32000-КЛ).

Судом установлено, что взаимодействие с должником ФИО1 осуществлялось путем осуществления телефонных переговоров с номера телефона, зарегистрированного за обществом:

07.06.2021 с номера телефона <***> в 09 час. 56 мин., с номера телефона <***> в 10 час. 25 мин., с номера телефона <***> в 12 час. 07 мин. с номера телефона <***> в 18 час. 38 мин. т.е. более 1 раза в сутки;

08.06.2021 с номера телефона <***> в 10 час. 26 мин., с номера телефона <***> в 11 час. 14 мин., с номера телефона <***> в 14 час. 04 мин., с номера телефона <***> в 15 час. 26 мин., с номера телефона <***> в 19 час. 28 мин., т.е. более 1 раза в сутки;

09.06.2021 с номера телефона <***> в 12 час. 29 мин., с номера телефона <***> в 17 час. 32 мин., с номера телефона <***> в 20 час. 14 мин. т.е. более 1 раза в сутки;

10.06.2021 с номера телефона <***> в 08 час. 13 мин., с номера телефона <***> в 11 час. 46 мин., с номера телефона <***> в 15 час. 06 мин., с номера телефона <***> в 15 час. 14 мин. т.е. более 1 раза в сутки;

12.06.2021 с номера телефона <***> в 12 час. 42 мин., с номера телефона <***> в 17час. 08 мин., т.е. более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю;

13.06.2021 с номера телефона <***> в 10 час. 30 мин. более 2 раз в неделю;

В календарную неделю в период с 14.06.2021 по 20.06.2021 совершено 12 непосредственных взаимодействий:

14.06.2021 с номера телефона <***> в 09 час. 04 мин., с номера телефона <***> в 12 час. 13 мин., т.е. более 1 раза в сутки;

15.06.2021 с номера телефона <***> в 08 час. 05 мин., с номера телефона <***> в 09 час. 09 мин., с номера телефона <***> в 11 час. 00 мин., с номера телефона <***> в 11 час. 25 мин., с номера телефона <***> в 11 час. 46 мин., с номера телефона <***> в 18 час. 47 мин., т.е. более 1 раза в сутки;

16.06.2021 с номера телефона <***> в 09 час. 4 мин., с номера телефона <***> в 12 час. 12 мин., с номера <***> в 16 час. 14 мин., с номера телефона <***> в 21 час. 01 мин т.е. более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю.

Как верно отметил суд первой инстанции, общим числом за календарный период с 01.06.2021 по 30.06.2021 всего осуществлено 33 взаимодействия, т.е. более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, т. е. более 8 раз в месяц.

Данные факты подтверждаются аудиозаписями, таблицей звонков, таблицей смс-сообщений представленными ООО «Контакт» и детализацией звонков. Принадлежность номеров ООО «Контакт», с которых на телефон ФИО1 совершались звонки, подтверждается информацией самого общества.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ ее допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Как верно отметил суд первой инстанции, совершая систематические телефонные звонки на номер ФИО1, ООО «Контакт» фактически оказывало на неё на психологическое давление с целью возврата имеющейся задолженности.

Отклоняя довод общества о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, а в некоторых случаях телефонный контакт с должником взаимодействием не является, суд первой инстанции верно отметил, что сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом с превышением допустимого лимита свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от факта разговора, либо отклонения вызова. При этом не имеет значения ни продолжительность телефонных звонков, ни соединение с автоответчиком, ни факт передачи или не передачи информации должнику во время телефонного соединения, поскольку любой звонок на номер абонента имеет целью возврат кредитором с должника просроченной задолженности.

Также суд первой инстанции по факту направления голосовых сообщений правильно указал, что для должника данный разговор по сути являлся непосредственным взаимодействием, поскольку роботом-автоинформатором от имени общества инициирован диалог с ФИО1, направленный на возврат просроченной задолженности, должнику передана информация.

Соответствующие доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Таким образом, ООО «Контакт», осуществляя взаимодействие с ФИО1, нарушило требования Федерального закона № 230-ФЗ, а именно подпункты «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом вышеприведенных требований Федерального закона № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «Контакт» не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО «Контакт» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Контакт» апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного ООО «Контакт» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оспариваемым постановлением административным органом обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в КоАП РФ, в том числе статья 4.1.2 КоАП РФ дополнена частью 2 следующего содержания: В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Контакт» является микропредприятием, внесенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016.

Согласно 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доказательства исполнения обществом оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая вышеназванные изменения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать не подлежащим исполнению постановление № 17/21/04000-АП от 28.12.2021 о привлечении к административной ответственности ООО «Контакт» на основании части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в части размера штрафа, превышающего 25 000 руб., при условии, если постановление № 17/21/04000-АП от 28.12.2021 до настоящего момента не исполнено.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-64/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» – без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай № 17/21/04000-АП от 28.12.2021 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафа, превышающего 25 000 руб., при условии, если постановление № 17/21/04000-АП от 28.12.2021 не исполнено.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО2