Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания НЭТА» ФИО4 (рег.№07АП-4138/2016(4)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) (судья Соколова А.Н.) по делу №А02-74/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания НЭТА» (649000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании 2 590 973 рублей 13 копеек,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания НЭТА» (далее – ООО «УК НЭТА», должник) конкурсный управляющий должника 23.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 590 973 рублей 13 копеек.

Заявление обосновано ссылкой на статью 9, пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированно нарушением контролирующими должника лиц обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «УК НЭТА» несостоятельным (банкротом), отсутствием и искажением бухгалтерской отчетности, отсутствием бухгалтерской документации.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2017 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 136-151).

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить спор по существу (т. 2 л.д. 4-8).

В обоснование к отмене судебного акта конкурсный управляющий указывает, что ООО «УК НЭТА» с 2013 года не осуществляло хозяйственную деятельность и не получало доходов. Также в 2013 году принято решение о ликвидации предприятия. Согласно промежуточному-ликвидационному балансу от 29.01.2014, утвержденному единственному участнику общества ФИО2 у ООО «УК «НЭТА» отсутствует имущество. Активы предприятия составляли 159 000 рублей – дебиторская задолженность. Таким образом, на дату подготовки промежуточного ликвидационного баланса должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом, у ООО «УК «НЭТА» имелась кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «НЭД Кузнецк» в размере 1 083 200 рублей по договору займа от 29.07.2011.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями должника являлись: с 21.06.2010 – ФИО2 (директор), с 04.10.2013 – ФИО5 (ликвидатор). С 18.06.2015 – ФИО6 (ликвидатор), с 09.10.2015 – ФИО2 (ликвидатор). Учитывая, что по состоянию на 01.06.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, контролирующие должника лица должны были обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом в срок до 01.07.2013 – ФИО2, до 13.01.2014 – ФИО5, до 29.06.2015 – ФИО6 и до 21.110.2015 ФИО2

В период неплатежеспособности и недостаточности имущества должник заключил договор уступки прав (требований) и дополнительное соглашение к нему с ФИО7 Заключая сделку по уступке прав (требований) ликвидатор общества ФИО5 и единственный участник ФИО2 нарушили порядок распоряжения имуществом ликвидируемого лица, который установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указанная сделка определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 по делу № А45-15056/2012 признана ничтожной. При этом, денежные средства, полученные участником общества и ликвидатором в размере 1 500 000 рублей, не были возвращены ФИО7 или направлены на погашение кредиторской задолженности в размере 1 083 200 рублей по договору займа от 29.07.2011, а были переданы третьим лицам (ФИО8).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год на балансе должника числились активы на общую сумму 32 246 000 рублей, из них: основные средства остаточной стоимостью 5 000 рублей. запасы на сумму 4 352 000 рублей. дебиторская задолженность на сумму 18 055 000 рублей, финансовые вложения на 9 317 000 рублей и денежные средства 517 000 рублей. Ликвидатор ФИО2 не передал первичную бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему, подтверждающую выбытие активов.

Действия контролирующих должника лиц привели к банкротству предприятия. Так, должник не рассчитался с кредиторами, имея такую возможность.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д.14-19).

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что по состоянию на октябрь 2014 г. у должника на балансе числилась дебиторская задолженность в размере 14 075 119 рублей (дебитор ООО «ИК»), которая 27.10.2014 была уступлена ФИО7 за 1 500 000 рублей. Таким образом, должник имел возможность исполнять свои обязательства.

Бухгалтерская отчетность предприятия не искажалась, факт наличия задолженности в размере 1 083 000 рублей должником не оспаривался, документы, подтверждающие наличие данной кредиторской задолженности, а также бухгалтерские и иные документы ООО «УН НЭТА» были переданы конкурному управляющему по акту приема-передачи от 12.06.2016.

Списание дебиторской задолженности в размере 14 075 119 рублей произошло не по инициативе контролирующих должника лиц, а в силу норм права, которые предусматривают, что в случае прекращения действия юридического лица, задолженности к таким лицам подлежит списанию. Прекращение деятельности дебитора ООО «ИК» не зависело от действия (бездействия) ООО «УК «НЭТА».

В дополнениях к отзыву ФИО2 указал, что поступательное развитие бизнеса группы НЭТА, в т.ч. ООО «УК НЭТА» продолжалось до 2008 года. С 2009 года в связи с кризисом финансовые результаты группы НЭТА ухудшились. Начиная с 2012 года основная деятельность компании состояла в том, чтобы направить все активы ООО «УК НЭТА» на покрытие пассивов, в т.ч. возврат дебиторской задолженности. К концу марта 2013 г. хозяйственная деятельность ООО «УК НЭТА» была полностью завершена. Работа велась только в части возврата выданных займов и взыскании дебиторской задолженности.

В период с января по май 2013 г. были проедены следующие мероприятия:

возвращено поставщику ПО на сумму 4 352 000 рублей;

выплачена задолженность по заработной плате – 5 000 рублей;

уплачены налоги и взносы – 43 000 рублей;

погашены займы – 42 000 рублей;

погашена кредиторская задолженность – 517 000 рублей;

проданы основные средства – 5 000 рублей;

погашена дебиторская задолженность – 141 000 рублей;

произведены зачеты взаимных требований с ООО «НЭТА», НЕТА-Кузбасс, НЭТА–Новосибирск на 17 419 000 рублей.

Расшифровки баланса свидетельствуют о том, что на приведенные конкурсным управляющим даты должник отвечал признакам платежеспособности (т. 2 л.д. 33-37).

Определением от 13.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 10.11.2017.

Также, апелляционным судом было истребовано регистрационное дело в отношении ООО «УК НЭТА» и основные тома банкротного дела (т. 2 л.д. 43-46).

08.11.2017 в арбитражный апелляционный суд поступили материалы дела А02-74/2016 в трех томах, а также копия регистрационного дела.

После отложения, в связи с отсутствием судьи Стасюк Т.Е. и на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.Е. Стасюк на судью Д.Г. Ярцева, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Назаров А.В., судьи: Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель ФИО2 возражала, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2017 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из регистрационного дела должника, ООО УК «НЭТА» было создано 22.08.2002 гражданином ФИО9, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.08.2002 за ОГРН <***> и поставлено на учет в Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Основным видом деятельности предприятия является «Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах», ОКВЭД 47.41.

05.01.2004 учредителем принято решение принять ЗАО «Компания НЭТА» (ОГРН <***>. Учредители ФИО7, ФИО8, руководитель ликвидационной комиссии ФИО10, прекратило деятельность 05.08.2014 о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6145476282297) в состав участников при условии перечисления 3 400 000 рублей в добавочный капитал, определить долю ЗАО «Компания НЭТА» в размере 99 %.

До 13.10.2008 обязанности руководителя общества были возложены на ФИО9.

13 октября 2008 г. на внеочередном общем собрании участников ООО УК «НЭТА» принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества и об избрании директором ФИО7 сроком на 5 лет.

3 ноября 2008 г. ФИО9 по договору купли-продажи произвел отчуждение своей доли (1%) в пользу ФИО11.

На внеочередном общем собрании участников общества 04.11.2008 принято решение о внесении соответствующих изменений в учредительные документы.

07 июня 2010 г. на внеочередном общем собрании участников ООО УК «НЭТА» принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО7 и об избрании директором ФИО2 сроком на 5 лет с возможностью совмещения должностей в органах управления в иных организациях.

01 августа 2011 г. ООО УК «НЭТА» в лице директора ФИО2 (Субарендатор) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, 03.12.2015 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) (Арендатор) договор субаренды, в соответствии с которым Арендатор передает, а Субарендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 649000, РФ, <...>.

30 августа 2011 г. общим собранием участников ООО УК «НЭТА» внесены изменения в пункт 1.8 Устава, в части местонахождения общества: 649000, ФР, <...>.

Уполномоченным органом установлено, что указанный адрес является адресом массовой регистрации, по состоянию на 05.09.2011 по данному адресу зарегистрировано 21 юридическое лицо со статусом «действующее» и 10 находятся в стадии ликвидации/реорганизации.

09.12.2011 ООО УК «НЭТА» поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2110411110566.

28.05.2012 ЗАО «Компания НЭТА» в лице директора ФИО12 сообщило о выходе из ООО УК «НЭТА».

18.12.2012 единственный участник ООО УК «НЭТА» ФИО11 приняла решение об отчуждении доли общества в размере 99 % директору общества ФИО2

19 декабря 2012 г. ООО УК «НЭТА» в лице директора ФИО2 (Продавец) произвело отчуждение ФИО2 (Покупатель) доли ООО УК «НЭТА» составляющую 99 % уставного капитала номинальной стоимостью 9 900 рублей за 9 900 рублей.

16.01.2013 ФИО11 подано заявление о выходе из ООО УК «НЭТА».

17.01.2013 решением единственного участника ООО УК «НЭТА» доля в размере 1 % распределена единственному участнику ФИО2

12 сентября 2013 г. единственным участником УК «НЭТА» принято решение ликвидировать общество, назначить ликвидатором ФИО5.

29 января 2014 г. единственным участником должника утвержден промежуточный ликвидационный баланс на 29.01.2014.

30 января 2014 г. ликвидатором ФИО5 уведомление о ликвидации, решение о ликвидации и промежуточный ликвидационный баланс сданы в налоговую инспекцию.

16 октября 2014 г. в рамках дела № А02-2093/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговой инспекции вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО УК «НЭТА» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А02-2093/2014.

10 июня 2015 г. ФИО2 освободил ФИО5 от обязанности ликвидатора ООО УК «НЭТА» и назначил ликвидатора ФИО6.

Соответствующие документы ФИО6 поданы в уполномоченный орган.

17 июля 2015 г. судьей Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу № 2-2748/2015 приняты обеспечительные меры о запрете вносить запись о прекращении деятельности ООО УК «НЭТА».

02 октября 2015 г. единственным участником ООО УК «НЭТА» принято решение о замене ликвидатора на ФИО2

25 января 2016 г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, указав, что на дату подачи заявления сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, составляет 4 187 274 рублей.

В подтверждение наличия задолженности ФИО2 представлены:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10.09.2015 по делу № 2-2748/2015 о взыскании с ООО УК «НЭТА» в пользу ФИО7 1 500 000 рублей долга и 2 800 рублей расходов по уплате госпошлины;

договор цессии (уступки прав требования» от 03.12.2014, в соответствии с которым ООО «НЭД ДК» уступило ООО «Информационные системы» право требования с ООО УК «НЭТА» задолженности в размере 2 679 474 рублей по договору займа. Данное право требования рассмотрено при рассмотрении дела № А02-2093/2014;

Также, ФИО2 представлены справки от 11.01.2016 об отсутствии какого-либо имущества (№ 4), об отсутствии задолженности по оплате обязательных платежей (№ 3).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.02.2016 заявление ликвидатора оставлено без движения.

Определением суда от 19.02.2016 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО7 о признании ООО УК «НЭТА» несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д.1-2).

Определением суда от 24 марта 2016 г., оставленного без изменения постановлением от 25.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ликвидатора ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 02.06.2016 ООО УК «НЭТА» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Этим же решением признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ФИО7 в размере 1 502 800 рублей с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

12 июня 2016 г. ликвидатор должника ФИО2 передал конкурсному управляющему печать общества, устав, бухгалтерские и иные документы, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 обособленного спора л.д.54-55).

Определением суда от 17.08.2016 в реестр требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в размере 400 рублей штрафа.

Во включении задолженности по налогу на имущество за 2 квартал 2013 г., транспортного налога за 4 квартал 2010 г. отказано в связи с нарушением сроков выставления требований и процедуры последовательного применения мер принудительного взыскания.

Определением суда от 18.10.2016 финансовому управляющему ФИО13, ФИО14 отказано во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 976 500 рублей.

Судом было установлено, что 08.10.2012 между ООО УК «НЭТА» (цедент) и ФИО10 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования без номера, в соответствии с которым ООО УК «НЭТА» передало ФИО10 право требования задолженности с ООО «ИК» в размере 14 075 119 рублей.

14.10.2014 между ООО УК «НЭТА» (цедент) и ФИО10 (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора цессии от 08.10.2012.

По условиям соглашения при расторжении договора цессии от 08.10.2012 Цедент (либо третье лицо за цедента) выплачивает Цессионарию «отступные» в размере 2 967 500 руб. (пункт 1.3 Соглашения).

Судом установлено, что 24.10.2014 согласно акту (расписке) о получении денежных средств, подписанной сторонами, ФИО2 передал ФИО10, а ФИО10 получила денежные средства в размере 2 967 500 рублей в качестве оплаты «отступных» по соглашению о расторжении договора цессии от 08.10.2012.

При этом стороны указали, что обязательство ООО УК «НЭТА» перед ФИО10 по выплате отступного по соглашению о расторжении договора цессии от 08.10.2012 в сумме 2 967 500 рублей исполнено.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2013 у ООО УК «НЭТА» отсутствовал актив в виде дебиторской задолженности в размере 14 075 119 рублей – дебитор ООО «ИК» (ОГРН <***>).

Дело о банкротстве ООО «ИК» было возбуждено по заявлению самого общества определением суда от 20.11.2012 по делу № А45-28477/2012.

Определением суда от 27.12.2012 по делу № А45-28477/2012 в отношении ООО «ИК» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО15.

Решением суда от 16.08.2013 по делу № А45-28477/2012 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Несмотря на уступку права требования задолженности в размере 14 075 119 рублей ФИО10 по договору от 08.10.2012, ООО УК «НЭТА» 16.02.2013 предъявило в рамках дела № А45-28477/2012 требование на указанную сумму.

В свою очередь, ФИО10 также заявила требование к ООО «ИК» в размере 13 982 208 рублей.

Определением от 28.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению ООО УК «НЭТА» о включении требования в размере 14 075 119 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ИК» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления о признании договора уступки прав (цессии) № 1 от 14.02.2013 недействительным в рамках дела № А45-3107/2013.

Определением суда от 12.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению ФИО10 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО10 о процессуальном правопреемстве по делу № А45-15056/2012.

Определением суда от 05.12.2014 по делу № А45-28477/2012 производство по требованию ФИО10 прекращено в связи с отказом кредитора от заявленного требования и его принятием арбитражным судом.

Определением суда от 11.12.2014 по делу № А45-28477/2012 требование ООО УК «НЭТА» в размере 14 075 119 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «ИК».

Судом установлено, что требование ООО УК «НЭТА» подтверждено вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2012 по делу №А45-150056/2012, согласно которому с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в размере 13 982 208 рублей неосновательного обогащения, 92 911 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 10.12.2014 по делу № А45-28477/2012 конкурсное производство в отношении ООО «ИК» завершено.

27.10.2014 между ООО УК «НЭТА», в лице ликвидатора ФИО5 (Цедент), и ФИО7 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент - ООО УК «НЭТА» за 70000 рублей уступает ФИО7 право требования к ООО «ИК» об уплате 13 982 208 рублей неосновательного обогащения и 92911 руб. судебных расходов, основанного на решении арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2012 по делу №А45-15056/2012.

Совершенная ликвидатором сделка по уступке данного права требования была одобрена решением единственного участника ООО УК «НЭТА» - ФИО2 от 27.10.2014.

05.11.2014 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А45-15056/2012, в котором просит заменить сторону – ООО УК «НЭТА» на ФИО7, ссылаясь в обоснование заявления на договор цессии (уступки прав требования) от 27.10.2014.

Определением от 27.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15056/2012 ФИО7 отказано в удовлетворении заявления, поскольку совершенная ликвидатором ФИО5 от имени ООО УК «НЭТА» уступка ФИО7 по договору цессии от 27.10.2014 права требования, основанного на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2012 по делу №А45-15056/2012, противоречит требованиям статьи 63 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужило основанием для обращения ФИО7 с исковым заявлением к ООО УК «НЭТА» о взыскании 1 500 000 рублей, уплаченных по договору цессии от 27.10.2014 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2014.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10.09.2015 по делу № 2-2748/2015 исковые требования ФИО7 удовлетворены, с ООО УК «НЭТА» взыскано 1 500 000 рублей долга и 2 800 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением от 08.11.2016 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, включенными в реестр требований кредиторов, требование ФНС России в размере 4 573 рублей 13 копеек.

Требование основано на акте камеральной проверки от 20.08.2016 № 00400130001042 и решении от 19.09.2012 № 00400112 РК 0001359, которым ООО УК «НЭТА» привлечено к ответственности по статье 46 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5% суммы страховых взносов, начисленных к уплате за последние три месяца отчетного периода (91 462 руб. 60 коп.) в размере 4 573 руб. 13 коп.

Определением суда от 22.11.2016 в реестр требований кредиторов ООО УК «НЭТА» включено требование ФИО16 в размере 1 083 200 рублей, вытекающего из договора займа от 29.07.2011.

Определением суда от 28.11.2016 конкурсному управляющему должника ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО5 и ФИО2 убытков в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от 02.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью «НЭД» (ОГРН <***>) отказано во включении требования в размере 10 218 400 рублей в реестр требований кредиторов.

23.03.2017 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них 2 590 973 рублей 13 копеек – задолженность включенная в реестр требований кредиторов, а именно:

1 502 800 рублей – требование ФИО7 по договору цессии от 27.10.2014;

1 083 200 рублей – требование ФИО16 по договору займа от 29.07.2011, по сроку оплаты 31.05.2013;

4 973 рублей 13 копеек (4 573, 13 + 400) – требование ФНС России – задолженность 2012 – 2013 г.г.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 г. активы ООО «УК «НЭТА» составляли 159 000 рублей, при наличии непогашенной кредиторской задолженности, не отраженной в балансе, в размере 1 083 200 рублей, а также задолженности по обязательным платежам.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО5 возражал против привлечения его к субсидиарной ответственности, в связи с тем, что не приступал к ликвидации ООО УК «НЭТА» и уведомил собственника об отказе от участия в качестве ликвидатора (т. 1 обособленного спора л.д. 88).

Кредитор ФИО7 в отзыве поддержал заявление конкурсного управляющего, указав, что с сентября 2008 г. по июль 2010 г. работал директором ООО УК «НЭТА». предприятие вело хозяйственную деятельность и получало прибыль. Однако с 2010 г. директором предприятия был назначен ФИО2 и у общества начались проблемы в результате целенаправленного вывода капитала ФИО2 Впоследствии ООО УК «НЭТА» была переведена в Республику Алтай, с 27.12.2012 по 31.07.2013 получено возмещение НДС на общую сумму 5 869 611 рублей 74 копеек и начата процедура ликвидации (т. 1 обособленного спора л.д. 119-120).

Уполномоченный орган в отзыве также поддержал заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (т. 1 обособленного спора л.д. 123).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статьям 9, 10 (пункт 2,4) Закона о банкротстве, а также в связи с тем, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности в те сроки, в которые бывшие руководители должны были обратиться с соответствующим заявлением. Факт неисполнения должником обязанностей по возврату займа не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указал суд первой инстанции, наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами в конкретный период, само по себе не свидетельствует о совершении руководителем общества противоправных действий по не обращению в суд с заявлением о банкротстве. Уменьшение суммы активов само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и не является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.06.2013 у ООО УК «НЭТА» возникли признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), а потому в срок до 01.07.2013 руководитель должника ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, на указанную дату имелись не исполненные обязательства перед ООО «НЭД Кузнецк» (правопреемник ФИО16) в размере 1 083 200 рублей, ФНС России в размере 4 973 рублей 13 копеек.

Указанная задолженность признана обоснованной, включена в реестр требований кредиторов и не погашена до настоящего времени.

При этом, по состоянию на 01.06.2013 у должника отсутствовали активы для погашения данной задолженности.

После указанной даты, у должника возникло обязательство перед ФИО7 в размере 1 502 800 рублей.

Ссылка на дебиторскую задолженность в размере 14 075 119 рублей несостоятельна, поскольку она была уступлена 08.10.2012 в пользу ФИО10, а в последующем списана.

Более того, ФИО2 и ФИО5 достоверно зная о бесперспективности ее взыскания (дебитор ООО «ИК» 16.08.2013 признан банкротом, а 10.12.2014 конкурсное производство в отношении него завершено) реализовали данную задолженность 27.10.2014 ФИО7 за 1,5 млн рублей.

При этом, вырученные денежные средства были направлены не на погашения имеющейся задолженности перед ООО «НЭД Кузнецк» (правопреемник ФИО16) и ФНС России, а в пользу третьего лица.

Более того, ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что предприятие с2012 года прекратило хозяйственную деятельность.

Из материалов регистрационного дела следует, что в сентябре 2011 г. должник был переведен на учет в Республику Алтай.

Согласно протоколам № 174 от 22.08.2011 и № 185 от 22.08.2011 185 осмотра (обследования) юридического лица установлено, что ООО УК «НЭТА» по новому адресу: 649000, <...> не находится, имущества и документации данного общества не обнаружено. Имеется только договор субаренды с ООО «Оптима».

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013.

Обязанность по подаче заявления в арбитражный суд не исполнена как ФИО2, так и ликвидаторами ФИО5 и ФИО6

Ссылка ФИО5 о том, что ему не приступал к ликвидации общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами как банкротного дела, так и регистрационного.

Так, ФИО5 подано соответствующее заявление в налоговую инспекцию, подписан договор цессии с ФИО7 и только спустя год и восемь месяцев произошла смена ликвидатора на ФИО6, которым также не исполнена обязанность по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

При этом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должник лиц по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по акту приема-передачи от 12.06.2016 конкурсному управляющему переданы печать общества, учредительные документы, справка о закрытии счета, промежуточный ликвидационный баланс, ответ регистрирующего органа о предоставлении данного баланса, оборотно сальдовые ведомости, приказ о списании дебиторской задолженности, договоры цессии, займов, зачетке, дополнительные соглашения к ним, платежные документы по договору займа от 29.07.2011, акты сверок, акты передачи прав, платежные поручения, уведомление кредитора общества «Информационные системы.

Также указано, что часть документов изъята следственными органами в рамках уголовного дела.

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим установлены сделки, подпадающих под признаки подозрительности и подлежащих оспариванию в деле о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие иных документов обусловлено изъятием их в рамках уголовного дела и отказу в передаче ФИО2 Каких- либо действий по истребованию у следственных органов данных документов со стороны конкурсного управляющего, суду не представлено.

Таким образом, доказательств уклонения от передачи документов конкурсному управляющему и, что непередача документации именно ФИО2, а не иными лицами, привела к созданию препятствий для проведения процедур банкротства, затруднению формирования конкурсной массы и ухудшению финансового состояния должника; доказательств утраты либо сокрытия документов ФИО2, ФИО5, ФИО6, суду не представлено.

Объективное отсутствие каких-либо документов, активов должника, а также несформированность конкурсной массы не образуют состава нарушения, необходимого для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению арбитражного апелляционного суда, заявителем апелляционной жалобы:

доказаны обстоятельства, служащие в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании 1 502 800 рублей;

не доказано наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 13части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) по делу №А02-74/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания НЭТА» в порядке субсидиарной ответственности 1 502 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Кудряшева

Д.Г. Ярцев