Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А02-861/2012
резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012
текст постановления изготовлен в полном объеме 03 октября 2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В. А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельской администрации
Шашикманского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай на решение
Арбитражного суда Республики Алтай от 23.07.2012 по делу № А02-861/2012 (судья А. А.
Борков)
по заявлению Сельской администрации Шашикманского сельского поселения Онгудайского
района Республики Алтай (ОГРН 1060404000700, ИНН 0404006583) к Главному управлению
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Алтай (ОГРН
1040400767197,
ИНН
0411119404)
об
отмене
постановления
о
назначении
административного наказания по делу об административном правонарушении № 20 от
06.04.2012 года и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Сельская администрация Шашикманского сельского поселения Онгудайского района
Республики Алтай (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к
Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по
Республике Алтай (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления
о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
№ 20 от 06.04.2012 и прекращении производства по делу.
Решением суда от 23.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Администрация
обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и
прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что решения
мирового судьи имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела;
административным органом нарушен порядок проведения плановой проверки соблюдения
Администрацией требований пожарной безопасности.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи
надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не
явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в
соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой
инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 13.03.2012 ВрИО начальника управления надзорной
деятельности Главного управления МСЧ России по Республике Алтай вынесено
распоряжение о проведении в период с 19.03.2012 по 13.04.2012 плановой проверки в
отношении Администрации с целью контроля (надзора) за соблюдением требований
пожарной безопасности, предупреждения, выявления и пресечения их нарушений.
На основании данного распоряжения инспектором отделения надзорной деятельности
по Онгудайскому району проведены проверочные мероприятия по соблюдению
Администрацией требований пожарной безопасности, по результатам которых составлен акт
проверки № 17 от 26.03.2012.
В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями Администрацией Правил
пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, (далее –
ППБ 01-03) должностным лицом административного органа составлен протокол № 20 от
26.03.2012.
На основании указанного протокола заместителем начальника ГУ МЧС России по
Республике Алтай вынесено постановление № 20 от 06.04.2012, которым Администрация
привлечена к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в
виде штрафа в размере 180 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Администрация оспорила его в
судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в
действиях Администрации состава административного правонарушения и об отсутствии
нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной
ответственности.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда
первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная
ответственность нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев,
предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей
статьи.
Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований
пожарной
безопасности
к
внутреннему
противопожарному
водоснабжению,
электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или
первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об
обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Частью 4 статьи 20.4 предусмотрена ответственность за нарушение требований
пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо
системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам
оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и
строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Объективная сторона правонарушений заключается в нарушении или невыполнении
должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной
безопасности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в
нарушение пункта 7 ППБ 01-03 работники Администрации допущены к работе без
прохождения противопожарного инструктажа.
В нарушение пунктов 8, 15 ППБ 01-03 лицо, назначенное ответственным за проведение
противопожарных инструктажей и занятий по пожарно-техническому минимуму, не прошло
обучение по программе пожарно-технического минимума.

Распоряжением от 18.06.2010 № 14 ответственным за проведение противопожарных
инструктажей и занятий по пожарно-техническому уровню назначен глава сельского
поселения Каташев М. Э., вместе с тем не имеется доказательств прохождения данным
лицом обучения по программе пожарно-технического минимума. Удостоверение № 602 от
22.10.2009 таким доказательством не является, поскольку лишь подтверждает обучение
Каташева М. Э. как руководителя гражданской обороны.
В нарушение пунктов 13, 16 ППБ 01-03 в помещении здания Администрации на видных
местах не установлены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны,
отсутствует план (схема) эвакуации людей на случай пожара.
Представление Администрацией инструкции по пожарной безопасности, плана
эвакуации при пожаре, а также фотоснимков табличек с номерами телефонов пожарной
охраны свидетельствуют об устранении указанных нарушений после их выявления
административным органом, поскольку при составлении акта проверки и при вынесении
оспариваемого постановления указанные доказательства не были представлены
должностному лицу Управления.
Фактически наличие указанных нарушений ППБ 01-03 на момент проверки и
рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности Администрацией не
оспаривается.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии
в действиях Администрации объективной стороны административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В нарушение пунктов 3, 38, 40, 51ППБ 01-03 и пункта 6.61 СНиП 21-01-97* в здании
Администрации высота в свету дверных проемов основного эвакуационного выхода,
ведущего непосредственно наружу, при норме не менее 1,90 м. составила 1,80 м.
Данное нарушение Администрацией не оспаривается.
В нарушение пунктов 3, 57 ППБ 01-03 в здании Администрации не произведены
профилактические замеры сопротивления силового и осветительного оборудования.
Представленные Администрацией протоколы измерения сопротивления и проверки
полного сопротивления петли «фаза-ноль» или тока короткого замыкания составлены
специалистами филиала «Горно-Алтайские электрические сети» в период проведения
проверочных мероприятий.
При этом из таких протоколов следует, что специалистами филиала «Горно-Алтайские
электрические сети» выявлены нарушения: контур заземления не пригоден к эксплуатации,
ток короткого замыкания петли «фаза-ноль» ниже нормы.
Таким образом, в действиях Администрации имеется объективная сторона
административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
В нарушение пунктов 3, 4 ППБ 01-03 здание Администрации не оборудовано
автоматической установкой пожарной сигнализации.
Представленные в материалы дела копии договора подряда № 20 от 05.05.2012,
заключенного с Хабаровым О. В., и акта выполненных работ от 08.05.2012 по установке
пожарно-охранной сигнализации, свидетельствуют о том, что здание Администрации
оборудовано пожарно-охранной сигнализацией после выявления Управлением нарушения и
привлечения к административной ответственности.
В связи с этим в действиях Администрации имеется объективная сторона
административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим
Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их
соблюдению.

Администрацией в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на
наличие объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности.
О возможности соблюдения требований ППБ 01-03 также свидетельствует частичное
устранение Администрацией выявленных Управлением нарушений после привлечения к
административной ответственности.
Протокол по делу об административном правонарушении и постановление о
привлечении
к
административной
ответственности
вынесены
уполномоченным
должностным лицом административного органа в соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ в
пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с соблюдением положений
КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном
правонарушении, не установлены.
Оснований для признания совершенного Администрацией правонарушения
малозначительным арбитражный апелляционный суд не усматривает.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на проведение
Управлением проверки с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-
ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее
Закон № 294-ФЗ).
Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки
юридическое
лицо,
индивидуальный
предприниматель
уведомляются
органом
государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в
течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии
распоряжения
или
приказа
руководителя,
заместителя
руководителя
органа
государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения
плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным
доступным способом.
В силу пункта 34 Административного регламента Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за
выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований
пожарной безопасности, утвержденного приказом от 01.10.2007 № 517, действовавшего в
спорный период, (далее – Административный регламент) о проведении плановой проверки
(документарной и выездной) лица, указанные в пункте 6 Административного регламента,
уведомляются органом ГПН не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее
проведения посредством направления копии распоряжения органа ГПН о проведении
плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным
доступным способом.
Из материалов дела следует, что с распоряжением от 13.03.2012 № 17 о проведении в
период с 19.03.2012 по 13.04.2012 плановой проверки глава Администрации ознакомлен
13.03.2012, о чем свидетельствует его подпись в данном распоряжении.
Ссылка Администрации на подписание распоряжения от 13.03.2012 № 17 в день
проведения проверки – 26.03.2012 апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не
основана на доказательствах.
Указание Администрации на проведение проверки в течение одного дня противоречит
представленным в материалы дела доказательствам.
Так согласно распоряжению от 13.03.2012 № 17 срок проведения проверки составляет
не более 20 дней в период с 19.03.2012 по 13.04.2012.

Из акта проверки от 26.03.2012 № 17 следует, что продолжительность проверки
составила шесть рабочих дней, следовательно, проверка проведена в период с 19.03.2012 по
26.03.2012.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления мирового судьи имеют
преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение
суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для
арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,
установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,
участвующим в деле.
Вместе с тем, постановления мирового судьи от 25.05.2012 по делам № 5-242м/2012 и
№ 5-243м/2012 не содержат выводов относительно обстоятельств, имеющих значения для
рассмотрения настоящего дела.
Указанные постановления мирового судьи также не содержат выводов относительно
нарушения административным органом сроков уведомления Администрации о проведении
проверки.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является
законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в
материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права
не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных
статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.07.2012 по делу № А02-861/2012
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-
Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи
Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина