Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-969/2023
11 декабря 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Чикашова О.Н., рассмотрев в
порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (№ 07АП-8965/23)
публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение от 09.10.2023
(мотивированное определение от 26.10.2023) Арбитражного суда Республики Алтай по
делу № А02-969/2023 (судья Кириченко Е.Ф.) (рассмотрено в порядке упрощенного
производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Профинтерна, д. 4, г. Барнаул, край
Алтайский) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН
<***>, ИНН <***>, ул. Бограда, д. 144, литер А, г. Красноярск, край.
Красноярский) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:
решением от 25.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, принятым путем
подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования общества с
ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» (далее – ООО «ТоргПромСнаб», истец)
к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети
Сибирь») удовлетворены. С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «ТоргПромСнаб»
взыскана неустойка по договору поставки продукции № 02.0400.2308.20 от 15.12.2020
года за период с 26.02.2021 года по 28.04.2021 года в сумме 70 530, 16 руб., судебные
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 411 руб.
Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке
упрощенного производства.

28.07.2023 Арбитражным судом Республики Алтай выдан исполнительный лист
серии ФС №044327197.
21.08.2023 от ООО «ТоргПромСнаб» поступило заявление о взыскании судебных
расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 500 рублей.
Определением от 09.10.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики
Алтай с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «ТоргПромСнаб» взысканы судебные
расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб.
Мотивированное определение по делу № А02-969/2023 изготовлено 26.10.2023.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Россети Сибирь» обратилось
в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение
суда изменить, вынести новое определение о взыскании судебных расходов в размере
2 000 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер взыскиваемых судебных
расходов не соответствует разумности и справедливости, несоразмерен сложности дела.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49
Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами
положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном
производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба на определение
Арбитражного суда Республики Алтай рассмотрена судом апелляционной инстанции в
порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного
заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного
заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием
средств аудиозаписи.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,
272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,
относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,
переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,
расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в

случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и
другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела
в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)
лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а
также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,
рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является
основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, между ООО
«ТоргПромСнаб» (заказчик) и ООО «Магис Лекс» (исполнитель) был заключен договор
об оказании юридических услуг №1-11-ЮУ/2023 от 23.05.2023, согласно пункту 1.1
которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство
представитель интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Алтай по
требованиям заказчика к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неустойки по договорам
поставки № 02.0400.472.20 от 17.03.2020, № 02.2200.823.20 от 08.04.2020, №
02.0400.2308.20 от 15.12.2020.
На основании пункта 1.2 договора исполнитель, в том числе обязался подготовить
и направить в Арбитражный суд Республики Алтай исковое заявление о взыскании
неустойки по договору поставки № 02.0400.2308.20 от 15.12.2020.
Согласно пункту 2.1 стоимость работ (услуг) по данному договору за подготовку и
направление в Арбитражный суд Республики Алтай искового заявления составляет 5 000
рублей.
28.07.2023 между ООО «ТоргПромСнаб» (заказчик) и ООО «Магис Лекс»
(исполнитель) заключен договор № 1-16-ЮУ/2023 об оказании юридических услуг по
подготовке заявлений о взыскании судебных расходов, в том числе в рамках дела № А02-
969/2023 (пункты 1.1, 1.2 договора № 1-16-ЮУ/2023).
Стоимость за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу №
А02-969/2023 составила 1500 рублей.

Из актов выполненных работ № 1-11 от 02.06.2023 и № 1-16 от 14.08.2023 следует,
что исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по договорам № 1-11-
ЮУ/2023 от 23.05.2023, № 1-16-ЮУ/2023 от 28.07.2023
Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден платежными
поручениями № 162 от 19.06.2023, № 263 от 09.08.2023.
Всего по настоящему делу исполнителем оказано услуг на сумму 6 500 рублей.
В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по
вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату
услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных
судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения
судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет
единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом
прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь
понесенных ответчиком судебных расходов с делом № А02-969/2023 следует из
представленных доказательств.
Размер фактически понесенных судебных расходов ООО «ТоргПромСнаб»
документально подтвержден.
Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность
их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов
критерию разумности.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие
расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем
услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при
определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут

приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку
материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты
услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке
юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,
подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна
представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,
четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не
предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие
пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера
судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу
которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений
правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное
содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со
сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине
процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего)
характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось
судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил
распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в
зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в
их основе материальных правоотношений.
Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в
зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом
особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как
отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость
распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а
установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером
соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в
восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые
были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может
носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя
процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка
разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя
из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и
недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в
тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс
между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных
с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной
стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие
принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством
Российской Федерации, - с другой.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование
понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также категорию спора
и его рассмотрение в порядке упрощенного производства, не относимость дела к делам
повышенной сложности, объем проделанной представителем работы, период ее
выполнения и относимость к представленным в материалы дела документам, также
приняв во внимание время необходимое квалифицированному специалисту для
совершения требуемых процессуальных действий, пришел к выводу о соразмерности
судебных расходов в размере 6 500 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, участие
представителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу не
осуществлялось.
Судебные расходы в размере 6 500 руб. являются разумными, соответствуют
объему выполненной работы, количеству совершенных процессуальных действий и
подготовленных документов.
Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную
стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота
объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и
не является заниженным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических
услуг, с учетом предмета и оснований исковых требований.
Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом
конкретных обстоятельств настоящего дела завышена по сравнению с разумными
пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК
РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы
разумных пределов.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании судебных
расходов по настоящему делу не соответствует разумности и справедливости, так как
заявленная к взысканию сумма в размере 6 500 руб. составляет 16,70% от взысканной с
ответчика неустойки (70 530,16 руб.) отклоняется.
Какая-либо пропорция размера взысканных судебных расходов к размеру
заявленных требований, а также превышение размера судебных расходов над
требованием, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта,
поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального
интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на
судебную защиту.
Размер исковых требований не влияет на размер оплаты услуг представителя,
поскольку при определении размера судебных расходов суд первой инстанции учитывал
сложность дела, а также все необходимые приведенным выше критерии разумности
расходов, связанные с рассмотрением данного конкретного дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции
определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и
процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей
270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной
инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах
государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.10.2023 (мотивированное определение от 26.10.2023)
Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-969/2023 оставить без изменения,
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН
<***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского
округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям,
предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Н. Чикашова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 29.08.2023 4:27:00

Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна