Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-10069/2012
18.03.2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания
«Мясной стандарт» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2012 по делу
№ А03-10069/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроРегион-М» (ОГРН
<***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая
компания «Мясной стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
62 880,30 рублей,
У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроРегион-М» обратилось в Арбит-
ражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответствен-
ностью «Торговая компания «Мясной стандарт» о взыскании 62 880,30 руб., из них 58 901,
20 руб. неосновательного обогащения, 3 979,10 руб. процентов за пользование чужими де-
нежными средствами за период с 04.12.2011 г. по 03.10.2012 г., 20 000,00 руб. - судебных
расходов на представителя (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2012 г. требования удовле-
творены частично. С общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Мяс-
ной стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроРегион-М» взы-
скано 62 880,30 руб., из них 58 901, 20 руб. неосновательного обогащения, 3 979,10 руб. про-
центов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 361 руб. 45 коп. в возме-
щение судебных расходов, из них 10 000 руб. по оплате услуг представителя и 2 361 руб. 45
коп. по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговая компания
«Мясной стандарт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отме-
нить, производство по делу прекратить по основаниям несоответствия выводов суда обстоя-
тельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Так, по мнению апеллянта, в материалах дела не имеется доказательств неоснова-
тельного обогащения; ст. 446 ГК РФ непременима; согласно спецификации поставке подле-
жало мясо на сумму 9 120 000,00 руб., что намного превышает оплаченную сумму; догово-
ром не предусмотрена обязанность возврата денежной суммы, в связи с нежеланием истца
выбрать оплаченный им товар.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надле-
жащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явив-
шихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляцион-
ной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения
Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2012 г.
Как следует из материалов дела, 06.08.2010 г. между обществом с ограниченной от-
ветственностью «Торговая компания «Мясной стандарт» (поставщик) и обществом с ограни-
ченной ответственностью «АгроРегион-М» (покупатель) заключен договор поставки № 10-
30.
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется продавать (передавать в собственность)
покупателя товар, перечень, количество, особые характеристики которого отражены в спе-
цификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязует-
ся принять и оплатить товар по ценам, согласованным сторонами в Спецификациях.
Спецификациями товаров № 01 от 06.08.2010 года к договору поставки от 06.08.2010
года определены характеристики товара (мясо говядины 1 категории), общая сумма - 9
120 000, 00 руб., порядок оплаты товара: 09 августа 2010 г. - 4 560 000 руб.; 10 августа 2010 г.
- 4 560 000 руб.
Согласно платежным поручениям № 10 от 09.08.2010 г., № 12 от 11.08.2010 г., № 17
от 13.08.2010 г. покупатель перечислил поставщику 6 874 256 руб. за поставку мяса говяди-
ны.
В соответствии с товарными накладными № 107 от 16.08.2010 г., № 105 от 12.08.2010
г., № 101 от 10.08.2010 г. поставщик поставил покупателю мясо говядины на сумму
6815 354,8 руб.
Таким образом, излишне перечисленная сумма за поставку товара составила 58 901,2
руб., что также подтверждено актом сверки.
Истцом направлялась претензия ответчику, однако излишне уплаченные денежные
средства не были возращены истцу, что явилось основанием для обращения в арбитражный
суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания указанных денежных средств, суд
первой инстанции исходил из доказанности переплаты и необоснованности удержания де-
нежных средств в размере 58 901,2 руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстан-
ции соглашается с судом первой инстанции, считая выводы суда правильными.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний
отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец,
осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный
срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в
предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,
домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров применяются общие
положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Ко-
декса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (про-
давец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а по-
купатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю
товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ в случае, если продавец передал в нарушение
договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено догово-
ром, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать
недостающее количество товара либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а
если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, покупатель вправе требовать возврата суммы оплаты за товар, не пе-
реданный продавцом.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными право-
выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за
счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобре-
тенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела, в частности, платежными поручениями, товарными накладными,
подтверждается, что во исполнение обязательств по договору поставки истец перечислил на
расчетный счет ответчика 6 874 256 руб. за поставку мяса говядины, однако поставщик по-
ставил покупателю мясо говядины на сумму 6 815 354,8 руб.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, наличие оснований для удержа-
ния данных средств ответчиком не доказано.
Доводы подателя жалобы о том, что поставке подлежало мясо на сумму 9 120 000,00
руб., что намного превышает оплаченную сумму, договором не предусмотрена обязанность
возврата денежной суммы, в связи с нежеланием истца выбрать оплаченный им товар, судом
апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду их несостоятельности, по-
скольку никаких доказательств, подтверждающих намерение ответчика исполнить неиспол-
ненные обязательства, не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в
части взыскания основного долга в размере 58 901,2 руб.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты
за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал
или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств
(статья 1107 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной про-
срочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов оп-
ределяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банков-
ского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании
долга в судебном порядке.
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 04.12.2011 года по 03.10.2012 года составили 3 979, 10 руб.
Ответчиком расчет процентов не оспорен, какой-либо иной расчет в дело не пред-
ставлен
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал расчет процентов
верным, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования в указанной части.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания судебных
расходов, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судеб-
ные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рас-
смотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам,
связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подле-
жащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением
осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юри-

дическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона
понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридиче-
ские услуги.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные рас-
ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, по-
несенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопро-
сы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном
акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых во-
просах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определе-
нии разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во вни-
мание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми
актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на под-
готовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость ус-
луг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических
услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участ-
вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы
и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответст-
вующей категории дел.
Принимая судебный акт о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оп-
лату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из представ-
ленных обществом в материалы дела доказательств экономической оправданности затрат и
разумности понесенных заявителем расходов.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательст-
ва, соглашается с выводами суда первой инстанции о подтвержденности фактических за-
трат.
При этом, апелляционный суд, проанализировав стоимость юридических услуг, под-
твержденных договором об оказании юридических услуг от 01.05.2012 г., расходным кассо-
вым ордером № 13 от 27.08.2012 года, находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг
и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным
делам, а также юридическими фирмами Алтайского края.
Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции,
суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе
рассмотрения дела, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории
спора.
При этом, суд учитывает, что апеллянтом доводов о необоснованности размера су-
дебных расходов за услуги представителя не заявлено, доказательств их чрезмерности не
представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной
инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и
процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу
чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой
инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции
решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессу-
ального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, уста-
новленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия дово-
дов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2012 по делу № А03-
10069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-
Сибирского округа.

Председательствующий В.А. Журавлева
Судьи С.Н. Хайкина

Л.Е. Ходырева