Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-10182/2014
05 февраля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
(рег. № 07АП-12824/2014(1)) на определение Арбитражного суда
Алтайского края от 28 ноября 2014 года (судья Кириллова Т.Г.) по заявлению ФИО1
, г. Новосибирск, о признании несостоятельным (банкротом)
общества с ограниченной ответственностью «Плотинновское», с. Аллак Каменского
района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
04 июня 2014 года ФИО1, г. Новосибирск обратился в
Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным
(банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Плотинновское», с. Аллак
Каменский район Алтайский край, включении в реестр требований кредиторов должника
598 000 руб.
Определением суда от 17.06.2014г. заявление о признании должника банкротом
принято к производству, на 16.07.2014г. назначено судебное заседание по рассмотрению
обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований,
с учетом того, что должник находится в стадии ликвидации, просит признать должника
несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого, просит суд
принять заявление от 28.08.2014 г. о вступлении в дело о банкротстве, как уточнение
заявленных требований.

Определением от 10 сентября 2014 года суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ
принял уточнении заявленных требований.
В судебном заседании 11.11.2014 г. представитель заявителя заявил ходатайство об
уточнении заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов
должника требование в размере 603 494 руб. 50 коп. также на основании судебного
приказа №2-621/2014 от 15.04.2014. Уточнение требований принято судом.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года
(резолютивная часть объявлена 11.11.2014), ФИО1 в
удовлетворении его требований о признании несостоятельным (банкротом) ООО
«Плотинновское» и включении в реестр требований кредиторов должника требований в
размере 603 494 руб. 50 коп. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 в апелляционной
жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования,
ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,
недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, является доказанным не только факт наличия у заявителя
суммы денежных средств, переданных по договору займа, но и факт их расходования со
стороны должника. Должник признавал факт заключения сделки в гарантийном письме от
08.04.2014, бывший учредитель должника в целях погашения долга перед ФИО1
перечислял денежные средства на депозитный счет суда.
ОАО «Каменский элеватор» в отзыве считает апелляционную жалобу
необоснованной, судебный акт законным и обоснованным.
Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим
образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку
своих представителей не обеспечили.
В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,
изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение
подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и
неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ООО
"Плотинновское" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц
(далее ЕГРЮЛ) 08.04.2004, основным видом деятельности общества является

выращивание зерновых и зернобобовых культур, уставный капитал общества составляет
50 000 руб. Единственным учредителем должника с 23.12.2013 является ООО "Компания
"Эксперт" (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.12.2006, учредителями с 05.02.2014 являются
ФИО2 (31,25 % доли уставного капитала) и ФИО3
(37.5 % доли), 37,5 % доли принадлежит самому обществу). 04.08.2014 в
ЕГРЮЛ внесена запись о том, что должник находится в стадии ликвидации.
Ликвидатором ООО «Плотинновское» является ФИО4.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Плотинновское» за 2013 год, основные
средства предприятия составляют 23 972 000 руб., запасы - 59 984 000 руб., дебиторская
задолженность - 16 251 000 руб., баланс (актив) предприятия - 107 927 000 руб., заемные
средства - 59 978 000 руб., кредиторская задолженность - 40 867 руб.
20.01.2014 между ООО «Плотинновское» в лице директора ФИО5
(заемщик) и ФИО1 (займодавец) подписан договор займа
№ 01-02 (т.1, л.д. 28), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные
средства в размере 530 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.
Проценты за пользование денежными средствами по данному договору составляют
5 % в месяц (п. 1.1 договора).
В соответствии с п.1.2 договора, "сумма займа" предоставляется "заемщику" на
срок один месяц. Заемщик обязался осуществить возврат суммы займа единовременно не
позднее 20 февраля 2014г. (п. 3.2.1 договора).
В установленный договором срок должник сумму займа не возвратил.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка Каменского района
Алтайского края от 15.04.2014 (в редакции определения суда от 21.04.2014) по делу № 2-
621/2014 с ООО «Плотинновское» в пользу ФИО1 взыскано
598 900 руб. задолженности по договору займа и 4 594 руб. 50 коп. государственной
пошлины.
Ссылаясь на наличие задолженности, установленной судебным актом и
превышающей 100 000 руб., а также неисполнением обязанности по ее погашению в
течение более трех месяцев, заявитель обратился в суд с заявлением (уточненным в
порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о
признании должника банкротом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о
признании
несостоятельным
(банкротом)
ООО
"Плотинновское",
проверив
обоснованность и размер требований заявителя по существу, признал требования
заявителя о наличии у ООО "Плотинновское" не исполненных перед ним обязательств не
подтвержденными материалами дела, и пришел к выводу о наличии злоупотребления

правом на признание требований заявителя со стороны руководителя и ликвидатора
должника.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, приходит к выводу,
что правовые основания для рассмотрения по существу доводов ОАО «Каменский
элеватор» относительно отсутствия долга должника перед ФИО1, при наличии
судебного приказа о взыскании такого долга, у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника
банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -
юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и
указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны
были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов
по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных
платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в
течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о
банкротстве).
Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом
при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности
составляют не менее ста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного
кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам
принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу
решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).
В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований
заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование
заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего
Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату
заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи
8 или 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) правом на обращение в
арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,
конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с
заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному
обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или
третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение с заявлением о признании общества с ограниченной
ответственностью «Плотинновское» банкротом появилось у заявителя - с момента
вступления в законную силу судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка
Каменского района Алтайского края от 15.04.2014 (в редакции определения суда от
21.04.2014) по делу № 2-621/2014.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных
приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной
инстанции.
В силу положений статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное
постановление,
вынесенное
судьей
единолично,
являющееся
одновременно
исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке,
установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления
являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,
органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,
граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории
Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-
ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи являются судьями
общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов
Российской Федерации.
Вступившее в законную силу судебное постановление суда общей юрисдикции
обязательно и для арбитражного суда.
Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено
требование о признании должника банкротом, установлено вступившим в законную силу
судебным актом мирового судьи, в связи с чем, в силу ст. 69 АПК РФ материально-
правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках
рассмотрения требования кредитора.
В п. 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах
практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора
основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер
денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия,
связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные
разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу абзаца 2 пункта 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденными
вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат
рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с
исполнений судебных актов или их пересмотром.
Состав и размер требований, требований ФИО1 подтвержден судебным
приказом и.о. мирового судьи судебного участка Каменского района Алтайского края от
15.04.2014 (в редакции определения суда от 21.04.2014) по делу № 2-621/2014, который в
настоящий момент не отменен и никем не оспорен.
Доказательств оплаты задолженности, взысканной вступившим в законную силу
судебным актом, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное
применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.
Согласно статье 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в
признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства,
предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным
Законом случаях.
Банкротство
ликвидируемого
должника
по
упрощенной
процедуре,
предусмотренной параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, допускается при наличии
совокупности двух обстоятельств: в отношении должника принято решение о ликвидации
и стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте
ФНС России в сети Интернет, 20.01.2015 внесена запись о принятом решении о
прекращении процедуры ликвидации в отношении ООО "Плотинновское".
Согласно п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о
введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании
должника банкротом обоснованным и введение наблюдения, утверждение временного
управляющего.
Учитывая, что требования ФИО1 являются обоснованными в связи с
подтверждением задолженности вступившим в законную силу судебным актом,
соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и не
удовлетворены должником на дату судебного заседания, в соответствии с пунктом 3
статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ООО
"Плотинновское" следует ввести процедуру наблюдения.
Вопрос об утверждении временного управляющего судом первой инстанции не
разрешался, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным направить

рассмотрение данного вопроса в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной
жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью «Плотинновское».
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 271, 272 (пунктами 2, 3 части 1), 270
(пунктами 3, 4 части 1, частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года по делу
№А03-10182/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Признать заявление ФИО1 обоснованным.

Ввести
в
отношении
общества
с
ограниченной
ответственностью
«Плотинновское», с. Аллак Каменского района Алтайского края (ОГРН <***>,
ИНН <***>), процедуру банкротства - наблюдение.
Требование ФИО1 включить в третью очередь реестра
требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Плотинновское» в
размере 603 494 руб. 50 коп., в том числе 598 900 руб. долга, 4 594 руб. 50 коп. расходов
по уплате государственной пошлины.

Вопрос об утверждении временного управляющего направить на рассмотрение в
арбитражный суд первой инстанции.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Плотинновское», с. Аллак
Каменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу
ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере
6 000 рублей, в том числе 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджет излишне
уплаченную по чеку ОСБ №8644/0786 ОТ 26.08.2014 государственную пошлину в
размере 4 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова