Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая» ( № 07АП-5475/23), на решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10202/2022 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая» (ИНН 2222833134, ОГРН 1152223002690), г. Барнаул, Алтайский край о признании недействительными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010, г. Барнаул Алтайского края) от 29.12.2021 № РА-16-006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316, г. Барнаул Алтайского края) от 20.05.2022, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании приняли участие представители:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от общества с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая»: Струцкий Н.Н. по доверенности от 18.03.2023 (на 1 год),

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда Краснова Е.А., действующая в интересах Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю по доверенности от 21.12.2022 (по 31.12.2023), Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю по доверенности от 30.12.2022 (по 31.12.2023).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая» (далее - ООО «Солнце Алтая», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2021 № РА-16-006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 20.05.2022, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований ООО «Солнце Алтая» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Солнце Алтая» обратилось в апелляционный суд с жалобой с учетом к ней дополнений, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на представление обществом в ходе налоговой проверки необходимого пакета документов в обоснование подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов и расходов ООО «Солнце Алтая», их соответствие требованиям законодательства, их подписание уполномоченными лицами, подтверждение реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Отсутствие возможности использовать приобретенные товары в предпринимательской деятельности вследствие пожара само по себе не меняет

первоначальной цели их приобретения и не свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС). Реализация приобретенного товара не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Налоговыми органами при вынесении оспариваемых решений не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Управления не представлен.

Представители общества и налогового органа, участвующие в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Заркова Евгения Михайловича (являлся в проверяемый период учредителем и генеральным директором ООО «Солнце Алтая») о проведении судебного заседания путем использования информационной системы «Мой арбитр» посредством онлайн-заседания в связи с отсутствием технической возможности и несвоевременностью подачи соответствующего ходатайства.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, поскольку не являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей общества и налогового

органа, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, Инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) на основании решения от 25.09.2020 № РП-16- 006 проведена выездная налоговая проверка общества «Солнце Алтая» по НДС с 01.01.2019 по 30.09.2019.

По результатам проверки составлен акт 21.05.2021 № АП-16-006 и вынесено решение от 29.12.2021 № РА-16-006.

В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДС за 2019 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) совершенных умышленно в виде штрафа в размере 1 010 984 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, доначислен НДС в размере 5 054 918 руб., а также соответствующие пени за несвоевременное перечисление НДС в размере 1 602 972, 73 руб..

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота по финансово – хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ГК Эверест» без фактического исполнения условий договоров поставки плодов шиповника, концентрата облепихового масла, черноплодной рябины, облепихи, плодов боярышника, масла шиповника лицом, являющимся стороной договора; с ИП Спиридоновой М.А. без фактического приобретения товара в рамках договоров поставки корня розового, корня красного и прополиса с целью формального соблюдения условий для отражения в учете налоговых вычетов по НДС, а также выводы о занижении налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров в результате удаления из книги продаж счетов - фактур покупателей ООО «Хармс», ЗАО «Московская фармацевтическая фабрика» и ООО «НеваПромСнаб».

Не согласившись с решением Инспекции, общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой от 18.02.2022 (входящий от 21.02.2022

№ 05325, от 21.02.2022 № 05338), дополнениями к ней от 21.04.2022 (входящий от 21.04.2022 № 11691), просило указанное решение отменить.

Управление решением от 20.05.2022 № 07-07/09534@ частично удовлетворила апелляционную жалобу ООО «Солнце Алтая», оспариваемое решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций ввиду применения смягчающих ответственность обстоятельств в размере 758 238 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об искажении ООО «Солнце Алтая» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и неуплаты налогов, нереальности исполнения сделок (хозяйственных операций) и обоснованном применении Инспекцией положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,

решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров,

предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных

проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет, то есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета- фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Солнце Алтая» в нарушение:

- пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 2, 3 кварталы 2019 года в общей сумме 3 021 322 руб. по счетам - фактурам, оформленным от имени ИП Спиридоновой М. А.;

- подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 1

квартал 2019 года в сумме 1 833 279 руб. по счетам - фактурам, оформленным от имени ООО «ГК Эверест»;

- пункта 1 статьи 54.1, статьи 153, статьи 154 НК РФ необоснованно занижена сумма НДС от реализации товарно–материальных ценностей (далее - ТМЦ) в размере 200 317 руб..

Проверкой установлено, что сделки между ООО «Солнце Алтая» и спорным контрагентом ООО «ГК Эверест» фактически исполнены иными лицами, не являющимся плательщиком НДС, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- в отношении ООО «ГК Эверест» установлено отсутствие расходов, присущих организации, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, расходы на оплату коммунальных услуг, арендные платежи, оплата по договорам гражданско-правового характера, выплата заработной платы, оплата за услуги по предоставлению телефонной связи, оплата за услуги по предоставлению интернета; расчетный счет закрыт 20.12.2018 года, отсутствие ООО «ГК Эверест» по юридическому адресу;

- установлена разнотоварность сделок ООО «ГК Эверест»;

- товар, поставляемый от имени ООО «ГК Эверест» в адрес ООО «Солнце Алтая» фактически им не приобретался, как не приобретался ни одним из контрагентов по цепочке поставщиков;

- контрагенты ООО «ГК Эверест» обладают признаками транзитных организаций, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, управленческий и технический персонал; имущество, операции по расчетным счетам; процент налоговых вычетов составляет более 99 %; в бюджет исчисляются минимальные суммы налогов; организации по юридическому адресу регистрации не находятся; не подтверждена причастность к финансово - хозяйственной деятельности организации руководителями либо деятельность прекращена до 1 квартала 2019 года, отсутствует оплата от покупателей и поставщиков;

- документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ от спорного контрагента в адрес проверяемого налогоплательщика, документы, подтверждающие их оприходование на счета бухгалтерского учета, списание их производство для создания объекта налогообложения - проверяемым налогоплательщиком не представлены;

- реальными поставщиками представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку в заявленных объемах и ассортименте;

- установлено перечисление денежных средств с назначением «за концентрат облепихи», «за облепиху», «за плоды шиповника» индивидуальным предпринимателям Жигалову В.В., Соколову С.Н. и реальность поставки в заявленных объемах и ассортименте;

- установлено наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота: отсутствие информации о наименовании товара, длительность отсрочки платежа, поставка без предоплаты, при этом претензионная деятельность отсутствует. В документах, которыми оформлено исполнение сделки, не заполнены обязательные реквизиты;

- отсутствие перечисления денежных средств ООО «Солнце Алтая» в адрес основного контрагента - поставщика ООО «ГК Эверест», и представление кассовых чеков, не подтверждающих оплату в полном объеме и в установленные сроки.

ООО «Солнце Алтая» в декларации по НДС за 1 квартал 2019 года неправомерно предъявило к вычету по договору поставки от 01.01.2019 с ООО «ГК Эверест» счета - фактуры на общую сумму 10 999 675 руб., в том числе НДС 1 833 279 руб.

В ходе проверки установлено, что поставка товаров (работ, услуг) во 2, 3 кварталах 2019 года в адрес ООО «Солнце Алтая» индивидуальным предпринимателем Спиридоновой М.В. не осуществлялась, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- после получения акта выездной налоговой проверки ООО «Солнце Алтая» представлены 20.07.2021 уточненные декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2019 года, из оборотов по которым удалены счета - фактуры поставщиков ООО «Стабильность» и ООО «Достаток» и включены счета - фактуры ИП Спиридоновой М.А.

- одновременно ИП Спиридоновой М.А. представлены 05.07.2021, 20.07.2021 уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, что свидетельствует о согласованности действий с проверяемым налогоплательщиком, согласно которым в книгу продаж включены сделки с ООО «Солнце Алтая» и исключены из книги продаж сделки с обществами с ограниченной ответственностью «Авторитм», «Калманский комбинат хлебопродуктов»,

«Триера», «Транспортная компания Автосоюз»,«Комбинат растительных масел «Алтайский», «Агрогрупп»;

- в книгах продаж к первичным декларациям по НДС за указанный период отгрузка ТМЦ в адрес ООО «Солнце Алтая» ИП Спиридоновой М.А. не отражена;

- не установлено перечисление ООО «Солнце Алтая» денежных средств на расчетный счет ИП Спиридоновой М.А. в счет оплаты за продукцию по договору поставки от 01.04.2019;

- не представлено Приложение к договору, в котором указаны сведения о продукции, видах, количестве, ассортименте, цене;

- поставка товаров (работ, услуг) в 2, 3 кварталах 2019 года в адрес ООО «Солнце Алтая» ИП Спиридоновой М.В. не подтверждена.

Договор, счета - фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, сертификаты соответствия, гарантийные письма, деловая переписка, в том числе по претензионной работе ИП Спиридоновой М.А. не представлены.

Согласно представленным пояснениям ИП Спиридоновой М.А. истребуемые документы не могут быть представлены, сделки с ООО «Солнце Алтая» не состоялись в связи с неоплатой контрагента по договору.

ИП Спиридоновой М.А. 31.07.2021 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года, из книги продаж исключены сделки с ООО «Солнце Алтая», отраженные в представленных уточненных налоговых декларациях 05.07.2021, 20.07.2021 и отражена поставка товаров (работ, услуг) в адрес единственного покупателя ООО «Комбинат растительных масел «Алтай».

Таким образом, поставка товаров (работ, услуг) в 2, 3 кварталах 2019 года в адрес ООО «Солнце Алтая» ИП Спиридоновой М.А. не подтверждена.

Фактически финансово - хозяйственные взаимоотношения ООО «Солнце Алтая» с ИП Спиридоновой М.А. в проверяемом периоде не осуществлялись, сделки в действительности не исполнены:

- ИП Спиридоновой М.А. не отражена поставка ТМЦ в адрес ООО «Солнце Алтая» в книгах продаж к декларациям по НДС, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС;

- ИП Спиридоновой М.А. документы, подтверждающие поставку ТМЦ в адрес ООО «Солнце Алтая», не представлены;

- товаросопроводительные документы, в том числе, транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки товара ни одной из сторон сделки не представлены;

- не подтверждена оплата за ТМЦ (согласно книгам покупок к уточненным декларациям по НДС за 2, 3 кварталы 2019 года в платежном поручении от 25.01.2021

№ 1975 в назначении платежа указан договор от 01.09.2020, при этом платежное поручение представлено в подтверждение оплаты по договору поставки с ИП Спиридоновой М.А. от 01.04.2019; назначение платежа не соответствует наименованию ТМЦ, отраженному в универсальном передаточном документе (далее - УПД): согласно представленным УПД ИП Спиридоновой М.А. в адрес ООО «Солнце Алтая» осуществлена поставка корня розового, корня красного, прополиса, в платежных поручениях назначение платежа - за концентрат облепихового масла, за транспортные услуги, за гофротару);

- наличие в договоре поставки условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота: отсутствие претензионной деятельности;

- несоответствие заявленного ИП Спиридоновой М.А. вида деятельности (код ОКВЭД 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками») сделкам;

- в отношении ИП Спиридоновой М.А. проверяемым налогоплательщиком документы, подтверждающие факт принятия на учет товара, реализации и (или) списания в производство не представлены.

ООО «Солнце Алтая» не представило документы складского учета, которые могли бы подтвердить реальность поставки товара от ИП Спиридоновой М.А..

По результатам проверки налоговым органом установлено, что ООО «Солнце Алтая» неправомерно предъявлено в 2019 году к вычету НДС по договору поставки от 01.04.2019 с ИП Спиридоновой М.А. по счетам - фактурам в сумме 3 021 322 руб., в том числе во 2 квартале 2019 года в сумме 1 686 539 руб., в 3 квартале 2019 года в сумме 1 334 783 руб..

Кроме того, из анализа книг продаж к уточненным декларациям ООО «Солнце Алтая» за 1, 2, 3 кварталы 2019 года установлено, что налогоплательщиком из книг продаж необоснованно удалены сделки в отношении организаций: ООО «Московская фармацевтическая фабрика», ООО «Хармс», ООО «НеваПромСнаб».

В ходе проверки ООО «Московская фармацевтическая фабрика», ООО «Хармс» представили документы, подтверждающие поставку ООО «Солнце АЛТАЯ» ТМЦ в их адрес. ООО «НеваПромСнаб» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ).

Из анализа отчетности по НДС ООО «НеваПромСнаб» установлено, что организация отразила счет - фактуру от 16.01.2019 № 5, выставленную ООО «Солнце Алтая» в 1 квартале 2019 года, предъявив при этом НДС в сумме 60,1 тыс. руб. к вычету из бюджета.

В результате ООО «Солнце Алтая» необоснованно занижена сумма НДС от реализации ТМЦ в размере 200 317 руб., в том числе в 1 квартале 2019 года в размере 60 083 руб., в 3 квартале 2019 года в размере 140 234 руб..

По мнению заявителя, выводы налогового органа о несогласованности существенных условий в договорах поставки со спорными контрагентами являются необоснованными и противоречащими гражданскому законодательству. Налоговым органом не проведена оценка количества поставляемого товара заявителем на экспорт, что искажает количественные показатели. Налоговым органом не опровергается факт поступления продукции и дальнейшее использование ее в деятельности налогоплательщика и не доказана формальность заключения сделок с ООО «ГК Эверест» и ИП Спиридоновой М.А.. Кроме того, как полагает общество, безосновательны выводы налогового органа о не проявлении им должной осмотрительности при совершении сделок со спорными контрагентами

Налогоплательщиком в подтверждение финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО «ГК Эверест» представлены договор поставки от 01.01.2019, универсальные передаточные документы и кассовые чеки, в соответствии с которыми ООО «ГК Эверест» осуществлена поставка плодов шиповника, концентрата облепихового масла, черноплодной рябины, облепихи, плодов боярышника (сушеные), масла шиповника общей стоимостью 10 999 675 руб.

Однако в отношении ООО «ГК Эверест» установлено отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств; непредставление справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год; отсутствие в проверяемом периоде открытых расчетных счетов (расчетный счет закрыт 20.12.2018, в то время как договор поставки оформлен 01.01.2019); отсутствие ООО «ГК Эверест» по адресу регистрации; отсутствие расходов, необходимых для осуществления

реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные и арендные платежи и так далее).

Спиридонова М.А., числящаяся руководителем ООО «ГК Эверест», указала, что информацией о сделках с ООО «Солнце Алтая» она не владеет, поставщики и перевозчики ей неизвестны.

В договорах с реальными поставщиками (ООО «Агропромышленная Компания Злата», ООО «Солнышко», ООО «Агрокомплект») содержатся условия о 100 % предоплате, в то время как в договоре поставки со спорным контрагентом предусмотрена отсрочка платежа (поставка крупных партий товаров без предоплаты, отсрочка платежа 30 календарных дней).

Таким образом, оценивая договор поставки с ООО «ГК «Эверест» налоговым органом установлено отсутствие типичных для договоров с иными контрагентами условий, отсутствие заявок, которыми согласовывались существенные условия договора поставки, влияющие на оценку относимости представленных налогоплательщиком документов.

В ходе проверки перечислений денежных средств на расчетный счет ООО «ГК Эверест» не установлено.

Учитывая, что расчетный счет ООО «ГК «Эверест» закрыт 20.12.2018, а договор заключен 01.01.2019, указанное свидетельствует об отсутствии цели реальной поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика и последующей оплаты товара.

Налоговым органом установлено, что оплата произведена не в полном объеме и в неустановленные договором сроки: кассовые чеки представлены на сумму 2 250 000 руб. за период с апреля по май 2019 года, в договоре от 01.01.2019 предусмотрена отсрочка оплаты 30 суток и счета фактуры датированы с января по март. При этом никаких документов (информации) о предпринятых продавцом (ООО «ГК Эверест») мерах в отношении выплаты неустойки не представлено, тогда как требованием от 07.10.2020 № 20563 у ООО «Солнце Алтая» истребована деловая переписка, в том числе по претензионной работе.

Для осуществления расчетов наличными денежными средствами со спорным контрагентом общество указанные средства не получало с расчетных счетов. Документального подтверждения получения ООО «Солнце Алтая» наличной выручки в кассу организации налогоплательщиком также не представлено, как и не

представлено авансовых отчетов, свидетельствующих о получении и расходовании денежных средств подотчетными лицами.

Инкассирования ООО «ГК Эверест» наличной денежной выручки налоговым органом также не установлено.

С целью противодействия сокрытию налогооблагаемых сумм от налоговых органов Центральным банком Российской Федерации (Указание Банка России от 07.10.2023

№ 3073-У) установлены нормативные ограничения наличных расчетов между участниками данных расчетов суммой 100 000 руб. в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами. О незаконности расчетов по спорной сделке в размерах, превышающих установленный лимит, не могло не быть известно ООО «Солнце Алтая».

Таким образом, документы, представленные в подтверждение расчетов наличными денежными средствами, не отвечают требованиям достоверности и непротиворечивости.

В отношении покупателей, заявленных в книге продаж ООО «ГК Эверест» проверкой установлено, что реализация плодов шиповника, концентрата облепихового масла, черноплодной рябины, облепихи, плодов боярышника (сушеные), масла шиповника, в их адрес не производилась. Товар, по документам поставляемый от имени ООО «ГК Эверест», фактически последним не приобретался, как не приобретался ни одним из контрагентов, заявленным в книге покупок ООО «ГК Эверест».

По результатам анализа налоговой отчетности ООО «ГК Эверест», а также налоговой отчетности его контрагентов установлено, что источник возмещения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС не сформирован.

ООО «Солнце Алтая» не представлены документы, подтверждающие реальное передвижение товара от поставщика к покупателю, как и документы складского учета, которые могли бы подтвердить реальность поставки товара от ООО «ГК Эверест».

При исследовании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Солнце Алтая» установлены факты перечисления последним денежных средств за товар, аналогичный приобретенному у проблемного контрагента (плоды шиповника, концентрат облепихового масла, черноплодную рябину, облепиху, плоды боярышника (сушеные), масло шиповника), в адрес

реальных поставщиков ООО ТПК «САВА» и ООО «Сибирь», которыми подтверждена поставка товара в заявленных объемах и ассортименте.

Установлено перечисление денежных средств за концентрат облепихи, облепиху и плоды шиповника индивидуальным предпринимателям, не являющимся плательщиками НДС, а именно, ИП Жигалову В.В. и ИП Соколову С.Н., которыми, в свою очередь, также подтверждены факты поставки в адрес ООО «Солнце Алтая» названного товара.

Цена товара от ООО «ГК Эверест» в 3,6 раза выше цены аналогичного товара (облепиха), реализованного ИП Жигаловым В.В., и в 1,7 раза выше цены товара (концентрат облепихового масла), реализованного ИП Соколовым С.С.

Инспекцией установлено составление налогоплательщиком формального документооборота со спорным контрагентом, что в совокупности подтверждено материалами налоговой проверки. Налоговым органом установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о неисполнении обязательств по договору лицом, являющимся стороной договора, заключенного с проверяемым налогоплательщиком. Фактически сделки исполнены иными лицами, не являющихся плательщиками НДС.

В подтверждение финансово - хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ИП Спиридоновой М.А. налогоплательщиком представлены договор поставки от 01.04.2019, УПД со статусом 1 (документ, совмещающий в себе счет - фактуру и передаточный документ), платежные поручения, в соответствии с которыми ИП Спиридоновой М.А. осуществлена поставка корня розового, прополиса, красного корня общей стоимостью 20 354 600 руб.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 установлено поступление денежных средств от ООО «Солнце Алтая» в адрес Спиридоновой М.А. в сумме 1 020 000 руб., что значительно меньше суммы сделки с ИП Спиридоновой М.А. (20 354 600 руб.).

Заявитель указывает, что оплата остальной продукции не произведена в связи с браком товара, однако ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в материалы настоящего спора налогоплательщиком не представлены документы о выявленных недостатках товара и о направлении соответствующей претензии в адрес ИП Спиридоновой М.А..

В подтверждение оплаты в адрес ИП Спиридоновой М.А. ООО «Солнце Алтая» представлены платежные поручения с назначениями платежа - за

концентрат облепихового масла; - оплата по счету от 28.06.2019 № 78 (договор поставки от 01.04.2019); - за транспортные услуги; - оплата по договору от 01.09.2020 за гофротару. Назначение платежа не соответствует наименованию ТМЦ, отраженному в УПД: согласно представленным УПД, ИП Спиридоновой М.В. в адрес ООО «Солнце Алтая» осуществлена поставка корня розового, корня красного, прополиса.

В ходе проверки не установлено перечислений налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ИП Спиридоновой М.А. в счет оплаты за продукцию по договору поставки от 01.04.2019.

Из пояснений ИП Спиридоновой М.А. следует, что сделка с ООО «Солнце Алтая» не состоялась, в связи с неисполнением контрагентом обязательств по оплате.

ИП Спиридоновой М.А. 31.07.2021 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года, в которой исключены операции по реализации товара в адрес ООО «Солнце Алтая», что свидетельствует об отсутствии источника возмещения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС.

Документы, подтверждающие реальное передвижение товара от продавца к покупателю; документы складского учета, которые могли бы подтвердить реальность поставки товара от ИП Спиридоновой М.А.; документы, свидетельствующие о факте списания ТМЦ в производство, о факте отгрузки ТМЦ покупателям, регистры бухгалтерского учета по номенклатуре товара в разрезе количественного и суммового учета, не представлены.

Относительно представленных транспортных накладных, судом установлено, что ООО «Солнце Алтая» в рамках выездной налоговой проверки представлены: договор поставки от 01.04.2019, УПД, платежные поручения. При исследовании документов установлено и отражено в оспариваемом решении, что представленные ООО «Солнце Алтая» договор, УПД, оформленные от имени ИП Спиридоновой М.А., скреплены печатью индивидуального предпринимателя. УПД представлены за период: апрель, май, сентябрь 2019 года. Из анализа печати установлено: в печати отражен ОГРНИП 321222500008996.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей данный государственный номер, дата присвоения данного ОГРНИП - 04.02.2021, то есть после подписания договора и выставления УПД.

Транспортные накладные, представленные в подтверждение доставки ТМЦ (поставщик ИП Спиридонова М.А.) содержат информацию о грузоподъемности транспортного средства: 3 тонны. При этом согласно представленным транспортным накладным осуществлена доставка ТМЦ за один рейс весом -7 000 кг (7 тонн).

Вышеперечисленные обстоятельства также свидетельствуют о формальном документообороте.

Заявитель указывает, что в акте налоговой проверки от 21.05.2021 № АП-16- 006 налоговый орган не учел того, что налогоплательщик осуществляет поставки на экспорт за указанный период с соответствующим списанием сырья и материалов, оценка количества поставляемого товара налогоплательщиком на экспорт не была проведена, что искажает количественные показатели и приводит, по мнению Общества, к недоказанным выводам налогового органа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем документального подтверждения реализованного на экспорт товара, приобретенного непосредственно у спорных контрагентов, не представлено.

В счетах - фактурах на экспорт, исследованных налоговым органом в ходе проверки, производителем концентрата облепихового масла заявлено ООО ТПК «Сава», а также единицы измерения шиповника и боярышника соответствуют заявленному товару от ООО «фирма Кима», реальных поставщиков.

Обществом представлены за тот же период не подписанные со стороны получателя экспортные накладные, содержащие иные, чем ранее установленные в указанных накладных сведения.

Суд критически отнесся к представленным обществом в материалы дела экспортным накладным, поскольку оригиналы указанных документов судом не исследовались, накладные не подписаны получателями, не представлены пояснения относительно разницы в сведениях с ранее представленными для исследования в рамках налоговой проверки сведениями в экспортных накладных.

В ходе проверки установлено, что ООО «Солнце Алтая» из книг продаж к уточненным декларациям за 1, 2, 3 кварталы 2019 года необоснованно удалены сделки в отношении организаций ООО «Московская фармацевтическая фабрика», ООО «Хармс», ООО «НеваПромСнаб».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Московская фармацевтическая фабрика», ООО «Хармс» представлены документы,

подтверждающие поставку ООО «Солнце Алтая» ТМЦ в их адрес. ООО «НеваПромСнаб» исключено из ЕГРЮЛ. Из анализа отчетности по НДС ООО «НеваПромСнаб» установлено, что организация отразила счет - фактуру от 16.01.2019 № 5, выставленную ООО «Солнце Алтая» в 1 квартале 2019 года, предъявив при этом НДС в сумме 60,1 тыс. руб. к вычету из бюджета.

Доводы, касающиеся выбора и проверки контрагентов подробно изложены в решении Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 20.05.2022 по апелляционной жалобе общества «Солнце Алтая» на решение Инспекции от 29.12.2021 № РА-16-006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки обществом не представлено документов (информации), подтверждающих, что выбор контрагентов соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте.

Документы относительно произошедшего пожара исследованы в ходе выездной налоговой проверки и учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции рассмотрен довод налогоплательщика о необоснованности и противоречии налоговому законодательству довода налогового органа о том, что сумма НДС, уплаченная обществом при приобретении товаров, вычету не подлежит, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации указанный товар был утрачен вследствие пожара, что не является операцией по реализации товара и как следствие, объектом обложения НДС.

В возражениях на дополнение к акту налоговой проверки ООО «Солнце Алтая» утверждает, что в отношении ТМЦ, отраженные в УПД, оформленных от имени Спиридоновой М.А., была произведена забраковка товара по актам от 04.04.2019 № 20, от 06.08.2019 № 25.

В ходе выездной налоговой проверки акты забраковки не представлены.

Учитывая, что дата акта забраковки совпадает с датами УПД, товар был забракован в момент приема.

В связи с этим, учитывая ограниченный срок годности и то, что товар изначально был бракованный, он либо в момент приема мог быть возращен поставщику, либо заменен на пригодный товар.

Однако, претензии за неоплату товара от Спиридоновой М.А. не представлены, как и не представлены документы ООО «Солнце Алтая» свидетельствующие о требовании заменить бракованный товар.

Кроме того, согласно пояснениям ИП Спиридоновой М.А. сделки с ООО «Солнце Алтая» не состоялись в связи с неоплатой контрагента по договору.

В связи с чем, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что необходимо критически относится к представленным документам, и так как товар не был поставлен, счета - фактуры не могли быть приняты к вычету по НДС.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованных лиц, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявление общества о признании незаконным решения Инспекции от 29.12.2021 № РА-16-006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанные в оспариваемом решении обстоятельства доказаны Инспекцией, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Решение Управления от 20.05.2022 по апелляционной жалобе общества «Солнце Алтая» не изменило содержание решения Инспекции от 29.12.2021 № РА- 16-006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, может быть оспорено только по процедурным нарушениям, на которые заявитель не ссылается.

С учетом отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Солнце Алтая» оспариваемым решением, требование о признании недействительным решения Управления от 20.05.2022 по апелляционной жалобе общества «Солнце Алтая» на решение Инспекции от 29.12.2021 № РА-16-006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению.

Налоговый орган по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой уменьшил в два раза размер штрафа, предусмотренный пунктом 3 статор 122 НК PФ, установив наличие смягчающего ответственность обстоятельств в виде тяжелого финансового положения (кредиторская задолженность на 31.12.2020 в сумме 31 742 000 руб., пожар на складе).

Право относить те или иные фактические обстоятельства, отнесенные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу.

Принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, Управление при рассмотрении апелляционной жалобы, учитывая несоразмерность деяния тяжести наказания и в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства сочло возможным учесть с учетом специфики осуществляемой обществом деятельности введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 252 746 руб., что является достаточным для реализации превентивных целей налоговой санкции.

По мнению суда, дальнейшее уменьшение налоговой санкции не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности санкции штрафного характера. В связи с чем, указанные налогоплательщиком обстоятельства - социальная направленность деятельности и то, что предприятие является субъектом малого предпринимательства, правомерно не учтены судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или суммы) подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности актов), об объектах налогообложения, подлежащих отражения в налоговом и (или) бухгалтерской учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и

обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0310202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина