Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Тусарбанк» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 16.12.2008) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 (резолютивная часть судебного акта объявлена 01.04.2009) по делу № А03-10251/2008-33 по иску ООО «Сибтехпром» г. Барнаула к ЗАО «Тусарбанк» г. Москвы в лице Барнаульского филиала о взыскании 854 337 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехпром» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Тусарбанк» в лице Барнаульского филиала (далее Тусарбанк) о взыскании 854 337 руб. убытков, которые противоправными действиями ответчик причинил истцу, реализовав заложенное оборудование, а именно комплекс для производства окон и дверей Евро1 без правовых на то оснований.

Исковые требования мотивированы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что поскольку исковые требования по данному делу основаны на выводах арбитражного суда по другому арбитражному делу № А03-4044/06-37, в рамках которого судом сделан вывод о незаключенности сделки по залогу, положенной в обоснование данного иска, и Тусарбанк направил в Высший Арбитражный суд Российской Федерации заявление о пересмотре решения суда в порядке надзора, то имеются все основания для приостановления рассмотрения данного дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2008 (судья П.Ю. Кайгородов), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 (судьи И.И. Терехина, Л.Е. Лобанова, Л.Ф. Зубарева), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В настоящей кассационной жалобе Тусарбанк оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает решение первой инстанции арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить и производство по делу прекратить.

Ответчик считает, что спорная сумма убытков уже взыскивалась с Тусарбанка в пользу Общества по решению арбитражного суда от 21.09.2007 по делу № А03-4044/06-37 и выводы арбитражных судов по данному вопросу не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Законность состоявшихся по делу и оспариваемых ответчиком решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решений арбитражного суда у кассационной инстанции отсутствуют. Следует отметить, что доводы кассационной жалобы о повторном взыскании с ответчика спорной суммы убытков были предметом рассмотрения в апелляционном суде и фактически направлены на переоценку правильных выводов апелляционного суда.

Как установлено арбитражными судами 21.07.2005 между ЗАО «Тусарбанк» и ООО «Союзтехносервис» был заключен кредитный договор № 020/05, по условиям которого банк предоставил заемщику 3 350 000 руб. кредитных средств с условием погашения кредитного долга частями ежемесячно с 27.12.2005 по 18.07.2006.

Возврат кредита был обеспечен залогом имущества ООО «Сибтехпром», о чем составлен договор залога от 21.07.2005 № 020а/05, по условиям которого залогодатель предоставил банку-залогодержателю право обратить взыскание на заложенное имущество и произвести его реализацию без обращения в суд (п.3.1).

Поскольку обязательства по возврату кредитного долга заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, то кредитор потребовал у заемщика досрочного возврата кредита и на основании условий залогового обязательства (п.3.1) Тусарбанк 12.01.2006 произвел изъятие с ответственного хранения заложенного имущества (оборудования) в количестве 8 единиц и посредством заключения ряда сделок по хранению, уступке права требования, договора поручения, купли-продажи, заключенных с третьими лицами (ОАО «Барсик», ООО ТД «Алтан», ООО «Региональный центр правового обеспечения сделок с недвижимостью», ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Альянс-Строй»), часть заложенного имущества продана конечному покупателю ООО «Альянс-Строй».

Истец (ООО «Сибтехпром») в рамках арбитражного дела № А03-4044/06-37 потребовал с ответчиков ОАО «Барсик», ООО ТД «Алтан», ЗАО «Тусарбанк», ООО «Алянс-Строй» возврата заложенного имущества по тем основаниям, что договор залога от 21.07.2005 № 020а/05 является незаключенным и реализация Тусарбанком заложенного по этому договору оборудования произведена без правовых оснований. Решением от 21.09.2007 арбитражный суд признал договор залога незаключенным и реализацию Тусарбанком принадлежащего ООО «Сибтехпром» оборудования незаконной; взыскал с Тусарбанка в возмещение убытков 972 761 руб., составляющих стоимость пилорамы Вудмайзер; в возврате переданного ООО «Яльянс-Строй» комплекса для производства окон и дверей Евро 1 отказал по причине добросовестности данного покупателя.

Рассматривая данное дело, в котором истец заявил о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость неправомерно реализованного и переданного ответчику по незаключенному договору залога имущества, а именно, комплекса для производства окон и дверей Евро 1 стоимостью 854 337 руб., арбитражный суд применил правила пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном деле участвуют тот же истец и тот же ответчик и обстоятельства, установленные по другому арбитражному делу, вступившему в законную силу, не должны вновь доказываться.

Поскольку в рамках дела № А03-4044/06-37 устанавливались обстоятельства, связанные с отсутствием существенных условий в договоре залога от 21.07.2005 № 020а/05 и незаконной реализацией Тусарбанком оборудования, поименованного в Приложении № 1 к договору залога, то арбитражный суд при рассмотрении данного дела учел обстоятельства, установленные по другому делу, и указал на правомерность исковых требований, т.к. при незаключенной сделке по залогу у банка-кредитора и залогодержателя не имелось оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Совершив действия по незаконному отчуждению предмета залога третьим лицам, Тусарбанк в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить потерпевшему понесенные им от неправомерной реализации имущества убытки.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда о правомерности исковых требований правильны и надлежащим образом мотивированы.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в рамках дела № А03-4044/06-37 с ответчика в пользу истца взыскивались убытки от реализации пилорамы Вудмайзер, по данному делу истец заявил о взыскании с банка убытков от реализации комплекса для производства окон и дверей Евро1.

Иных доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных решений, настоящая кассационная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые при любых обстоятельствах являются основанием к отмене судебного решения, арбитражными судами не допущено и судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу А03-10251/2008-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Тусарбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Шукшина

Судьи Е.А. Каранкевич

А.В. Триль