Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулундинский маслозавод» на определение от 27.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края
(судья Крамер О.А.) о возвращении заявления и постановление от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу № А03-10441/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кулундинский маслозавод» (658920, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (658823, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения, о взыскании налога на добавленную стоимость и процентов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кулундинский маслозавод» (далее – Общество, ООО «Кулундинский маслозавод») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 05.05.2017 № 104,
о взыскании 236 440,68 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 2 336,24 руб. процентов, начисленных на основании пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением от 28.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявление оставлено без движения, Обществу предложено в срок
до 20.07.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также правовое обоснование взыскания суммы НДС с налогового органа.

В установленный законом срок ООО «Кулундинский маслозавод» представил уточненное заявление, в котором, ссылаясь на пункт 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 57), указал, что соблюдение досудебного порядка не является обязательным.

Определением от 27.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).

Постановлением от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело в Арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о принятии заявления к производству.

В кассационной жалобе ООО «Кулундинский маслозавод» указало, что при обращении в суд первой инстанции им было заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа и требование о взыскании суммы НДС.

Общество, ссылаясь на Постановление Пленума № 57 указало, что обязательная процедура урегулирования спора в отношении исков о возврате (возмещении) налогов законодательно не установлена.

По мнению заявителя жалобы, он может обратиться в суд с указанными имущественными требованиями независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов. Основанием для обращения может быть, в том числе, необоснованность начисления сумм налога (пеней, штрафа).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень оснований для возвращения искового заявления сформулирован в статье 129 АПК РФ и расширительному толкованию не подлежит, вынесение определения о возвращении заявления по основаниям, не предусмотренным законом, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В силу статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из заявления следует, что Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, предъявив при этом два самостоятельных требования: о признании недействительным решения налогового органа и требование о взыскании суммы НДС.

Обществом действительно не представлено доказательств досудебного порядка урегулирования спора в части оспаривания решения Инспекции
от 05.05.2017 № 104. Вместе с тем, Общество определило цену иска и оплатило государственную пошлину исходя из суммы иска и требований НК РФ.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне уплаченного (взысканного) налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного
(по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа, такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа.

В пункте 65 Постановления Пленума № 57 разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне уплаченного (взысканного) налога, суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

Учитывая, что ООО «Кулундинский маслозавод» обращалось в суд первой инстанции с двумя самостоятельными требованиями (неимущественного характера – о признании недействительным решения Инспекции от 05.05.2017 № 104 и имущественным – о взыскании НДС в размере 236 440,68 руб. и процентов, начисленных на основании пункта 10 статьи 176 НК РФ размере 2 336,24 руб.), у суда первой инстанции не имелись законные основания для возвращения заявления Общества по мотиву неустранения им нарушения требований пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение от 27.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10441/2017 отменить. Направить дело для решения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Колундинский маслозавод» к производству в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева