ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А03-10527/2023 от 31.08.2023 АС Алтайского края


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-10527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при
ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы
крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (№ 07АП-
6239/2023) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2023 года по
делу № А03-10527/2023 о возвращении искового заявления индивидуального
предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1
 в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН
<***>, ОГРНИП <***>, с. Шипуново) к индивидуальному
предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>,
с. Ясное) о взыскании 160 562,27 руб. процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 22.03.2018 по 15.12.2022.
В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства
ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2
 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к
индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 160 562,27 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по
15.12.2022. Исковое заявление согласно входящему штампу зарегистрировано судом
05.07.2023.



Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2023 исковое
заявление было возвращено в связи с тем, что истцом не представлено доказательств
соблюдения обязательного претензионного или иного досудебного порядка
урегулирования спора.
Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель
глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в лице
конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Седьмой
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что соблюдение обязательного
досудебного порядка урегулирования споров не требуется по делам о несостоятельности
(банкротстве), рассмотрение дел о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том
числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых
участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном
процессе по делу а банкротстве лица. Настоящий спор возник в процедуре банкротства,
вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве.
Кроме того, апеллянт указывает, что действующим законодательством не
предусмотрен досудебный (в том числе претензионный) порядок по делам о взыскании
неосновательного обогащения. Также не предусмотрен досудебный порядок по
требованиям о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда. Проценты,
установленные статьей 395 ГК РФ, засчитываются в сумму убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, то есть
фактически проценты являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда
кредиторам истца.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения
судебного заседания, податель жалобы своих представителей в заседание суда
апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.
При этом податель жалобы представил в апелляционный суд документы по определению
суда от 31.07.2023.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей
апеллянта.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной
инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального



кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального
закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации»).
Исследовав имеющиеся материалы и доводы апелляционной жалобы, проверив в
соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции,
апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой
своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,
установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления
при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации.
Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлены форма и содержание искового заявления, установлен перечень документов,
прилагаемых к исковому заявлению.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не
представлено документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного
досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционным судом исследовано исковое заявление и представленный с ним
пакет документов, среди которых действительно документов о соблюдении досудебного
порядка урегулирования спора не имеется.
Вместе с тем, соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных
средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие
неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда
после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати
календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)
порядок не установлены законом или договором.



Из содержания искового заявления истца следует, что им заявлены требования о
взыскании процентов за пользование денежными средствами истца в размере,
предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные
требования обоснованы имевшей место сделкой от 21.03.2018 на сумму 470 000 рублей,
которая
признана
недействительной,
применением
судом
последствий
недействительности сделки, фактом возврата суммы 470 000 рублей только 15.12.2022,
что явилось основанием для начисления истцом процентов. При этом в обоснование
требований истец указывает нормы статей 1 102, 1 103, 1 107 Гражданского кодекса
Российской Федерации, требуя в просительной части искового заявления взыскать
неосновательное обогащение в виде процентов за пользование денежными средствами.
Необходимость принятия мер по досудебному урегулированию спора о взыскании
неосновательного обогащения прямо предусмотрена статьей 4 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах
досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и
арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом
досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в
случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и
неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если
истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в
отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании
неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о
взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является
обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов,
предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.
В этой связи, указанные в исковом сведения о рассмотрении ранее спора о
признании сделки недействительной и возврате самой денежной суммы 470 000 рублей, в
рамках которого не рассматривался вопрос о процентах, не свидетельствует об отсутствии
необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении
начисленных в качестве неосновательного обогащения процентов за пользование
денежными средствами без правовых оснований.
Исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом
обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть
приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка пункты 8, 8.1
части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с



исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на
соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без
движения (статья 128 АПК РФ). Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем
отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом
досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы,
подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Документов о соблюдении досудебного порядка в отношении заявленных ко
взысканию процентов к иску приложено не было, при этом не указано на соблюдение
досудебного порядка, в связи с чем исковое заявление подлежало возврату истцу на
основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Доводы апеллянта судом рассмотрены, но отклоняются как основанные на
неверном толковании норм процессуального права.
Так, поданное суд в отдельном порядке исковое заявление о взыскании процентов
за пользование денежными средства с пользу банкрота с ответчика не является одним из
обособленных споров дела о несостоятельности (банкротстве), что не освобождает от
необходимости соблюдения досудебного порядка. Указания апеллянта на то, что
предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются убытками в связи с тем, что засчитываются
в сумму убытков, являются необоснованными. Установленные статьей 395 ГК РФ
проценты за пользование денежными средствами являются, как и взыскание убытков,
одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее
исполнение обязательств, что, тем менее не означает, что такие проценты
непосредственно являются убытками. В данном случае требования истца о начислении
процентов обоснованы неосновательным пользованием денежными средствами истца,
поскольку положенная в основу перечисления денежных средств является
недействительной. В этой связи заявленные требования направлены на взыскание
неосновательного обогащения, что требует соблюдения предусмотренного законом
порядка урегулирования спора.
Поскольку исковое заявление не подлежало принятию к производству, а должно
быть возращено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое
определение отмене не подлежит, оставляя апелляционную жалобу на данное определение
без удовлетворения.
При обращении с жалобой заявитель по причине сложного имущественного
положения истца, признанного банкротом, просил предоставить отсрочку по уплате
государственной пошлины, в связи с чем в настоящее время государственная пошлина



подлежит взысканию в доход федерального бюджета, при этом с учетом обстоятельств,
указанных истцом при подаче ходатайства, апелляционный суд считает необходимым
уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 300 рублей.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем
направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном
сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный
суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2023 года по делу № А03-
10527/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1
 в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)
хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 300 рублей
государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.В. Афанасьева


Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна