Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи Л.Е. Лобанова, Е.В. Кудряшева, И.И. Терехина) по делу № А03-10595/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розница-1» (далее – ООО «Розница-1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» (далее – ФГУП «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО») о взыскании 265 500 руб. убытков, составляющих сумму неосвоенного аванса по договору № 211/18 от 19.11.2007.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик договорные обязательства в установленный срок не исполнил, заказчик утратил интерес к исполнению договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2009 (судья С.В. Лихторович) в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не имел права в одностороннем порядке расторгнуть договор. Обязательство по предоставлению всех необходимых данных ООО «Розница-1» надлежащим образом не исполнило, в октябре 2008 года предоставило часть исходных данных, по которым ответчиком была проделана часть работы и изготовлены соответствующие проекты. Результаты произведенных ответчиком работ имеют потребительскую ценность и могут использоваться истцом.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2010 решение от 10.11.2009 отменено, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в нарушение условий договора ответчик не передал истцу перечень вопросов для составления исходных данных. До окончания срока действия договора и получения письменного отказа истца от его исполнения ввиду утраты интереса, ФГУП «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО» результаты работ в полном объеме по акту приема-передачи не передало.

ФГУП «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО» не согласно с постановлением апелляционной инстанции.

По его мнению, просрочка исполнения обязательств ответчиком вызвана действиями истца, нарушившим обязательства по своевременной передаче исходных данных в полном объеме. Данное обстоятельство лишило ответчика возможности произвести встречное исполнение обязательства в предусмотренные договором сроки.

Считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что ФГУП «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО» не передавало конкретного перечня вопросов ООО «Розница-1».

Письмом № 87 от 16.03.2009 истцу направлен результат выполненной работы согласно объему предоставленных данных. Работа была выполнена частично в связи с просрочкой кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акты выполненных работ не составлялись, поскольку работа выполнена не полностью.

Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии потребительской ценности изготовленных проектов для ООО «Розница-1».

Просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

ООО «Розница-1» находит постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 между ФГУП «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО» в лице филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» (исполнитель) и ООО «Розница-1» (заказчик) заключен договор № 211/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: разработка экологического обоснования деятельности по обращению с опасными отходами, разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР, разработка паспортов на опасные отходы).

В пункте 1.5. договора стороны определили срок его действия с момента подписания до 31.12.2008. Сроки проведения работ – в течение 60 календарных дней со дня получения исходных данных (пункт 1.4. договора). Стоимость работ составляет 531 000 руб.

ООО «Розница-1» платежным поручением № 66645 от 24.09.2008 перечислило ответчику аванс в размере 265 500 руб.

Письмом № 255 от 11.03.2009 ООО «Розница-1» известило ФГУП «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО» об отказе от исполнения спорного договора в связи с отсутствием необходимости в проведении работ и заявило требование о возврате уплаченного аванса в размере 265 500 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств общество ООО «Розница-1» утратило интерес к результату работ, истец обратился с иском о взыскании предварительной оплаты по договору.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса в случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Следовательно, в установленных законом случаях истец не лишен права отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по предоставлению исходных данных для составления технической документации в силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на заказчика.

По условиям пункта 3.1. договора истец производит сбор исходных данных (общие сведения о деятельности предприятия) согласно перечню вопросов, составленному ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком конкретного перечня вопросов, на основании которых истец мог предоставить общие сведения о деятельности предприятия.

Апелляционная инстанция признала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перечень исходных данных, которые обязан предоставить заказчик, указан в Приказе Ростехнадзора от 19.10.2007 № 703 «Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», поскольку в договоре от 19.11.2007 отсутствует ссылка на применение положений методических указаний в качестве утвержденного заказчиком перечня вопросов. Кроме того, конкретного перечня вопросов, на основании которых заказчиком предоставляются общие сведения о деятельности предприятия, они не содержат.

Заявитель жалобы настаивает на том, что часть соответствующих данных истцом предоставлялась. В то же время в деле нет доказательства о том, что ФГУП «ЦЛАТИ» совершало какие-либо действия, свидетельствующие о недостаточности представленных ООО «Розница-1» исходных данных.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана действиями ФГУП «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО», нарушившим условие договора о предоставлении перечня вопросов.

В качестве доказательств частичного выполнения работ ответчик представил суду проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «Розница-1», которые, по его мнению, имеют потребительскую ценность и могут быть использованы истцом. В качестве доказательства их направления истцу в электронном виде ссылается на письмо № 87 от 16.03.2009.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности ответчиком выполнения работ в рамках договора № 211/18 от 19.11.2007, а также принятия истцом результата работ. Доводу заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение имеют для истца потребительскую ценность и могут быть использованы им в дальнейшем, дана соответствующая оценка. При этом суд правильно указал, что представленные суду проекты документации нуждаются в дальнейшей корректировке, содержат лишь часть информации, выполнение которой предусмотрено договором. Потребительскую ценность может иметь только окончательный результат работ. Следует отметить, что истец отрицает получение указанных проектов. У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Кроме того, документы, на которые ссылается ответчик, не подтверждают, что работы выполнены на полученную от истца сумму аванса - 265 500 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания авансового платежа не имеется.

Кассационная инстанция считает постановление законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу № А03-10595/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Г.Н. Клинова

В.С. Шукшина