Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (№ 07АП-6053/2018) на решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10616/2017 (судья Пономаренко С.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (656002, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 128 Б, офис 1, ИНН 2224143200, ОГРН 1102224004960) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю (656068, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 222777777,ОГРН 1102225000019) о признании недействительным решения № РА-16-02 от 21.03.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «НОРД»: Бубенина Е.Ю. по доверенности от 09.01.2018 № 3 (по 31.12.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю: Шишкина Н.В. по доверенности от 21.12.2017 (по 31.12.2018).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ООО «Норд», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.03.2017 № РА-16-02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 14.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить и признать недействительным решение налогового органа.

Указывает, что ООО «Легион» в период взаимоотношении надлежащим образом выполняло свои налоговые обязанности, имело имущество, сотрудников.Чернов А.Ф. являлся реальным руководителем, при допросе подтвердил фактическое руководство деятельностью организации.ООО «Легион» зарегистрирован в качестве юридического лица 13.01.2010, то есть более чем за четыре года до момента заключения договора с налогоплательщиком, его счета были рабочими.На расчетный счет ООО «Легион» поступали денежные средства от других компаний

При заключении договоров с контрагентами налогоплательщиком была проявлена разумная осмотрительность и осторожность. Контрагенты были проверены через сайты ФНС России (адрес массовой регистрации, реестр дисквалифицированных лиц).

ООО «Норд» при заключении спорных договоров поставки проверило техническую возможность отгрузки товара, убедилось, что товар имеется в наличии и будет отгружен железнодорожным транспортом с элеватора. Контрагент располагал материальными, техническими ресурсами и персоналом. Кроме того, общество требовало предоставление обеспечения.

Судом неправомерно в качестве доказательства по настоящему делу приняты результаты проведенных почерковедческих исследований, поскольку исследования проведены по копиям документов, по недостаточному количеству подписей, в отсутствие экспериментальных и свободных образцов почерка.

24.07.2018 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения общества к апелляционной жалобе, где налогоплательщик просит привлечь к участию в деле ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, поскольку фактически исполнять решение Инспекции и суда будет налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула и приобщении в материалы дела требования №5190.

Суд апелляционной инстанции с учетом возражений представителя Инспекции отклонил заявленное ходатайство, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для отмены судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам для суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления обществом всех доказательств в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Норд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.06.2016.

08.02.2017 налоговым органом составлен акт проверки №АП-16-02, по результатам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика вынесено решение от 21.03.2017 № РА-16-02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением обществу доначислен НДС в размере 8 746 354 руб., пени по налогу НДС 1 853 636,16 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по НДС в размере 874 635,40 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.11.2017 № 911 решение Инспекции оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, организации не находятся и никогда не находились по юридическому адресу, с расчетных счетов организаций не перечислялись денежные средства на коммунальные и иные услуги, перечисленные налогоплательщиком денежные средства использовались для транзитного оборота. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и указанным контрагентом в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01 января 2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи с операциями с контрагентами ООО «Легион», ООО «Трансиб» и ООО «Вектор».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам в ходе проверки общество представило договоры, счета-фактуры с выделенной суммой НДС, акты и другие.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления НДС, пени и штрафа явились выявленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям (поставка сельскохозяйственной продукции) с контрагентами ООО «Легион», ООО «Трансиб» и ООО «Вектор», реальность которых не нашла подтверждения. Установлены отражение недостоверных сведений в представленных на проверку документах, непроявление ООО «Норд» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В отношении ООО «Легион» налоговым органом установлено следующее.

Общество состоит на налоговом учете с 13.01.2010. Учредителем и руководителем организации в период с 13.01.2010 по 20.11.2013 являлся сотрудник ООО «Колос» Игнатович А. Ю., учредитель с 26.02.2014 по 17.05.2015 и руководитель с 21.11.2013 по 17.05.2015 – Чернов А.Ф. В настоящее время руководителем и учредителем значится Шуликова Е.В., изменен юридический адрес ООО «Легион», прекращены операции по расчетному счету. Игнатович А.Ю. (заместитель директора по коммерческим вопросам ООО «Колос») подтвердил, что являлся учредителем ООО «Легион», о финансово-хозяйственной деятельности организации ему ничего неизвестно. Из объяснений Шуликовой Е.В. следует, что ей неизвестно о том, что она является учредителем и руководителем ООО «Легион».

Допрошенный в качестве свидетеля Чернов А.Ф. подтвердил факт руководства ООО «Легион», но неверно указал адрес разгрузки товаров, способ поставки, адрес контрагента и др. В качестве контактного номера телефона ООО «Легион» указал номер мобильного телефона Адаменко Ю.С.- учредителя и руководителя ООО «Колос». Указал на инициатора заключения договора на поставку продукции от ООО «Легион» в адрес ООО «Норд» – Голодкина Н.В., являющегося одним из учредителей ООО «Колос». Из показаний Чернова А.Ф. следует, что им функции директора осуществлялись формально.

Организация мигрирующая, юридические адреса: в период с 05.05.2015 по настоящее время - г. Красноярск, шоссе Северное, д. 10, пом. 128, в период с 13.01.2010 - 20.11.2013 - г. Канск, ул. 40 лет Октября, 66 пом. 65. В период с 21.11.2013 - 04.05.2015 - г. Красноярск, пр. Металлургов, 2 Р. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Численность работников по сведениям 2 НДФЛ: 2014 год - 1 человек (представлены на Чернова Александра Федоровича за май - декабрь 2014 года)., 2015 год - 0.

Основной вид деятельности: «оптовая торговля зерном». При значительных оборотах по расчетным счетам уплачивало налоги в минимальном размере. Декларации по НДС представлены с минимальными показателями.

Доля вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2014 год составила 99,2 %; за 2015 год отчетность по НДС не представлена, НДС не исчислен в бюджет.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год стоимость основных средств отражена с нулевыми показателями. Декларация по налогу на имущество за 2014 год представлена с «нулевыми» показателями.

Проведение расчетов ООО «Норд» с ООО «Легион» осуществляется с 25.11.2014 - 23.04.2015, затем в мае 2015 года у ООО «Легион» происходит прекращение операций по расчетному счету. Осуществляется смена адреса, смена учредителя и руководителя на Шуликову Елену Владимировну, которая отрицает свое руководство.

Таким образом, после прекращения расчетов с ООО «Норд», организация переоформляется на номинального руководителя.

Отчетность за 2015 год ООО «Легион» не представлена, при этом сумма поступившей оплаты на расчетный счет составила 97 172 000 руб.

В соответствии с представленными ООО «Норд» документами им заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции от 27.10.2014 № 18/14, от 12.01.2015 № 02/15 (содержание договоров идентично) с ООО «Легион», на основании выставленных последним счетов-фактур за период с 20.12.2014 по 11.04.2015 заявлены налоговые вычеты на 5 948 239 руб.

Вместе с договорами и счетами-фактурами представлены протоколы согласования поставки, товарные накладные, копии электронного документа железнодорожных квитанций, где грузоотправителем указано ООО «Колос», г. Канск Красноярского края.

Согласно условиям договора поставка осуществляется на условиях предварительной оплаты за товар, продавец обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию под поручительство ООО «Колос».

В соответствии с разделом 6 договоров «Поручитель» (ООО «Колос») отвечает перед «Покупателем» (ООО «Норд») за исполнение «Продавцом» (ООО «Легион») обязательства в полной мере в пределах суммы 10 млн. руб., включая возврат суммы предоплаты, в случае неисполнения продавцом обязанностей по поставке товара, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков покупателя, включая пени, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств продавцом по настоящему договору».

Движение товара и денежных средств между указанными юридическими лицами (ООО «Норд», ООО «Легион», ООО «Колос») осуществлялось по следующей схеме:

- осуществление закупа зерна, находившегося на хранении на элеваторе ООО «Колос», у сельхозтоваропроизводителей, применявших специальные налоговые режимы (ЕСХН, УСН) и не являвшихся плательщиками НДС;

- оплата товара производилась с расчетного счета ООО «Легион» (общая система налогообложения), ООО «Легион» привлечено с целью создания формальных условий для применения налогового вычета по НДС для покупателя ООО «Норд», являлось звеном, полностью подконтрольным должностным лицам ООО «Колос»;

- ООО «Колос» (УСН) принимало на хранение сельскохозяйственную продукцию, закупленную у сельхозтоваропроизводителей, применявших ЕСХН;

- ООО «Колос» отгружало товар ООО «Норд».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО «Норд» и ООО «Легион» создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде создания условий для применения вычетов по НДС

Налоговым органом, кроме того, установлена подконтрольность ООО «Легион» перед ООО «Колос»:

- учредителем ООО «Легион» является сотрудник ООО «Колос» Игнатович А.Ю.;

- бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Легион» составляла и подписывала Козлова Е.В.- сотрудник ООО «Колос»;

- заработную плату руководителю ООО «Легион» Чернову А.Ф. выдавала Козлова Е.В. - сотрудник ООО «Колос».

Согласно протоколу допроса от 13.09.2016 № 374 Чернов А.Ф. действительно подтвердил факт руководства ООО «Легион», но его показания являются неполными и противоречивыми, носят поверхностный характер, свидетельствующий о формальном подтверждении факта руководства организацией без реального участия свидетеля в финансово-хозяйственной деятельности организации

Так, на вопрос о юридическом и фактическом адресе организации, Черновым указан адрес, не соответствующий адресу организации в Едином государственном реестре юридических лиц, который никогда не являлся юридическим адресом ООО «Легион»: «г. Канск, ул. Фабричная, 10, район Мелькомбинат». При этом юридический адрес ООО «Легион», заявленный в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Красноярск, пр. Металлургов, 2 Р в период с 21.11.2013-04.05.2015 (в период, в котором Чернов являлся руководителем ООО «Легион»).

Со слов свидетеля помещение по адресу: г. Канск, ул. Фабричная, 10, арендовалось у ООО «Колос», которое являлось собственником помещения.

Между тем, согласно данным ФИР все объекты недвижимого имущества ООО «Колос» находились по адресу: г. Канск, ул. Фабричная, 12. Таким образом, ООО «Колос» не имело имущества по адресу: ул. Фабричная, 10, и не могло предоставлять их в аренду ООО «Легион».

Согласно показаниям Чернова А.Ф. в ООО «Легион» отсутствовали работники, в штате сотрудников организации Чернов числился единственным сотрудником, при этом, как указал свидетель, работников, работающих по договорам гражданско-правового характера у ООО «Легион» также не имелось.

Однако, как указано свидетелем, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Легион» составляла и подписывала Козлова Елена Петровна, на вопрос о том, кто непосредственно распоряжался расчетным счетом ООО «Легион», свидетелем указано - бухгалтер Козлова. На вопрос о том, каким образом выплачивалась заработная плата в организации ООО «Легион», Чернов пояснил, что заработную плату выдавала бухгалтерия, Козлова. На вопрос о том, кто занимался оформлением документов на реализацию продукции в ООО «Легион», свидетель указал - менеджер, Ф. И. О. которого не помнит.

Следовательно, свидетель предоставил противоречивые показания: сотрудников ООО «Легион» не имело, однако заработная плата ему выдавалась в бухгалтерии Козловой, бухгалтер Козлова распоряжалась расчетным счетом ООО «Легион» и составляла отчетность ООО «Легион», менеджер оформлял документы на реализацию.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Легион», открытого в ОСБ Красноярское отделение, в ходе которого установлено, что ООО «Норд» в период с 25.11.2014 по 23.04.2015 перечислило на расчетный счет ООО «Легион» 65 430 000 руб. с комментарием «за пшеницу, за рожь фуражную с НДС по ставке 10%, по счетам 2014-2015, согласно договору 02/15 от 12 .01.2015».

Далее денежные средства перечислялись на счета реальных сельхозтоваропроизводителей, применяющих специальный налоговый режим (ЕСХН); транзитом на расчетный счет ООО «Колос» в сумме 43 949 000 руб.: в том числе «за услуги элеватора по договору оказания услуг, без ндс - 17 498 000. руб.; за услуги ж/д перевозок по агентскому договору с НДС и без НДС – 23 180 000 руб. Часть денежных средств, сопоставимая с суммами «нарощенного» НДС, выводилась из оборота через расчетный счет ООО «Легион», при непосредственном участии физических лиц, имеющих отношение как к проверяемому лицу ООО «Норд», так и к ООО «Колос», а именно (Мирзахмедова М.М. - сотрудник ООО «Колос», Адаменко Дмитрию Юрьевичу - сын учредителя ООО «Колос», в погашение кредита ЗАО «Тойота банк» за заёмщика Голодкина Николая Васильевича (заместитель директора ООО «Колос»), на пластиковую карту Гаращенко Алексея Алексеевича - супруга коммерческого директора ООО «Норд» - Гаращенко Елены Викторовны. Согласно сведениям 2 НДФЛ, представленным ООО «Норд» за 2015 год, установлено, что ООО «Норд» в адрес Гаращенко Алексея Алексеевича произвело выплату дохода в сумме 5 000 руб. за аренду транспортных средств).

Денежные средства выводятся из обращения ООО «Легион» следующим образом:

- 8 570 000 руб. снято наличными со счета с назначением «прочие выдачи, выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов»;

- 13 800 000 руб. перечислено на счета пластиковых карт физических лиц, из них: 3 284 000,00 руб. в качестве возвратов займа, 1 768 000 руб. на пластиковую карту, оформленную на имя Гаращенко Алексея Алексеевича, Мирзахмедову М.М. (сотрудника ООО «Колос»); Адаменко Дмитрия Юрьевиау (сына учредителя ООО «Колос»), 230 000,00 руб. в погашение кредита ЗАО «Тойота банк» за заёмщика Голодкина Николая Васильевича (заместителя директора ООО «Колос»);

- 8 739 000 руб. в качестве оплаты за пшеницу по закупочным актам без НДС,

- 1 547 000 руб. в оплату за транспортные услуги без НДС.

Поступившие денежные средства в основной части, что составляет 80%, перечислялись без выделения НДС в адрес сельхозтоваропроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, в счет оплаты за сельхозпродукцию.

Денежные средства по счетам проблемных контрагентов транзитом перечислялись в адрес реальных сельхозтоваропроизводителей, применяющих ЕСХН, УСН и не являющихся плательщиками НДС, частично снимались наличными со счета, перечислялись на счета ПК физических лиц.

Далее, Инспекцией установлено, что ООО «Колос» находилось на УСН, владеет имуществом, транспортом, земельными участками, численность работников: 2014 год – 24 человека, 2015 год - 24 человека, то есть в отличие от ООО Легион», обладало условиями для ведения финансово-хозяйственной деятельности - для хранения, поставка товара. Всего на протяжении 2014-2015 годов ООО «Легион» осуществило расчетов с ООО «Колос» на сумму 43 949 000 руб. (за услуги элеватора по договору оказания услуг, за услуги ж/д перевозок по агентскому договору и др.).

Согласно заключению эксперта от 14.11.2016 № 50-16-11-06 по результатам почерковедческой экспертизы исходивших от ООО «Легион» счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ – 12, договоров поставки сельскохозяйственной продукции от 12.01.2015 № 02/15, от 27.10.2014 № 18/14 с ООО «Легион», протоколов согласования поставок; представленных документов от сельхозтоваропроизводителей (КХ Луч, ООО «Свет», ООО «Мачинское», ООО «Восход») установлено, что подписи в части документов от имени Чернова А.Ф. (в договоре от 27.10.2014 № 18/14, в протоколах согласования поставки от 27.10.2014 № 1, от 28.11.2014 № 2 к договору от 27.10.2014 № 18/14, в договоре поставки сельскохозяйственной продукции от 12.01.2015 № 02/15 и ряде других документов) выполнены другим лицом с подражанием его подписи.

Директор ООО «Мачинское» Штейн М.М. показал, что ООО «Легион» не знает, заказчиком зерна являлось ООО «Колос».

По показаниям главного бухгалтера ООО «Мачинское» Васильевой Е.П. пшеница доставлялась на территорию ООО «Колос», в товарно-транспортных накладных по поставкам зерна меняла наименование ООО «Колос» на ООО «Легион» с помощью корректора. Объяснила это необходимостью исправления допущенной лаборантом ошибки.

Водители ООО «Мачинское» Гомонов А.В., Шадрин Д.Я., Чермашенцев .И., Тарасов С.Л., ООО «Восход» Концаренко Н.Н., Бурыкин В.И., указанные в товарно-транспортных накладных, показали, что ООО «Легион» им неизвестно, перевозили зерно в ООО «Колос».

ООО «Колос» не предоставило акты на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое на ООО «Легион» формы № ЗПП-12, утвержденной приказом Росгосхлебинспекции.

По требованию Инспекции ООО «Легион» документы не представило. Как указано, от Шуликовой Е.В., на которую переоформлено ООО «Легион», поступило сообщение, что в ООО «Легион» директором не является, никакие документы не подписывала, в данной организации никогда не работала. От СПК «Весна плюс» представлены доверенности на водителей Туника В.П., Бем В.В., Туника Е.В., Желдыбина И.Л., выданные ООО «Легион» на получение пшеницы продовольственной 3 класса.

Свидетели Туник В.П., Бем В.В., Туник Е.В., Желдыбин И.Л. показали, что груз возили в ООО «Колос» город Канск, Мелькомбинат по указанию. Голодкина Н.В (заместитель директора ООО «Колос»), ООО «Легион» им неизвестно. Бывший директор ООО «Норд» Стариков А.С. сообщил, что общение и обмен документами с ООО «Легион» велось посредством почты, электронной почты, личного общения с директором ООО «Легион» не было.

В отношении ООО «Вектор» налоговым органом установлено, что общество состояло на налоговом учете с 20.11.2014 по 28.03.2017, исключено как недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц.

Основной вид деятельности общества, указанный также в декларациях спорного контрагента - торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин.

Адрес (место нахождения) юридического лица ООО «Вектор»: г. Красноярск, ул. Коломенская, д. 15 кв.68 (по домашнему адресу учредителя и руководителя).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц данный адрес является недостоверным.

Учредителем и руководителем общества выступал Чащин Кирилл Владимирович.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Чащин К.В. является «массовым» учредителем в 20 организациях, и руководителем более 20 организаций.

Кроме того, в отношении Чащина К.В. вынесено 07.07.2016 судебное решение о дисквалификации его на срок 24 месяца с 11.08.2016 по 10.08.2018.

В ходе проведения выездной налоговой проверки от ГУ МВД России «Красноярское» получена информация о том, что Чащин К.В. находится в розыске за совершение кражи имущества, а также как скрывшийся от органов следствия (местный и федеральный розыски); неоднократно судим за имущественные преступления и хранение наркотических средств; ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно доставлялся в отделы полиции за распитие и курение в общественных местах (привлекался к административной ответственности).

В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор», по результатам которого установлено, что с расчетного счета организации значительная часть из поступивших средств - 67 420 000 руб. перечисляется в оплату за топливо в адрес ООО «Олмал» (ИНН 2465084166), осуществлявшего оптовую реализацию нефтепродуктов, далее с расчетного счета ООО «Олмал» перечисленные средства участвовали в расчетах по приобретению нефтепродуктов.

Таким образом, согласно расчетному счету и документам налогового учета ООО «Вектор» получало доход от деятельности по реализации топлива.

Вместе с тем, на расчетный счет ООО «Вектор» поступали денежные средства в оплату за пшеницу, однако от тех же связанных с ООО «Колос» и ООО «Норд» лиц: ООО «ТК Просторы Сибири», ООО «ТД Продинвест», ООО «Легион».

Поступившие средства в основной части перечислялись в оплату за сельскохозяйственную продукцию без выделения НДС в адрес сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор» установлено отсутствие перечислений арендных платежей, коммунальных платежей, оплаты телефонной связи, почтовых и канцелярских расходов, иных расходов, необходимых обществу для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Для дополнительного выяснения обстоятельств налоговым органом назначены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта от 13.01.2017 № 50-17-01-02 подпись от имени Чащина К.В. в представленных налогоплательщиком документах выполнена не Чащиным К.В., образцы подписи которого представлены, а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно заключению эксперта от 15.11.2016 № 50-16-11-10 подписи от имени Чащина К.В. в представленных документах ООО «Вектор» выполнены под воздействием «сбивающих факторов». Таким фактором могло быть копирование подписи «на просвет» либо с подражанием его подлинной подписи.

В период заключения сделки с ООО «Вектор» директором ООО «Норд» являлся Стариков А.С.

Со слов Старикова А.С. заключение договора проходило по электронной почте и по почте. Счета-фактуры от ООО «Вектор» передавались по почте. В отношении ООО «Вектор» были проверены учредительные документы общества и представлена копия паспорта.

Между тем ООО «Вектор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.11.2014 и на момент заключения договора поставки с ООО «Норд» (21.01.2015) не имело соответствующей деловой репутации. ООО «Норд» не проверяло полномочия лица, представлявшего ООО Вектор».

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки исследован вопрос поставки сельскохозяйственной продукции ООО «Ингашский» в адрес ООО «Вектор».

Согласно документам, полученным от ООО «Ингашский», им с ООО «Вектор» заключен договор купли-продажи зерна от 27.01.2015 № 1 путем списания сельскохозяйственной продукции с лицевого счета ООО «Ингашский» в месте хранения ООО «Нижнеингашское ХПП» на лицевой счет принимающей стороны ООО «Вектор».

Согласно показаниям руководителя ООО «Нижнеингашское ХПП» Беркаль В.А. ООО «Вектор» ему знакомо, но фамилию директора он не помнит. ООО «Вектор» самостоятельно завозило зерно, затем обращалось в ООО «Нижнеингашское ХПП» для осуществления погрузки и отправки вагонами. Вагоны ООО «Вектор» заказывало само.

Однако из актов оказания услуг следует, что заказчиком подвижных составов для перевозок зерновых от ООО «Нижнеингашское ХПП» до конечных покупателей ООО «Норд» являлось само ООО «Норд», что противоречит показаниям директора ООО «Нижнеингашское ХПП» Беркаль В.А.

Согласно заключению эксперта от 13.01.2017 № 50-17-01-02 установлено, что подпись от имени Чащина К.В. в документах, представленных ООО «Ингашский», выполнены не Чащиным К.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу проведенного почерковедческого исследования, поскольку исследование проведено экспертом по копиям документов, по недостаточному количеству подписей, в отсутствие экспериментальных и свободных образцов почерка, не принимаются судом как необоснованные.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования налоговым органом заключения такой экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2015 № 305-КГ15-2779 по делу № А40-11792/13.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении проверок налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (пункт 4 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

На основании статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В целях проверки достоверности первичных документов, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки назначены почерковедческие экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводы эксперту налогоплательщиком не заявлялись. Эксперт признал представленные на исследование образцы (исследуемые и сравнительные) пригодными и достаточными для исследования, выводы эксперта носят конкретный характер.

Процессуальное законодательство Российской Федерации и Федеральный закон № 73-ФЗ предъявляют к проведению судебной экспертизы и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в том числе требования к обеспечению объективности и беспристрастности эксперта, к содержанию экспертного заключения, в частности заключение должно содержать сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта не должны противоречить другим частям заключения, например его исследовательской части.

Как следует из материалов дела, указанные требования законодательства соблюдены экспертом при проведении экспертизы.

Оценивая критически методики экспертного исследования, общество не указало наличие оснований для такой критики, так как выбор методов и методик исследования относится к специальным познаниям эксперта, при этом ни орган дознания, ни налоговый орган не вправе давать эксперту указания о выборе методик исследования, так как таким образом они могут повлиять на объективность и достоверность заключения эксперта.

Ссылки налогоплательщика на нарушение методики обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку какие именно образцы подписей представлены на исследование в качестве свободных, условно-свободных, экспериментальных, (копии, оригиналы) описано в исследовательской части заключений. Из заключений следует, что подписи в документах от имени руководителей спорных контрагентов выполнены иными лицами.

При этом судом установлено, что с каждым постановлением налогового органа о назначении экспертизы налогоплательщик был ознакомлен, им не представлены какие-либо замечания, возражения, заявления.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в каждом случае формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка.

Согласно положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, относимость, допустимость, достоверность которого, а также достаточность и взаимная связь с иными доказательствами в их совокупности, должна быть оценена при рассмотрении дела.

Если сторона обоснованно не согласна с заключением судебного эксперта, она может ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер, каких-либо противоречий либо неясностей не имеется, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям объективности, обоснованности, достоверности, надлежащим образом не опровергнуто, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

При таких обстоятельствах, доводы общества о том, что заключения экспертов содержит неправильные по существу выводы и не может являться допустимым доказательством, необоснованны.

Выводы экспертиз согласуются с иными представленными налоговым органом доказательствами в отношении фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

В отношении контрагента ООО «ТрансСнаб» налоговым органом установлено, что общество состояло на налоговом учете с 18.11.2014 в ИФНС России по г. Кемерово. Прекратило деятельность при присоединении 05.05.2016, правопреемник ООО «Венера Элит» ИНН 1655328210 (является правопреемником более 50 организаций), в настоящее время имеет статус недействующего юридического лица.

Основной вид деятельности общества - оптовая торговля прочими строительными материалами.

Адрес регистрации: в период с 18.11.2014 до 05.05.2016 - г. Кемерово, пер. Угловой, 14 (домашний адрес учредителя и руководителя). Адрес в соответствии со сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц является недостоверным.

Учредитель в период с 18.11.2014 до 05.05.2016 и руководитель в период с 18.11.2014 до 02.02.2016. - Герц Алексей Эмильевич.

Имущество, транспортные средства; численность работников у общества в 2014- 2015 годах отсутствовали.

В протоколе допроса от 21.01.2016 № 10 Герц А.Э. пояснил: организация ООО «ТрансСнаб» ему незнакома, учредителем не являлся, руководство не осуществлял, документы от имени ООО «ТрансСнаб» никакие не подписывал.

ООО «Норд» для подтверждения права на вычет представило счета-фактуры, товарные накладные за октябрь-декабрь 2015 года, выставленные от имени ООО «ТрансСнаб».

При осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика - ООО «Норд», установлено получение им необоснованной налоговой выгоды с использованием номинальной организации ООО «ТрансСнаб», в результате гражданско-правовых сделок с которым у ООО «Норд» возникают формальные основания для получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Поставка зернопродукции фактически имела место, но иными установленными налоговым органом в ходе проверки юридическими лицами - фактическим поставщиком зернопродукции, а именно, Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Андриянов А.Ф.» ИНН 4231001129, ООО «Урожай» ИНН 5405958129, ООО «Амбар» ИНН 5405963785, применяющих специальные налоговые режимы (ЕСХН и УСН, соответственно).

В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТрансСнаб», которым установлено, что на расчетный счет ООО «ТрансСнаб» за 2014-2015 года денежные средства поступили в сумме 220 060 000.00 руб. с комментарием «в оплату за сельхозпродукцию с выделением НДС: за рапс, за зерно, за ячмень, за пшеницу, за рожь, за гречиху», также с комментарием «за транспортные услуги, за услуги фронтального погрузчика, за металлопрокат, за выполненные работы по договору субподряда, за оборудование, за материалы, за трубы, за лампы, за СМР».

С расчетного счета ООО «ТрансСнаб» в основной части перечислялись:

- в оплату по договорам займа, за строительные материалы, за автозапчасти, что составляет 21 %;

- за зерно в адрес организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не являющихся плательщиками НДС: ООО «Урожай» -12 253 000.00 руб., ООО «Фураж» - 12 086 000.00 руб., ООО «КФХ Андриянова Александра Федоровича» в сумме 2 000 000,00 руб.; ООО «Амбар» в сумме 3 800 000,00 руб.

Согласно заключению эксперта от 14.11.2016 № 50-16-11-06 подпись от имени «Герц А.Э.» выполнена не Герц Алексеем Эмильевичем, образцы подписи которого представлены, а другим лицом с подражанием его подписи.

Федерко Р.С. (протокол допроса от 21.12.2016 № 16-12/2824) показал, что заключение договора проходило в г. Барнауле путем переговоров по телефону, обмен договорами осуществлялся по электронной почте. В отношении ООО «ТрансСнаб» были проверены учредительные документы общества.

Таким образом, в ходе проверки получены доказательства, что директором ООО «Норд» Федерко Р.С. не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «ТрансСнаб».

Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ними. Поскольку представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171 Кодекса, данное обстоятельство является препятствием для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обществом не подтверждена реальность поставки товара заявленными контрагентами, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием счета-фактуры и принятием товара (работ, услуг) на учет, принятием спорного объема работ основным заказчиком, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО «Норд» необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем подлежат отклонению доводы общества о том, что первичные документы имеют необходимые реквизиты и содержат достоверные сведения относительно хозяйственных операций, совершенных с контрагентами.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Норд» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости поставленного товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «Норд» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

Отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого в части решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 21.03.2017 № РА-16-02 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения в части по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 31.05.2018 № 1507.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2018 года по делу № А03-10616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (656002, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 128 Б, офис 1, ИНН 2224143200, ОГРН 1102224004960) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 31.05.2018 № 1507.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: А.Ю. Сбитнев

Н.А. Усанина