Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело №А03-10620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при
ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства,
транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (№ 07АП-
4794/2023 (2)) на определение от 27.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края
по делу № А03-10620/2022 (судья Ситникова И.В.) по заявлению о принятии
обеспечительных мер в виде приостановления действия дополнительного
соглашения от 17.08.2021 к Соглашению №254/21-ДО от 16.08.2021 «Об
организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на
территории Славгородской зоны Алтайского края», до окончания рассмотрения
настоящего дела по существу и вступления решения суда по делу А03-10620/2022 в
законную силу, в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной
ответственностью «Экостар», г.Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>,
адрес: 658201, <...>) к Министерству
строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края,
г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656043, <...>
) о признании дополнительного соглашения от 17 августа 2021 к
соглашению от 16 августа 2021 года «Об организации деятельности по обращению
с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны
Алтайского края», заключенного между ООО «Экостар» и Министерством
строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края,
г.Барнаул незаконным и применить последствия недействительности сделки,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно спора ППК «Российский экологический оператор», г.

Москва (ОГРН <***> ИНН<***>), АКБ «Держава» ПАО, г. Москва
(ОГРН <***>), ФИО1.

УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Экостар» (далее – ООО «Экостар»)
обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству строительства, транспорта,
жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – Министерство), о
признании дополнительного соглашения от 17 августа 2021 к соглашению от 16
августа 2021 года «Об организации деятельности по обращению с твердыми
коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края»,
заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Экостар» и
Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства
Алтайского края незаконным и применить последствия недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно спора, привлечены ППК «Российский экологический
оператор», г. Москва, АКБ «Держава» ПАО, г. Москва, ФИО1
.
26.06.2023 поступило заявление о принятии обеспечительных мер о
принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия дополнительного
соглашения от 17.08.2021 к Соглашению №254/21-ДО от 16.08.2021 «Об
организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на
территории Славгородской зоны Алтайского края», до окончания рассмотрения
настоящего дела по существу и вступления решения суда по делу А03-10620/2022,
в законную силу.
Определением от 27.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление
удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением, Министерство в апелляционной
жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый
судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что принятая обеспечительная мера в виде
приостановления
требования
о
предоставлении
банковской
гарантии
Министерством до момента разрешения спора по существу косвенно
предопределяет решение суда по настоящему делу и фактически направлено на
достижении цели, что и предъявление исковых требований; доводы заявителя

носили предположительный характер, поскольку истец не обосновал
невозможность предоставления банковской гарантии.
ООО «Экостар» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на
апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда
апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ,
абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от
28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации»).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о
получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123
АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени
слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной
инстанции явку своих представителей не обеспечили.
В порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел
возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие
представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва
на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции
в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,
участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может
принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или
имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры
допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер

может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в
целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В абзаце 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15
«О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,
обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что если в
обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что
непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным
исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,
часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может
служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,
затруднения его исполнения в будущем
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность
его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,
действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего
состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный
суд
признает
заявление
стороны
о
применении
обеспечительных
мер
обоснованным,
если
имеются
доказательства,
подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью
2 статьи 90 АПК РФ.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную
судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
При вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам,
связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников
процесса в преимущественное положение.
В соответствии с положениями статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами
может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные
действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 ООО «Экостар» и Министерством
строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края
заключено соглашение №254/21-ДО «Об организации деятельности по обращению
с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны
Алтайского края».
В соответствии с пунктами 2.3.9 указанного соглашения истец предоставил
ответчику безотзывную банковскую гарантию от 13.08.2021 №БГ-471353/2021 на
срок с 21.09.2021 по 20.09.2022 (включительно), от 26.07.2022 №М40-22-017CD/BG
на срок с 21.09.2022 по 20.09.2023 (включительно).
17.08.2021 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к
соглашению №254/21-ДО «Об организации деятельности по обращению с
твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны
Алтайского края», согласно которому региональный оператор предоставляет
безотзывную банковскую гарантию на каждый следующий год действия
соглашения не позднее чем за три месяца до даты окончания срока действия
безотзывной банковской гарантии, предоставленной на текущий год.
Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер истец
обосновывает возможностью наступления крайне неблагоприятных последствий
для общества, так как ответчик, на основании оспариваемого дополнительного
соглашения (п 3.1.1 Соглашения), в соответствии с пунктом 9.5. Соглашения и п.п.
«д» п. 40 Правил обращения с твердыми коммунальными, отходами, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156,
намерен после 21.06.2023 лишить ООО «Экостар» статуса регионального оператора
по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории
Славгородской зоны Алтайского края за не предоставление банковской гарантии за
три месяца до даты окончания срока действия безотзывной банковской гарантии,
представленной на текущий год.
Таким образом, заявитель считает, что лишение права ООО «Экостар»
осуществлять деятельность регионального оператора по обращению с твердыми
коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края,
которая заключается в ежедневном сборе мусора в г. Славгороде, курортном городе
Яровое и еще на территории 12 (двенадцати) муниципальных образований
Славгородской зоны, приведет к лишению права осуществлять сбор и

транспортировку ТКО на территории всей Славгородской зоны Алтайского края,
что приведет к чрезвычайной ситуации
Суд отмечает, что сам по себе вероятностный характер доводов относительно
поведения ответчика, направленного на сокрытие и отчуждение имущества (при
подтверждении заявителем разумных подозрений недобросовестного поведения
ответчика), не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных
мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-
ЭС17-4004(2)).
Изложенные заявителем обстоятельства в их совокупности, позволяют суду
прийти к выводу о нарушении частных и публичных интересов, поскольку в
данном случае временная запретительная мера не будет препятствовать
нормальному функционированию истца в течение того периода времени, на
который введены обеспечительные меры, а в случае отказа в удовлетворении
исковых требований, по окончании указанного срока (21.09.2023), банк,
предоставивший банковскую гарантию до 21.09.2023 г., на тех же условиях (в
случае, если ООО «Экостар» не будет лишен статуса регионального оператора)
предоставит банковскую гарантию на следующий год, до 21.09.2024.
В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о
том, что приведенные обстоятельства являются достаточным основанием для
принятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно
исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам и правильно применил нормы материального
права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению
без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной
пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата
государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не
предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный
суд

ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
10620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства
строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края -
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не
превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем
подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в
связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его
размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Н.В. Марченко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.03.2023 1:08:00

Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна