Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег.№07АП-5237/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 24.05.2017) (судья Губарь И.А.) по делу №А03-10663/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 8» (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлениям конкурсного управляющего должника и Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении бывшего руководителя общества ФИО2 к субсидиарной ответственности,

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2015 к производству арбитражного суда принято заявление Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (далее – АО «Кузбассэнергосбыт») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 8» (далее – ООО «УК ЖЭУ № 8»).

Определением суда от 29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2015 г. (резолютивная часть объявлена 25.11.2015) ООО «УК ЖЭУ № 8» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

23 ноября 2016 года конкурсный управляющий ООО «УК ЖЭУ № 8» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 10 943 003 рублей 08 копеек.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в срок до 28.04.2014. Так, к 28.03.2014 руководителем была сдана ежегодная бухгалтерская отчетность общества, из которой видно, что активы должника существенно меньше его обязательств. Кроме того, к указанному моменту у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед поставщиками коммунальных услуг, взысканная в судебном порядке. Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, руководитель, подписав отчетность должника, понимал, что общество не сможет погасить долги.

Определением от 25.11.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда.

05.04.2017 АО «Кузбассэнергосбыт» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «УК ЖЭУ № 8» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления указано, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Кредитор просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 25 935 968 рублей 03 копеек, полагая, что обязанность по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд возникла у ФИО2 20.07.2012, поскольку неисполнение обязательств по договору теплоснабжения перед АО «Кузбассэнерго» было допущено ООО «УК ЖЭУ №8» с июня 2012 года, задолженность за июнь 2012 года составила 415 675,71 рублей, то есть имела место неплатежеспособность как прекращение исполнения должником своих обязательств. При таких обстоятельствах руководителю следовало подать заявление о банкротстве не позднее 20.08.2012.

Определением суда от 10.04.2017 заявления конкурсного управляющего и кредитора объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.05.2017) с ФИО2 в пользу ООО «УК ЖЭУ № 8» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 25 354 014 рублей 39 копеек.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене определения суда от 25.05.2017, заявитель жалобы указывает, что принимал меры к погашению кредиторской задолженности. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины директора и причинной связи между его указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов. Сам факт неисполнения ООО «УК ЖЭУ № 8» обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса не свидетельствует о неплатежеспособности на указанную дау, в связи с чем, наличие задолженности по договорам не может расцениваться как признак ухудшающегося финансового состояния общества и само по себе не свидетельствует о бездействии директора по не обращению в суд с заявление о признании предприятия банкротом.

В порядке статьи 262 АПК РФ, АО «Кузбассэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» и конкурсный управляющий ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что считают определение суда от 25.05.2017 законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В частности, АО «Кузбассэнерго» указывает, что первоначально сумма задолженности ООО «УК ЖЭУ № 8» перед АО «Кузбассэнерго» составляла 6 204 319 рублей 22 копеек и оплата долга в размере 55 237 рублей 82 копеек за период с июня по декабрь 2012 года не является принятием надлежащих мер по погашению задолженности. Таким образом. Должник имел признаки неплатежеспособности. Доказательств наличия у должника какого-либо имущества, дебиторской задолженности населения, либо денежных средств ФИО2 не представлено. К моменту обращения АО «Кузбассэнергосбыт» с заявлением о признании должника банкротом, сумма кредиторской задолженности уже составляла 25 725 703 рубля 96 копеек. Действуя разумно и добросовестно руководитель должника должен был объективно определить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и банкротства предприятия и обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Ссылка ФИО2 на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности не по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кредитор ООО «Барнаульский водоканал» указал, что ФИО2 являлся руководителем должника с 26.05.2011. Руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Согласно бухгалтерского баланса ООО «УК ЖЭУ № 8» за 2013 год, активы предприятия составляли 18 058 000 рублей, а пассивы – 22 142 000 рублей. При таких обстоятельствах, по состоянию на 20.08.2012 общество обладало признаками неплатежеспособности. Факт нахождения предприятия в стадии банкротства, возбужденного по заявлению кредитора, прямое доказательства того, что ранее имелись признаки несостоятельности и руководителем не исполнения обязанность по подаче соответствующего заявления в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредиторов поддержала позицию, изложенную в отзывах.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.06.2015 АО «Кузбассэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «УК ЖЭУ № 8» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме более 100 000 руб.

Определением от 02.06.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 29 июня 2015 года в отношении ООО «УК ЖЭУ № 8» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Материалами дела о банкротстве ООО «УК ЖЭУ № 8» подтверждается, что по результатам конкурсного производства в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 17 890 288 рублей (дебиторская задолженность).

Имущество должника реализовано на сумму 850 000 рублей.

Сформирован реестр требований кредиторов, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 26 386 522, 60 рублей.

Требования кредиторов не погашались.

По данным отчета конкурсного управляющего все действия по ведению конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «УК ЖЭУ № 8» с 26.05.2011 года являлся ФИО2.

Полагая, что бывшим руководителем должника ФИО2 своевременно не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «УК ЖЭУ № 8», что повлекло наращивание кредиторской задолженности, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор АО «Кузбассэнерго» обратились в суд с требованиями о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со ссылкой на положения статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из содержания пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии указанных в законе условий: - возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; - неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Одним из оснований для возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из содержания приведенных нормативных положений, субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Соответственно, субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом. Это справедливо как при заключении новых договоров с должником-банкротом, так и при продолжении длящихся договорных отношений с должником, поскольку требования кредитора к должнику после обращения должника с заявлением о банкротстве вообще не возникли бы и новый договор с несостоятельным контрагентом не был бы заключен либо длящийся договор между кредитором и должником при таких обстоятельствах мог быть расторгнут.

При этом кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на удовлетворение своих требований, так как они вступают в правоотношения с должником или продолжают существовавшие ранее правоотношения после возбуждения дела о банкротстве, как правило, зная о таком статусе контрагента.

Таким образом, руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.

Следует также учитывать, что положения Закона о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются в редакции, действовавшей на дату, когда имели место упомянутые обстоятельства, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как указано в заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности и бывшим руководителем должника не оспаривается, из кредиторов, чьи требования включены в реестр, право требования к должнику раньше всех возникло у АО «Кузбассэнерго».

Так, в 2012 году у должника возникла задолженность по договору теплоснабжения № 9791-т по услугам за июнь – декабрь 2012 года в размере 6 204 319,22 руб., в последующем взысканная решением арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2013 по делу № А03-4651/2013.

Задолженность в полном объеме не погашена до настоящего времени, остаток в размере 6 194 081,4 руб. включен в реестр требований должника.

Учитывая, что просроченный платеж по названному договору за июнь 2012 года составил 415 675,71 руб., а срок платежа по договору был определен: до 20 числа месяца, следующего за расчетным, судом первой инстанции верно установлено, что прекращение исполнения должником денежных обязательств перед АО «Кузбассэнерго» свидетельствует о возникновении у ООО «УК ЖЭУ №8» признака неплатежеспособности на дату 20.07.2012.

Доказательств наличия у должника дебиторской задолженности наседания в размере, превышающем неисполненные обязательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не представил.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт наличия дебиторской задолженности на стороне должника в условиях наличия неисполненных денежных обязательств перед АО «Кузбассэнерго», требования которого не погашались и включены в реестр кредиторов должника, не может свидетельствовать об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Дебиторская задолженность представляет собой сумму долгов (задолженности), причитающуюся организации со стороны контрагентов или других дебиторов (населения), которую организация рассчитывает получить в определенные сроки. Наличие у должника дебиторской задолженности не свидетельствует об обладании им реальными денежными средствами на банковском счете или в кассе организации.

Поэтому даже если должник обладает дебиторской задолженностью, превышающей сумму его кредиторской задолженности, то это обстоятельство не может исключать признака неплатежеспособности, который характеризуется прекращением исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

ФИО2 также не смог обосновать, по каким причинам обязательства перед АО «Кузбассэнерго» не были исполнены в полном объеме при наличии у должника дебиторской задолженности в размере, превышающем размер обязательств перед данным кредитором.

Ввиду наличия у ООО «УК ЖЭУ №8» установленных вступившими в законную силу судебными актами неисполненных денежных обязательств перед АО «Кузбассэнерго», которые послужили основанием для установления его требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату 20.07.2012 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Дальнейшее существование должника вследствие бездействия директора ФИО2 по подаче заявления о банкротстве повлекло образование новой задолженности, погашение которой за счет имущества должника в полном размере было невозможно.

С учетом изложенного и положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в период с 20.07.2012 до 20.08.2012.

Данная обязанность ФИО2 исполнена не была, что свидетельствует о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 20.08.2012.

Поскольку обязательства по договору теплоснабжения за июнь и июль 2012 года в сумме 415 675,71 и 581 953,64 руб. соответственно возникли у ООО «УК ЖЭУ №8» до истечения срока на обращение ФИО2 с заявлением должника в арбитражный суд, данная денежная сумма правомерно не учитывалась судом первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных в дело доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего и кредитора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК ЖЭУ №8» с взысканием с него в пользу должника 25 354 014,39 рублей (26 351 643, 74 рублей (общий размер требований кредиторов) – (415 675,71 рублей + 5814 953,64 рублей) (суммы долга образовавшаяся до 20.08.2012).

Доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение бывшим руководителем обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно отмечено кредиторами и конкурсным управляющим, ссылка ФИО2 на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности не по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (отсутствие бухгалтерской документации, либо отсутствии в последней информации об обязательствах и имуществе должника), а по пункту 2 указанной статьи (нарушение обязанности по подаче заявления должника о признании предприятия банкротом).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 24.05.2017) по делу №А03-10663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Кудряшева

Д.Г. Ярцев