Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-10669/2012
09 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Марченко Н.В.
судей: Захарчука Е.И.

Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С. Г.
при участии:
от истца: Мищук Л.Р.,
от ответчиков: не явились (извещены),
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайско-
го края, г. Барнаул на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2012 года
по делу № А03-10669/2012 (судья Борякова Т.В.)
по иску заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул к Администрации Индустриаль-
ного района города Барнаула (ИНН 2222015971, ОГРН 1022201128905), обществу с ограни-
ченной ответственностью «Рынок Индустриальный» (ИНН 2223970824, ОГРН
1092223004576),
третье лицо: городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Администрации горо-
да Барнаула Алтайского края
о признании недействительным п. 4.1.3 договора аренды земельного участка № 416И-11 от
19.12.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд Алтайского
края с исковым заявлением к Администрации Индустриального района города Барнаула, об-
ществу с ограниченной ответственностью «Рынок Индустриальный» (далее – ООО «Рынок
Индустриальный») о признании недействительным п. 4.1.3 договора аренды земельного уча-
стка № 416И-11 от 19.12.2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо-
ваний относительно предмета спора, привлечен городской округ – город Барнаул Алтайского
края в лице Администрации города Барнаула Алтайского края.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2012 года в удовлетво-
рении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заместитель прокурора Алтайского края
подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и
принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что земельное законодательство не содержит норм,
позволяющих собственнику земельного участка при расторжении договора аренды прини-
мать меры административного порядка по освобождению участка. Положениями статьи 11
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Рос-
сийской Федерации установлен судебный порядок защиты нарушенного права.
В жалобе указано, что администрация муниципального района обладает двояким ста-
тусом, в силу чего с нее как с муниципально-властного органа возможно взыскание убытков
при незаконных действиях, что исключает вывод арбитражного суда первой инстанции о
недоказанности нарушения публичных муниципальных интересов.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы,
суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обосно-
ванность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Ар-
битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 19.12.2011 года между администрацией Индустри-
ального района города Барнаула (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственно-
стью «Рынок Индустриальный» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №
416И-11 от 19.12.2011 года (далее по тексту - договор).
В соответствии с п. 1.1, 1.4 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату
во временное владение и пользование земельный участок, площадью 0,021 га, расположен-

ный по адресу: в районе жилого дома № 22 по ул. Панфиловцев. Участок предоставляется
для временной установки ряда сооружений бытового обслуживания населения.
Пунктом 1.5 договора установлено, что настоящего договора со дня подписания при-
обретает силу акта приема-передачи.
Согласно п. 2.3 договора срок аренды установлен с 14.12.2011 года по 12.12.2012 го-
да.
В пункте 4.1.1 договора указано, что в случае возникновения особых обстоятельств
арендодатель имеет право потребовать от арендатора немедленного освобождения участка и
сноса сооружений, находящихся на нем.
Пунктом 4.1.3 договора установлено, что в случае невыполнения уведомления о рас-
торжении договора арендодатель имеет право произвести снос сооружения во внесудебном
порядке.
Прокурор считает, что снос сооружений администрацией района в случае отказа
арендатора от расторжения договора является лишением юридического лица имущества без
решения суда, что противоречит положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, прокурор указал, что включение в договор аренды земельного участка пункта
4.1.3 о том, что «в случае невыполнения уведомления о расторжении договора произвести
снос сооружения во внесудебном порядке», нарушает права муниципального образования,
поскольку совершение арендодателем таких действий влечет возможность взыскания ущер-
ба, причиненного незаконными действиями органов местного самоуправления с казны муни-
ципального образования. В связи с чем, прокурор обратился с настоящим иском в арбитраж-
ный суд в защиту прав муниципального образования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что прокурор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не доказал нарушение оспариваемым пунктом договора муниципаль-
ных и общественных интересов, не указал, какие права городского округа нарушены.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не
имеется.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из поло-
жений статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992
года № 2202-1 (в редакции от 01.07.2010 года), согласно которой прокурор в соответствии с
процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заяв-
лением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граж-
дан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора,

участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодатель-
ством Российской Федерации.
Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преду-
смотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействи-
тельными сделок, совершенных органами местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-
дерации истец должен предоставить доказательства того, что спорный договор (его часть)
нарушает государственные и общественные интересы и указать каким образом признание
недействительным и применение последствий его недействительности повлекут восстанов-
ление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск.
Суд первой инстанции исходя из предмета требований, оценив представленные сто-
ронами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному
выводу о том, что прокурор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не доказал, что оспариваемый пункт договора нарушает муници-
пальные и общественные интересы, не указал, какие права городского округа нарушены.
Рассматриваемый спор касается правоотношений, возникших между Администрацией
Индустриального района города Барнаула и ООО «Рынок Индустриальный» по поводу за-
ключения договора аренды земельного участка. Эти отношения регулируются исключитель-
но гражданским законодательством, а Администрация Индустриального района города Бар-
наула и ООО «Рынок Индустриальный» выступают в них равными участниками гражданско-
го оборота. Права третьих лиц спорным договором не затрагиваются. В силу ст. 421 Граж-
данского кодекса Российской Федерации стороны договора вправе согласовать порядок ос-
вобождения земельного участка и приведение его в первоначальное положение.
При этом, в обжалуемом решении обоснованно отклонена ссылка на нарушение ста-
тьи 35 Конституции Российской Федерации, так как по спорному условию арендодатель
вправе осуществить демонтаж временного сооружения, освободив, принадлежащий ему зе-
мельный участок. Договор не предусматривает лишения арендатора права на демонтируемое
временное сооружение.
Также правомерно не принята ссылка прокурора в обосновании своей позиции на
информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010
года №143, поскольку данное письмо посвящено обзору практики применения статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации. В нем указано, что принудительный снос са-
мовольной постройки осуществляется только на основании решения суда. Между тем, в ос-

париваемом договоре идет речь о сносе временного сооружения, расположенном на арендо-
ванном земельном участке.
Правомерен вывод арбитражного суда первой инстанции о непредставлении прокуро-
ром доказательств того, что оспариваемое им условие договора аренды противоречит дейст-
вующему законодательству и ущемляет права и законные интересы неопределенного круга
лиц.
Данные обстоятельства исключают удовлетворение заявленных требований, доводы
апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылки апеллянта на положения на положения статей 11 Гражданского кодекса Рос-
сийской Федерации, пункта 2 статьи 62 земельного кодекса Российской Федерации подлежат
отклонению, поскольку регулируют иные правоотношения, чем в рассматриваемом споре.
Довод апеллянта о том, что администрация муниципального района обладает двоя-
ким статусом, в силу чего с нее как с муниципально-властного органа возможно взыскание
убытков при незаконных действиях, не принимается судом апелляционной инстанции, по-
скольку данное обстоятельно носит вероятностный характер и не обусловлено правовыми
нормами.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам
материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Ар-
битражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судеб-
ного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации про-
курор освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбит-
ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляци-
онный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2012 года по делу №
А03-10669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный ар-
битражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи:

Е.И. Захарчук

Т.В. Павлюк