Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения «Школа Евстафьева среднего (полного общего образования)», г. Барнаул на определение арбитражного суда Алтайского края о возвращении заявления (судья Жбанникова Л.П.) от 31 октября 2007 года по делу № А03-10695/07-13 по заявлению частного образовательного учреждения «Школа Евстафьева среднего (полного общего образования)», г. Барнаул о признании действий Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула незаконными, обязании отменить извещения и взыскании убытков в размере 7 180 250 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Частное образовательное учреждение (далее ЧОУ) «Школа Евстафьева» обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула о признании его действий по расторжению договоров бессрочного безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 29.07.98 г. незаконными, обязании отменить извещения об одностороннем отказе от договоров и взыскании 7 180 250 руб. убытков, причиненных односторонним расторжением договоров безвозмездного пользования.

Определением от 31.10.2007 г. суд возвратил истцу исковое заявление по основаниям пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции мотивировал его тем, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному ответчику, не связанных между собой. Кроме того, судом указано, что требования заявлены без указания ответчика, без правового обоснования отмены извещений об одностороннем отказе от исполнения договоров, а форма и содержание заявления не соответствуют требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец не согласился с определением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что заявление подано в порядке статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и его предметом является признание действий Комитета незаконными и возмещении убытков, причиненных данными действиями, согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ. Данные требования являются взаимосвязанными.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчиком, если эти требования не связаны между собой.

Возвращение заявления по вышеизложенным основаниям возможно только в случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании действий Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула по одностороннему расторжению договоров безвозмездного и бессрочного пользования недвижимым имуществом незаконными и взыскании убытков, причиненных указанными действиями. Данные требования вытекают одно из другого, в связи с чем, являются взаимосвязанными.

Согласно пункта 9 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» возможно соединение в одном заявлении требований, вытекающих из административных и гражданских правоотношений (о признании недействительным ненормативного правового акта и о возмещении убытков, причиненных изданием такого акта) и данное обстоятельство не является препятствием для их одновременного рассмотрения.

С учетом изложенного, ссылка суда на то, что указанные требования не связаны между собой, в связи с чем, подлежат возврату, противоречит обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Указанные в определении о возвращении искового заявления недостатки в его оформлении, являются в силу статей 125, 126 и 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для оставления заявления без движения и предоставления заявителю времени для их устранения, но не основанием для возвращения иска.

С учетом изложенного, не правильное применение судом норм процессуального законодательства привело к принятию неверного судебного акта, лишившего заявителя права на судебную защиту.

Судебный акт подлежит отмене, а заявление истца направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение арбитражного суда от 31 октября 2007г. по делу № АОЗ-С18-10695/07-13 отменить и передать заявление на рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судьи А.В. Булгаков

Н.А. Михайлюк