Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое меню»
на решение от 15.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 18.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10788/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Молодежное» (656049, Алтайский край, <...>
, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Новое меню» (658080, Алтайский край,
<...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору аренды.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молодежное» (далее –
ООО «Молодежное», истец,) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Новое меню» (далее – ООО «Новое меню», ответчик,) о взыскании задолженности по договору аренды
№ 2-1 от 10.03.2015 за июль – сентябрь 2015 года в размере 468 000 руб.

Решением от 15.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме. С ООО «Новое меню» в пользу ООО «Молодежное» взыскано 468 600 руб. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 372 руб. государственной пошлины.

ООО «Новое меню» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы судами первой и апелляционной инстанций не были учтены представленные доказательства ограничения доступа в помещение спорного договора ООО «Молодежное», также не приняты во внимание квитанции об оплате арендной платы
по указанному договору в оспариваемый период.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв ООО «Молодежное» не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что 10.03.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 2-1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование сроком на 11 месяцев нежилое строение (входной узел в общественное здание, Лит. А1), общей площадью 20,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, а арендатор вносит арендную плату в размере 156 200 руб. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного (пункт 6.2.1). Срок аренды исчисляется с момента подписания договора и акта приема-передачи объекта.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.03.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора
по своевременному внесению арендной платы у последнего сформировалась задолженность в размере 468 600 руб. за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, что послужило основанием для обращения с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие задолженности по оплате арендной платы за спорный период, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке,
в сроки и в размере, определенные договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая, что факт заключения договора аренды № 2-1 от 10.03.2015 и подписания ответчиком акта приема-передачи от 10.03.2015 установлен вступившим в законную силу решением от 20.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16541/2015, которым с ответчика взыскана задолженность за предыдущий период с 01.04.2015 по 30.06.2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, факт пользования ответчиком данным имуществом подтвержден материалами дела, между тем доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу
об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

При этом в отсутствие доказательств воспрепятствования истцом
в пользовании ответчиком арендованного имущества, судами правомерно отклонен довод ответчика об ограничении пользования помещением, переданным в рамках договора аренды № 2-1 от 10.03.2015.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены
на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела
и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Новое Меню» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-10788/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое Меню»
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Тихомиров