Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-10801/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего

Хайкиной С.Н.,
судей

Кривошеиной С.В.,
Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяй-
ству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (№ 07АП-9003/2023) на решение
от 03.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10801/2023 (судья Ильи-
чева Л.Ю.) по заявлению Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и
связи города Барнаула к МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств
УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления от
27.06.2023 (к протоколу №1091 от 22.06.2023), вынесенного начальником отдела – старшим
судебным приставом МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств
УФССП по Алтайскому краю.
В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:
Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула
(далее – заявитель, должник, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с за-
явлением к МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по

Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и
отмене постановления от 27.06.2023 (к протоколу №1091 от 22.06.2023), вынесенного
начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особо важных
исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2023 в удовлетворении заяв-
ленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в суд с апелляци-
онной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление
Управления отменить, производство прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие вины в
действиях (бездействии) Комитета во вменяемом правонарушении, поскольку не представля-
ется возможным исполнение решения суда во вновь установленный судебным приставом-
исполнителем срок без выделения финансирования органу местного самоуправления на ис-
полнение решения суда.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,
266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рас-
смотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон-
ность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268
АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или
изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от
07.06.2022 по делу № А03-275/2022, вступившем в законную силу, суд обязал Комитет при-
вести покрытие проезжей части автомобильной дороги местного значения проспект Ленина в
г. Барнауле на участке между домами № 108 и № 110 в соответствие с требованиями ГОСТ Р
50597-2017 в срок до 01.11.2022.
В целях исполнения требований исполнительного документа №ФС040872441 от
07.06.2022, выданного на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от
07.06.2022 по делу № А03-275/2022, возбуждено исполнительное производство
№3982/23/22089-ИП.
Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок Комитетом
не исполнены, судебным приставом-исполнителем 10.03.2023 вынесено постановление о
взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера № 22089/23/89788 и
установлении нового срока исполнения до 12.06.2023.

Согласно ответу Комитета от 15.03.2023 на запрос от 10.03.2023 №22089/23/89619 су-
дебного пристава-исполнителя о предоставлении в срок до 16.03.2023 информации об ис-
полнении судебного акта, а также мерах, предпринятых к исполнению, в связи с пообъект-
ным распределением и ограниченностью финансовых средств, предусмотренных на реализа-
цию Программы, в текущем году выполнить работы по ремонту дороги по проспекту Ленина
г. Барнаула на участке между домами № 108 и 110в не представляется возможным. Вопрос
включения дороги в план работ на 2024 и последующие годы будет рассмотрен дополни-
тельно в весенний период 2024 года, исходя из предусмотренных объемов финансирования.
16.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении
нового срока исполнения - до 30.11.2023, а также вынесено извещение о вызове должника к
судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном право-
нарушении на 22.06.2023.
22.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесен протокол об административ-
ном правонарушении № 1091. Копия протокола №1091 и повестка о рассмотрении
27.06.2023 административного дела вручены должнику 23.06.2023.
Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по испол-
нению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной служ-
бы судебных приставов по Алтайскому краю Чеглаковым С.Г. от 27.06.2023 №
22089/23/166843 Комитет привлечен к административной ответственности по части 1 статьи
17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко-
АП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился в арбитражный
суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил
из доказанности наличия в действиях (бездействии) Комитета состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и отсутствия оснований
для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в
связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных
фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспаривае-
мого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного
органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания

для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок
привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к администра-
тивной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административ-
ной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как
на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается про-
тивоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за кото-
рое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных право-
нарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за
неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимуще-
ственного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после выне-
сения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об испол-
нительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства
являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях
исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интере-
сов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других орга-
нов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее терри-
ториальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному испол-
нению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных
приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федераль-
ной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).
В соответствие со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №
1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу поста-
новления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а
также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения явля-
ются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физиче-
ских и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории
Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неува-
жения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного приста-
ва-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного само-
управления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей тер-
ритории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного
пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным за-
коном. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также вос-
препятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполне-
нию судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность,
предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Статья 105 Закона № 229-ФЗ устанавливает общие условия исполнения содержащихся
в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия
(воздержаться от совершения определенных действий), а также указывает на возможные по-
следствия при неисполнении должником требований исполнительного документа.
Так, согласно части 1 названной статьи, в случаях неисполнения должником требова-
ний, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного
исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедлен-
ному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного
пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-
исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает
должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержа-
щихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок
судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об администра-
тивном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для испол-
нения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).
Ответственность за неисполнение должником требований исполнительного документа
в срок, установленный в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, после выне-
сения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена частью 1 статьи
17.15 КоАП РФ.
Таким образом, существенными условиями для привлечения к ответственности за не-
исполнение требований исполнительного документа являются нарушение должником уста-
новленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие ува-
жительных причин неисполнения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от
30.07.2001 № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные,
объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые

препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботли-
вости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения тре-
бований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об адми-
нистративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых
судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имею-
щие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти
данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными прото-
колами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которо-
го ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями по-
терпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями
специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок
подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представ-
ленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности
события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Ко-
АП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяс-
нению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в соверше-
нии административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственно-
сти только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его
вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в со-
вершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами
субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но дан-
ным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от
него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего
исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств, свидетельству-

ющих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих
исполнить требования данного документа, заявителем в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении в связи с
отсутствием финансирования органа местного самоуправления, апелляционным судом от-
клоняются.
Отсутствие финансирования либо его несвоевременность не является основанием для
несоблюдения Комитетом требований законодательства и неисполнения публично-правовых
обязанностей в данной сфере.
Из положений бюджетного законодательства следует, что планирование бюджетных
ассигнований на исполнение принимаемых обязательств осуществляется с учетом действу-
ющих и неисполненных обязательств при первоочередном планировании бюджетных ассиг-
нований на исполнение действующих обязательств.
Доказательств, подтверждающих факт обращения Комитета с предложением о выде-
лении бюджетных ассигнований на исполнение требований исполнительного документа, в
материалы дела не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что Комитет начал принимать меры уже по-
сле вынесения постановления о взыскании исполнительского спора.
Учитывая изложенное, действия (бездействие) Комитета образуют состав админи-
стративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве
по делу об административном правонарушении в отношении Комитета не установлено.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административ-
ной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.
Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в мате-
риалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в
виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной
опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции,
предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и определен в размере 30 000 руб.
Совершенное правонарушение заключается в пренебрежительном отношении заяви-
теля к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что создает угрозу охраняемым
общественным отношениям.
Апелляционный суд учитывает длительное неисполнение судебного акта, что влечет
несоблюдение конституционных гарантий граждан на судебную защиту. Кроме того, совер-
шенное Комитетом правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности су-

дебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права граждан,
подрывает авторитет судебной власти.
Освобождение Комитета от административного наказания на основании статьи 2.9
КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответ-
ственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных право-
нарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).
Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифициро-
вать такое правонарушение как малозначительное, а также возможность применения поло-
жений статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.
Таким образом, наложение на Комитет штрафа соответствует всем обстоятельствам
дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания
за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной
опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдержи-
вающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой администра-
тивно-деликтного законодательства запретов.
В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного
ограничения прав Комитета, обстоятельства, имеющие существенное значение для индиви-
дуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены,
назначенное Комитету административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и
4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что Комитетом в данном случае не представ-
лено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей пози-
ции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юриди-
ческое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основа-
нием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции,
установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у
суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной
пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по
данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процес-
суального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10801/2023 оста-
вить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благо-
устройству, транспорту и связи города Барнаула – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-
ражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется
лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети
«Интернет».

Председательствующий

С.Н. Хайкина

судьи

С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.04.2023 7:25:00
Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 4:22:00
Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.03.2023 4:34:00

Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна