Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Алексеевича на решение
от 25.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.)
и постановление от 15.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу
№ А03-10837/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Алексеевича (ОГРНИП 308222229800063) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов
по Алтайскому краю Кунделеву Павлу Владимировичу (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, 17, ИНН 2225066621,
ОГРН 1042202282407) о признании недействительным постановления
о запрете регистрационных действий.

Другое лицо, участвующее в деле – Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, должник) обратился в Арбитражный
суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула ФИО3 (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий
от 12.05.2014.

К участию в деле привлечён взыскатель по исполнительному производству – Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – управление).

Решением от 25.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 25.08.2014 и постановление от 15.12.2014 отменить.

Представленные предпринимателем в электронном виде за день
до судебного заседания дополнения к кассационной жалобе не принимаются судом кассационной инстанции к рассмотрению, так как не отсутствуют доказательства их своевременного направления участвующим в деле лицам.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании исполнительного листа серии АС № 005047386, выданного
на принудительное исполнение решения от 07.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5622/2012, судебным приставом 15.02.2013
в отношение предпринимателя возбуждено исполнительное производство
№ 6014/13/20/22 о взыскании задолженности в пользу Управления лесами Алтайского края в размере 30 000 413 руб.

Постановлением от 12.05.2014 судебный пристав объявил запрет
по исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имущества должника – квартиру площадью
132,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:050135:208, долевая собственность 1/12.

Полагая, что данные действия судебного пристава не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций исходили из недоказанности предпринимателем нарушения
его прав и законных интересов, в частности, права на пользование недвижимым имуществом.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона
от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры
по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение в виде обращения взыскания
на имущество должника может включать в себя наложение ареста
на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного
и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него
в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судами установлено, что указанное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось
под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника
на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Следовательно, вывод арбитражных судов о том, что оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, не является мерой принудительного исполнения, предусмотренной статьёй 68 Закона об исполнительном производстве
и направленной на обращение взыскания, на имущество предпринимателя является обоснованным.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия произведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не во исполнение решения суда.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли
к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права
и законные интересы предпринимателя.

При этом судами учтено, что предприниматель не представил обоснования тому, каким образом наложенный запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при намерении ФИО2 проживать в данной квартире, а не совершать с какие-либо сделки с долей в праве собственности.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований
для удовлетворения, заявленного предпринимателем требования.

СсылкаФИО2 о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о приобщении доказательств, не принимается судом кассационной инстанции, так как такие ходатайства подлежат разрешению
с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ
с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36).

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, предпринимателем представлены не были, основания для удовлетворения его ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся
к несогласию предпринимателя с выводами судов, и не содержат указания, какие конкретно нормы материального или процессуального права были нарушены судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и выводов нижестоящих судов в отношении, установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 15.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А03-10837/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Т.И. Отческая

ФИО1