АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-1083/07-36

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.07. г.

                                                 Полный текст постановления изготовлен 02.08.07 г.

 Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Симоновой Л.А., судей: Дружининой Н.М. и Семенихиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишутиной М.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Алко», г.Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2007 г. по делу № А03-1083/07-36 (судья Русских Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Алко», г.Барнаул к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц ФИО1, г.Барнаул об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора, с участием заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ВКЗ «Сибирь», г.Омск и

У С Т А Н О В И Л А:

        Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Алко» обратилось в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1 от 29.01.2007г. о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы по исполнительному производству № 5502/118/12/2007, возбужденному 05.05.2006г., и уменьшении размера исполнительского сбора до 0,1 процента.

         В обоснование заявления указано, что в связи с тяжелым имущественным положением общества, возникшим по объективным причинам, и необходимостью погашения задолженности по сводному исполнительному производству, возможность единовременной уплаты долга у заявителя отсутствовала. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтено, что судом в обеспечение иска налагался арест на алкогольную продукцию, приобретенную у взыскателя, на общую сумму 1 865 877 руб. 12 коп., которая оказалась некачественной и маркированной старыми акцизными марками. В последующем указанная продукция была возвращена взыскателю, а в погашении оставшейся части долга ему был передан вексель.

         К участию в деле было привлечено заинтересованное лицо- ООО «Винно-коньячный завод «Сибирь».

.Решением от 24.04.2007г. суд в удовлетворении заявления отказал.

Принятое решение суд обосновал его тем, что представленный должником договор от 12.10.2006 г. об открытии в Сбербанке невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 25 млн. руб. для пополнения оборотного капитала, свидетельствует о благополучном финансовом положении должника. Суд исходил также из того, что должник обязан был уплатить взысканную по решению суда сумму долга не только за счет реализации арестованной в обеспечение иска алкогольной продукции, но и за счет иного принадлежащего ему имущества и денежных средств.

Не  согласившись  с  данным решением,   ООО «Сибирь-Алко»  обжаловало   его   в апелляционном   порядке. Податель жалобы просит решение отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным, в виду  неполного  выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе заявитель указал, что исполнительное производство от 05.05.06г. возбуждено по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта фактически не вступившего в законную силу, так как решение было обжаловано в апелляционном порядке. Рассмотрение жалобы состоялось 25.09.06г. На момент рассмотрения жалобы между сторонами было достигнуто соглашение о возврате алкогольной продукции на общую сумму 1309035 руб. 85 коп. и определен порядок оплаты оставшейся суммы задолженности путем передачи векселя Сбербанка на сумму 370068 руб. 12 коп. Кроме того, данная алкогольная продукция не могла быть реализована ООО «Сибирь-Алко», так как подлежала возврату взыскателю для перемаркировки в соответствии с требованиями законодательства..

         Рассмотрение жалобы откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения жалобы, а также по ходатайству заявителя..

          Заинтересованное лицо и судебный пристав-исполнитель  отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о месте и времени ее рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

           От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением представителя ФИО2 в очередном отпуске.

           Рассмотрев данное ходатайство, апелляционная инстанция отказывает в его удовлетворении  в связи с тем, что заявитель, являясь юридическим лицом, имел возможность направить иного представителя.

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается  в отсутствии представителей сторон.

          Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав – исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как следует из материалов дела, 05.05.2006г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Омской области 21.04.2006 г. по делу № 20-394/05 на взыскание с ООО ТКФ «Сибирский хлеб» (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью «Сибирь–Алко») 1 865 649 руб. 20 коп., вынесено постановление о возбуждении исполнительно производства, которым должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления. Указанное постановление вручено должнику 11.05.2006 г..

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 29.01.2007 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 130 595 руб. 44 коп.

Считая, что  судебным приставом-исполнителем  размер исполнительского сбора установлен без учета имущественного положения должника, фактических обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта, должник обратился с заявлением в суд. Принимая решение об отказе в уменьшении исполнительского сбора, суд первой инстанции не учел положений п.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Конституционного суда РФ, данных в Постановлении от 30.07.01г. №13-П, согласно которых установленный п.1 ст. 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

           Из п.4 Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дефференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34(ч.1), 35 (ч.1) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, характеризующие имущественное положение должника,  необоснованно пришел к выводуо недоказаности трудного имущественного положения последнего, препятствовавшегоединовременному исполнению судебного акта.

   Суд не учел, что в отношении  ООО «Сибирь-Алко» было возбуждено сводное исполнительное производство и имелись другие кредиторы, перед которыми заявитель имел долги на значительные суммы. Соответственно, поступающие в тот период денежные средства на расчетный счет должника распределялись между всеми кредиторами по сводному исполнительному производству, о чем свидетельствуют производимые судебным приставом-исполнителем списания средств. Кроме того, в соответствии с определением арбитражного суда Омской области от 14.12.05г. в обеспечении иска ООО «ВКЗ «Сибирь» был наложен арест на алкогольную продукцию, приобретенную у взыскателя, на сумму 1 865 767 руб. 12 коп. Вместе с тем, приобретенная у ООО «ВКЗ «Сибирь» и в последующем арестованная продукция оказалась некачественной и к моменту исполнения судебного акта маркированной старыми акцизными марками, что сделало невозможным ее реализацию без возврата производителю для перемаркировки. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец является торгующей организацией, доходы которой могут быть получены только от реализации товаров. Поскольку иск был обеспечен путем наложения ареста на товар, истец был ограничен в возможностях его реализации и дальнейшем исполнении обязательств перед кредиторами. Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса  в строке чистая прибыль (убыток) отчетного периода значится убыток.

Отсутствие достаточных средств для расчетов с взыскателя подтверждается и тем, что заявитель вынужден был обратиться в банк для получения займа.

  На момент рассмотрения жалобы между сторонами было достигнуто соглашение о возврате алкогольной продукции на общую сумму 1309035 руб. 85 коп. и определен порядок оплаты оставшейся суммы задолженности путем передачи векселя Сбербанка на сумму 370068 руб. 12 коп. Поскольку данный договор был заключен только 12.10.2006г., после чего и был передан вексель на оставшуюся сумму кредитору, еще раз подтверждает отсутствие у должника собственных денежных средств для погашения всей задолженности.

       В силу чего, доводы заявителя жалобы являются обоснованными.

      Исполнительский сбор , определяемый в процентном соотношении от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой штрафную санкцию, установленную законом в качестве меры ответственности за правонарушение, допущенное в процессе исполнительного производства.

Взыскиваемый штраф должен отвечать критерию соразмерности, вытекающий из положения ст. 55 Конституции РФ, а также размер штрафа должен быть взыскан с учетом характера правонарушения, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

С учетом этого, апелляционная инстанция приходит к выводу, что размер исполнительского сбора, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2007 г. не соответствует степени вины должника и обстоятельствам совершенного правонарушения в связи с чем, решение суда первой инстанции отменяет и уменьшает размер исполнительского сбора до 3,5% от взыскиваемой суммы, что составляет 65297 руб. 72 коп.

  При этом апелляционная инстанция  исходит из фактического имущественного положения заявителя, степени его вины, периода неисполнения исполнительного документа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

    Решение арбитражного суда от 24 апреля 2007 года по делу № А03-1083/07-36 отменить и принять новое решение.

  Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц ФИО1 от 29.01.2007г. вынесенного по исполнительному производству №5502/118/12/2007 в части взыскания исполнительского сбора в размере 7 % и отменить его.

   Установить подлежащий взысканию с ООО «Сибирь-Алко» исполнительский сбор в размере 3,5%  от взыскиваемой суммы, что составляет 65297 руб. 72 коп.

    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

    Председательствующий                                                                    Л.А.Симонова

    Судьи                                                                                                  Н.М.Дружинина

                                                                                                                  Н.И.Семенихина