Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Кузьминой В.А., Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 (№ 07АП-178/2017 (8))
на определение от 12.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) по делу № А03-11006/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи от 08.10.2015 нежилого помещения, площадью 109 кв.м., кадастровый номер 22:63:040412:1978, расположенного по адресу:
<...>, пом Н5, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Отель» и ФИО2, брачного договора от 01.12.2015, заключенного между супругами ФИО2
и ФИО3, в части и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО КБ «Алтайкапиталбанк»: ФИО5 по доверенности от 22.11.2017
(до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 15.09.2016) в отношении ФИО4 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 15.02.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО6 21.09.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными договора купли-продажи от 08.10.2015 нежилого помещения площадью 109 кв.м., кадастровый номер 22:63:040412:1978, расположенного по адресу: <...>, пом Н5, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Отель»
и ФИО2, о признании недействительным брачного договора от 01.12.2015, заключенного между супругами ФИО2
и ФИО3, в части передачи в раздельную собственность ФИО3 нежилого помещения площадью 109 кв.м., кадастровый номер 22:63:040412:1978, расположенного по адресу: <...>, пом Н5, применить последствия признания сделок недействительными – возвратить
в собственность общества с ограниченной ответственностью «Арт-Отель» нежилого помещения площадью 109 кв.м., кадастровый номер 22:63:040412:1978, расположенного по адресу: <...>, пом Н5.

Заявление мотивировано тем, что в ходе процедуры реализации имущества
в отношении ФИО4 выявлена указанная подозрительная сделка, совершенная ООО «Арт-Отель», учредителем и руководителем которого является ФИО4,
по результатам которой и последующего брачного договора отчуждено имущество,
за счет которого могут быть удовлетворены требования по обязательствам должника
и обоснованно ссылками на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве), статей 10, 168, 170, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 12.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 05.09.2018) заявление финансового управляющего должника ФИО4 удовлетворено.

С вынесенным определением не согласились ФИО2 и ФИО3,
в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права, а именно положений статей 10, 168 ГК РФ.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом неправомерно признана недействительной сделка по отчуждению имущества, не принадлежащего должнику ФИО4, и совершенная не за его счет. Заявители считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент совершения сделки ФИО2 был осведомлен о недобросовестном поведении должника в преддверии банкротства и о его намерениях причинить спорной сделкой вред конкурсным кредиторам. Полагают, что выводы суда о недобросовестности ФИО2 не основаны на материалах дела, расчет по сделке произведены по условиям договора и также не могут свидетельствовать о недобросовестности ФИО2 при осуществлении спорной сделки.

Финансовый управляющий ФИО7 и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в отзывах просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено
на 30.10.2018.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
до 06.10.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва представитель ООО КБ «Алтайкапиталбанк» поддержал доводы отзыва, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба
рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является учредителем ООО «Арт-Отель» ИНН <***>, юридический адрес: 656015, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Арг-Отель» являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> пом. Н5, кадастровый номер: 22:63:040412:1978 (л.д. 40 т.1).

08.10.2015 между ООО «Арт-Отель» в лице ФИО4, действовавшего
на основании решения единственного участника от 07.10.2015, и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, который прошел государственную регистрацию 15.10.2015.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 08.10.2015 ООО «Арт-Отель» в лице ФИО4, действующего на основании решения единственного участника от 07.10.2015 (Продавец) продает, ФИО2 (Покупатель) покупает нежилое помещение площадью 109 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. Н5. Цена отчуждаемого имущества по соглашению сторон определена в сумме 180 000 руб. Расчет предусмотрен после подписания договора
(л.д.19-21 т.1).

Между ФИО2 и ФИО3 01.12.2015 заключён брачный договор, зарегистрированный в реестре нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края за номером 1-4753 (л.д.61-63 т.1).

Условиями данного брачного договора изменён установленный законом режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности:
на нежилое помещение площадью 109 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. Н5, кадастровый номер: 22:63:040412:1978.

В дальнейшем 15.01.2016 право собственности на нежилое помещение перерегистрировано с ФИО2 на ФИО3 согласно условиям брачного договора от 01.12.2015, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись о переходе права собственности на указанное помещение (л.д. 40 т.1).

Согласно заключению специалиста №005-11.18 от 17.01.2018 рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на 08.10.2015 могла составить 4 926 620 руб.
(л.д. 28-42 т.1).

Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, 301, 302 ГК РФ, полагая, что оспариваемые сделки между обществом
и ФИО2 заключены по цене, значительно отличающейся от рыночной, между ФИО2 и ФИО3 безвозмездно, направлены на исключение возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в виде доли в ООО «АРТ-Отель», являются мнимыми, финансовый управляющий обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на момент заключения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности,
а сделка заключена с намерением причинить вред кредиторам путем отчуждения имущества по заниженной цене, указав на символический характер встречного предоставления, которое не свидетельствует о возмездности договора. В этой связи пришел к выводу, что сделка и действия по ее исполнению также подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, так как сделка заключена сторонами и исполнена со злоупотреблением правом, т.е. с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Суд также пришел к выводу о том, что в связи с отчуждением по брачному договору ФИО2 в раздельную собственность ФИО3 нежилого помещения площадью 109 кв.м., кадастровый номер 22:63:040412:1978, финансовый управляющий вправе требовать признания данной сделки недействительной и возврата
в собственность общества с ограниченной ответственностью «Арт-Отель» нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан
и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона
о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления
о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина
по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 231.32 Закона
о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342) фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные
на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и прочие.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что
на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности
на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения
и признании недействительной сделки по отчуждению имущества, не принадлежащего должнику ФИО4, и совершенной не за его счет, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, по общему правилу, сделка по отчуждению объекта недвижимости, совершенная обществом с ограниченной ответственностью, доля участия в котором принадлежит несостоятельному должнику, не является сделкой, совершенной должником, и не обладает явными признаками сделки, совершенной за счет имуществом должника.

Однако в настоящем обособленном споре, обращаясь с требованиями о признании сделок недействительными, финансовый управляющий указывал, что должник является единственным учредителем и, заключая сделку, действовал от имени исполнительного органа на основании решения единственного учредителя от 07.10.2015 (л.д. 108 т. 1),
со 100% размером доли номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале общества.

В основание иска положены доводы о недействительности сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положений статей 10, 168, 170, 301, 302 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

Между тем, данный перечень не исчерпывающий и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на совершение должником сделки от имени ООО «Арт-Отель» и действий по ее исполнению,
по результатам которых он стал отвечать признаку неплатежеспособности, чем ущемлены права кредиторов.

В данном рассматриваемом случае реализация обществом в лице должника (действовавшего в качестве исполнительного органа и единственного участника общества) в преддверии банкротства ликвидного имущества общества - совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов самого должника; активом должника на дату совершения оспариваемой сделки и после
ее совершения, являлось владение 100% доли в уставном капитале общества.

Таким образом, в ситуации, когда должник фактически единолично формировал волю общества, совершившего спорные сделки по отчуждению своего ликвидного имущества, без волеизъявления должника заключение спорных сделок не могло
бы состояться; использование должником корпоративных процедур распоряжения
от имени общества принадлежащими ему ликвидными активами с целью причинения вреда кредиторам самого должника, - поданное в рамках настоящего дела о банкротстве заявление финансового управляющего в целях увеличения стоимости, принадлежащей должнику доли, правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу
по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Кроме того, после реализации доли в ходе выполнения мероприятий банкротства приобретатель доли лишится возможности оспаривания спорных сделок, в связи с чем единственно возможным механизмом защиты прав кредиторов должника является оспаривание сделок (обладающих признаками недействительности согласно статье 61.2 Закона о банкротстве) - в деле о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного
им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если,
в частности, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Имеющими преюдициальное значение судебными актами, вынесенными в рамках дела №А03-11006/2016 по обособленным спорам о признании недействительным договора дарения от 29.01.2015 квартиры № 38 по адресу: <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО9, и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным брачного договора
от 19.08.2015, между ФИО4 и ФИО10 установлено, что ФИО4 как поручитель отвечал за исполнение ОАО «Слава» обязательств но договору кредитной линии с установлением лимита задолженности №К169/2811212 от 28.12.2012 года (лимит 30 000 000 руб.), о чем заключен договор поручительства №К8169/281212-01
от 28.12.2012; по договору кредитной линии с установление лимита задолженности №К27/290313 от 29.03.2013 года (лимит 7 000 000 руб.), о чем заключен договор поручительства №К27/290313-01 от 29.03.2013; по договору кредитной линии
с установлением лимита задолженности №К27/120314 от 12.03.2014 (лимит 10 000 000 руб.), о чем заключен договор поручительства № К27/120314-01 от 12.03.2014.

В феврале 2015 года ФИО4 обратился в ООО КБ «Алтайкапиталбанк»
с ходатайством о продлении срока погашения кредитов. 22.04.2015 года арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о принятия заявления о признании ОАО «Слава» банкротом и 19.05.2015 года в отношении ОАО «Слава» введена процедуры наблюдения.

В связи с неисполнением ОАО «Слава» обязательств по возврату кредитов в сумме 10 000 000 руб., 10.08.2015 Банк вручил ФИО4 требование о полном погашении задолженности в сумме 10 501 369, 87 руб.

К моменту отчуждения спорного нежилого помещения должник по договору
от 29.01.2015 подарил квартиру № 38 по адресу: Алтайский край, ул. Малахова,87 Б, площадью 57,6 кв.м. сыну- ФИО9, по договору от 04.09.2015 ФИО10 продала квартиру №25 по адресу <...> за 6 000 000 руб. ФИО2, по брачному договору от 19.08.2015 ФИО4 перерегистрировал все недвижимое имущество на супругу-ФИО10

Своими действиями по отчуждению нежилого помещения площадью 109 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. Н5, ФИО4 как единственный учредитель ООО «Арт-Отель» и возложивший на себя обязанности директора исключил возможность погашения требований кредиторов за счет продажи доли в уставном капитале ООО «Арт-Отель», так как иные активы у данной организации отсутствуют.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оценивая условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная цена за спорное имущество в размере 180 000 рублей, представляет символическую сумму, так как в 27 раз меньше рыночной стоимости объекта недвижимости.

В силу положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество
и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте
и отчётности и т.д.

Из содержания приведённых правовых норм и разъяснений, данных
в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт уплаты продавцу денежных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В качестве доказательств расчета в материалы дела представлена расписка
от 08.10.2015, согласно дословному содержанию которой, ФИО4 сообщает, что с ним произведен расчет полностью в сумме сто восемьдесят тысяч рублей за продаваемое нежилое помещение в жилом доме лит. А Площадь 109 кв.м. этаж 1 по адресу: <...>. Претензий к покупателю не имеет.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности
и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок
с должником, указание в расписке на произведённый между сторонами расчёт не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Представитель Ф-вых в подтверждение финансовой возможности представила следующие доказательства наличия у них собственных денежных средств.

Справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год, согласно которой доход ФИО2
за вычетом удержанного и перечисленного в бюджет налога составила 877 753,51 рублей (1 008 912,51 – 131 159).

Справку о состоянии вклада № 40817.810.6.0200.1647034 за период с 01.01.2015
по 31.12.2015 из которой следует, что в дату совершения оспариваемой сделки списание денежных средств не производилось, с учетом поступивших в этот же день, т.е. 08.10.2015 денежных средств остаток составил 155 917,87 рублей.

Договор потребительского кредита №К05/130215 от 13.02.2015 на сумму 1 500 000 рублей по 18% годовых сроком на 12 месяцев, который подтверждает наличие у самого ФИО2 ежемесячных обязательств перед банком на дату совершения сделки
в размере не менее 125 000 рублей только по основному долгу.

Справку о состоянии вклада № 40817.810.6.0200.1647034 за период 01.01.2016
по 06.04.2017, которая правового значения не имеет, так как данный период не входит
в предмет доказывания.

Таким образом, по сведениям счетов невозможно установить, что на дату совершения сделки Филинов производил снятие денежных средств в крупном размере.

ФИО2 может рассматриваться в качестве добросовестного участника гражданского оборота, имеющего намерение приобрести в собственность недвижимое имущество, только в случае, если будут достоверно установлен факт оплаты
им за приобретаемое имущество его рыночного эквивалента.

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства ФИО4 или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

Суд первой инстанции, оценивая добросовестность поведения сторон при совершении договора от 08.10.2015, направленности их воли исполнить его условия
по оплате, установил, что ФИО2 с ООО «Арт-Отель» расчет, вопреки условиям договора, не произвел, в кассу или на расчетный счет организации денежные средства
не вносил.

Довод представителя ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании первой инстанции о том, что ФИО2 передал ФИО4 3 600 000 руб., при этом ФИО4 составил расписку на 180 000 руб., не нашел своего документального подтверждения.

Факт передачи ФИО2 ФИО4 3 420 000 руб. (3 600 000 руб. – 180 000 руб.) ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанций,
не установлен.

Также не установлен факт получения ООО «Арт-Отель» 180 000 руб., так как денежные средства в кассу или на счет организации не вносились.

Кроме того из представленной расписки, написанной ФИО4 не возможно установить от кого физическим лицом ФИО4 получен расчет, не указаны иные идентификационные признаки помещения: номер помещения, кадастровый номер объекта (л.д.109 т.1).

Перечисленные доказательства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, т.к. доказано наличие совокупности всех необходимых обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом
с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, данная цель достигнута, так как на предмет сделки не может быть обращено взыскание.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок
(и действий по их исполнению), предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе
не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд
в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,
а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Давая оценку требованию о недействительности договора от 08.10.2015, как совершённого со злоупотреблением правом, судом первой инстанции учтено, что
к моменту отчуждения спорного имущества, должник по договору от 29.01.2015 подарил квартиру № 38 по адресу: Алтайский край, ул. Малахова,87 Б, площадью 57,6 кв.м. сыну- ФИО9, по договору от 04.09.2015 ФИО10 продала квартиру №25 по адресу <...> за 6 000 000 руб. ФИО2, по брачному договору
от 19.08.2015 ФИО4 перерегистрировал все недвижимое имущество на супругу-ФИО10

Суд апелляционной инстанции учитывает деловые взаимоотношения ФИО4
и ФИО2, которые свидетельствуют об осведомленности последнего в момент совершения спорной сделки о намерении ФИО4 причинить вред кредиторам.

Факт наличия длительных деловых и личных связей между семьями Кулик
и Ф-выми подтверждается обстоятельствами, установленными в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 года по делу
№А03-9976/2015, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.10.2018 года по делу №А03-11006/2016.

Указанными судебными актами, установлено, что в 2012 году между ОАО «Слава» (руководителем являлся ФИО4) и ГУП ДХАК «Крутихинское ДРСУ» (руководитель ФИО2) заключены договоры субподряда. ФИО2 как руководитель ГУП «Крутихинское ДРСУ», выступал вторым субпорядчиком ОАО «Слава», при этом являлся якобы арендатором техники с персоналом для ООО «АДК». ФИО2 24.02.2012 по договору дарения передал свою долю вклада
в уставный капитал ООО «АДК» ФИО11, далее ФИО11 продал свою долю ФИО12. ФИО12 является сыном ФИО4. Установлен факт взаимозависимости между ОАО «Слава», ООО «АДК» и ГУП «Крутихинское ДРСУ». Дочь ФИО2 ФИО13 является директором ООО «Столбовский каменный карьер» ИНН <***> г. Камень-на-Оби, одним из учредителей которого является ФИО4.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между должником
и заинтересованными лицами длительных личных и деловых связей с 2012 года.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц
к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй
из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991
№ 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как предусмотрено абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу статьи 9 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих в том числе таким признакам: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7); лица, каждое из которых
по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу
с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

С учетом того, что дети ФИО2, сам ФИО2, сам ФИО4
и их совместные дети с ФИО10 входят в качестве участников в одни
и те же юридические лица, ФИО4 и ФИО2 также входят в одну группу лиц
и являются с точки зрения закона заинтересованными лицами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав
и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав
и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу разъяснения, изложенного в абзаце пятом пункта 8 Постановления
№ 63, могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости может прикрывать собою условие о безвозмездности сделки, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели
не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения
на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,
но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются
на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований
и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Финансовый управляющий, оспаривает совокупность спорных сделок, прикрывающих единую сделку по безвозмездному выводу принадлежащего должнику недвижимого имущества группой аффилированных лиц со злоупотреблением правом на свободу договора, выразившееся в недобросовестном поведении их участников, направленном на изъятие ликвидного имущества с целью избежания обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам перед кредиторами на заведомо невыгодных для должника условиях, нарушении прав и охраняемых законом интересов кредиторов
и самого общества.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная
на прямое безвозмездное отчуждение имущества первым продавцом последнему
в цепочке сделок.

Между тем, таких обстоятельств в настоящем обособленном споре не установлено.

Последним приобретателем спорного имущества посредством подписания брачного договора между супругами Ф-выми, является ФИО3, брачные отношения с которой были оформлены 16.07.2015.

Являясь супругой ФИО2, ФИО3 не могла не знать
о безвозмездном характере сделки по приобретению ФИО2 спорного недвижимого имущества у юридического лица, которым владел должник ФИО4

Последующие действия ФИО2 по заключению брачного договора
с ФИО3 относительно спорного имущества также добросовестными
не являются и направлены на невозможность применения последствий недействительности сделки в виде реституции.

Получив данное имущество по брачному договору от 01.12.2015, ФИО3 при создании ООО «АН-КУЛИС» (ОГРН <***>, государственная регистрация произведена 14.04.2016), единственным участником которого и директором она
и является, при регистрации юридического лица указала место его нахождения по адресу спорного помещения: <...>, пом Н5.

Между тем, ФИО3 с учетом даты заключения брака с ФИО14, является заинтересованным лицом по отношению к ФИО4 с 16.07.2015, наличие деловых и иных связей с ним до этой даты материалами дела не подтверждается. Поскольку не доказано, что ФИО4, заключая от имени юридического лица сделку, преследовал цель безвозмездной передачи имущества в собственность ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности именно цепочки сделок как единой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску
о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 301 ГК РФ и положения пункта 37 - 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» счел возможным рассмотреть требование о признании недействительным брачного договора от 01.12.2015, заключенного между супругами Ф-выми в части перехода права собственности на квартиру № 25 по адресу <...>, площадью 106,8 кв.м. и в части возложения обязанности на ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 квартиру №25 по адресу <...>, площадью 106,8 кв.м. в арбитражном суде и отказать
в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, из смысла статьи 27 АПК РФ следует, что к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, статьей 28 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражных судов.

Квартира в результате заключения спорного договора купли-продажи должна была поступить в совместную собственность супругов Ф-вых, поскольку на момент приобретения они находились в браке (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), а впоследствии в результате брачного договора в личную собственность ФИО3

ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в данном случае, супруги Ф-вы статусом индивидуальных предпринимателей не обладают, в связи с чем, производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 01.12.2015, заключенного между супругами в части перехода права собственности на нежилое помещение площадью 109 кв.м., кадастровый номер 22:63:040412:1978, расположенное
по адресу: <...>, пом Н5. и в части возложения обязанности на ФИО3 возвратить его в собственность общества
с ограниченной ответственностью «Арт-Отель» подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (как не подлежащее рассмотрению арбитражным судом).

Добросовестность ФИО3 как приобретателя имущества
по недействительной сделке подлежит оценке судом общей юрисдикции в случае обращения к ней с виндикационным иском.

Материалами дела подтверждается наличие специальных оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, для признания сделки - договора купли-продажи нежилого помещения площадью 109 кв.м., кадастровый номер 22:63:040412:1978, расположенного по адресу: <...>, пом Н5, заключенного между обществом «Арт-Отель» в лице ФИО4 и ФИО2 недействительным, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов доказано, размер имущества должника уменьшился, так как доказательств получения денежных средства во исполнение обязательств покупателя по оспариваемому договору, не представлено. Определение суда первой инстанции в этой части является законным
и обоснованным.

Поскольку воля финансового управляющего, была направлена на истребование имущества у недобросовестного приобретателя, в целях восстановления актива общества с ограниченной ответственностью «Арт-Отель», вопрос о реальной действительной стоимости в целях ее взыскания с покупателя в пользу юридического лица, в предмет исследования не входил, что не лишает права ООО «Арт-Отель» на обращение с иском
о взыскании действительной стоимости отчужденного спорного имущества
по недействительной сделке.

В части признания недействительным брачного договора от 01.12.2015, зарегистрированного нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО15
в реестре за №1-4753, заключенного между супругами ФИО2 и ФИО3, в части передачи в раздельную собственность ФИО3 нежилого помещения площадью 109 кв.м., кадастровый номер 22:63:040412:1978, расположенного по адресу: <...>, пом Н5; и в части возложения обязанности возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Арт-Отель» нежилое помещение площадью 109 кв.м., кадастровый номер 22:63:040412:1978, расположенное по адресу: <...>
, пом Н5, определение суда подлежит отмене в связи
с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильными применением норм материального права.

В связи с тем, что определение отменено не по доводам апелляционной жалобы, основания для возмещения расходов заявителям по ее уплате отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктами 1 и 3 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-11006/2016 отменить в части признания недействительным брачного договора
от 01.12.2015, зарегистрированного нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО15 в реестре за №1-4753, заключенного между супругами ФИО2 и ФИО3, в части передачи
в раздельную собственность ФИО3 нежилого помещения площадью 109 кв.м., кадастровый номер 22:63:040412:1978, расположенного по адресу:
<...>, пом Н5; и в части возложения обязанности возвратить
в собственность общества с ограниченной ответственностью «Арт-Отель» нежилое помещение площадью 109 кв.м., кадастровый номер 22:63:040412:1978, расположенное
по адресу: <...>, пом Н5.

Производство по заявлению финансового управляющего ФИО7 к ФИО2 и ФИО3
о признании недействительным брачного договора от 01.12.2015, заключенного между супругами ФИО2 и ФИО3,
в части передачи в раздельную собственность ФИО3 нежилого помещения площадью 109 кв.м., кадастровый номер 22:63:040412:1978, расположенного по адресу: <...>, пом Н5; и в части возложения обязанности возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Арт-Отель» нежилое помещение площадью 109 кв.м., кадастровый номер 22:63:040412:1978, расположенное по адресу: <...>, пом Н5., прекратить.

В остальной части определение от 12.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11006/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок,
не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

А.В. ФИО1