Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вагор-Н», ФИО2 (№ 07АП-10124/2014 (3)), на определение от 26.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу №А03-11043/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вагор-Н» (659322, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 225 772 рублей 75 копеек,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

определением от 10.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края к производству арбитражного суда принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вагон-Р» (далее – ООО «Вагон-Н», должник.

Определением суда от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.10.2017.

Решением от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) Арбитражного суда Алтайского края ООО «Вагон-Н» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 10.10.2018. конкурсным управляющим утвержден ФИО2

14.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вагор-Н» требования в размере 10 225 772 рублей 75 копеек, подтвержденного решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Право и бизнес» от 22.08.2016 по делу № ТС-04/2016, определением от 29.09.2016 Бийского городского суда Алтайского края по делу № 13-1259/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исполнительным листом серии ФС № 015940786.

Определением суда 26.04.2018 требование ФИО3 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 10 225 772 рублей с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Вагон-Н» ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов отказать.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), а также положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63). Судом первой инстанции не учтено, что кредитором не представлено доказательств наличия денежных средств в размере 11 000 000 рублей в спорный период времени, а также, что сделки не были направлены на реализацию экономических интересов должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование совей позиции кредитор указывает, что факт наличия денежных средств на дату заключения договора займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2015 № 3, договорами купли-продажи от 08.07.2014 и 29.04.2014 № 149/026310, распиской о передаче денежных средств от 18.12.2014, договором займа от 02.02.2015. Задолженность перед ФИО3 отражена в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017 в строках 1510 и 1500 бухгалтерского баланса.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266(части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2015 года между ФИО3 и ООО «Вагор-Н» был заключен договор займа № 01/02 на сумму 11 000 000 рублей (л.д. 24 + оборотная сторона).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что все споры, возникшие в ходе исполнения договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при ООО «Право и бизнес» в соответствии с Регламентом указанного суда.

Решением от 22.08.2016 Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Право и бизнес» по делу №ТС-04/2016 с ООО «Вагон-Н» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № 01/02 от 02.02.2015 в размере 11 000 000 рублей, а также 47 000 рублей третейского сбора (л.д. 25-26).

29.09.2016 Бийским городским судом Алтайского края по делу № 13-1259/2016 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.08.2016.

17.10.2016 взыскателю (ФИО3) выдан исполнительный лист серии ФС № 015940786, на основании которого Приобским отделом судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 07.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 65111/16/22025-ИП (л.д. 6-8).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 03.11.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10 225 772 рубля 75 копеек.

В связи с наличием задолженности кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении долга в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора исходил из того, что сумма требования в заявленном размере, подтверждена решением Третейского суда и выданным в установленном порядке исполнительным документом, отсутствием доказательств погашения указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 60, в случае предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В данном случае, судом общей юрисдикции вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В постановлении № 1446/14 от 13.05.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При этом, указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся к требованиям кредиторов, не подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, требование ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника основано на наличии решения Третейского суда, на принудительное исполнение которого судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист.

В Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 304-ЭС15-19372, по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 АП КРФ, а также статья 13 и глава 47 ГПК РФ).

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

При рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, конкурсный управляющий обладает правом на обжалование в установленном процессуальном порядке судебных актов, на основании которых другие кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве (пункт 24 постановления от 22.06.2012 № 35).

Как следует и сведений, размещенных на сайте Бийского городского суда Алтайского края (https://biyskygor--alt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=7976715&delo_id=1610001), до настоящего времени ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы не оспаривали судебный акт о выдаче исполнительного документа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, а также отсутствием в деле доказательств погашения задолженности перед кредитором, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на положения постановления от 22.06.2012 № 35 и постановления от 23.12.2010 № 63, арбитражным апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу ООО «Вагон-Г» кредитором представлены: приходный кассовый ордер № 3 от 02.02.2015, кассовая книга за 2015 год, бухгалтерская отчетность, расшифровки кредиторской задолженности (л.д. 19-21, 86-93, 110-111, 113).

В приходном кассовом ордере в качестве основания поступления денежных средств в размере 11 млн рублей указан договор беспроцентного займа от 02.02.2015 № 01/02.

В подтверждение факта наличия денежных средств на дату заключения договора займа кредитором представлены: договор купли-продажи нежилого помещения от 08.07.2017 за 7 800 000 рублей; договор купли-продажи квартиры № 1469/0262310 от 29.04.20216 за 3 300 000 рублей; расписка от 18.12.2014 о передаче денежных средств ФИО3 в размере 9 500 000 рублей; расписка от 19.12.2014 о передаче денежных средств ФИО3 в размере 1 500 000 рублей (л.д. 37-41).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем оснований для признания его действий злоупотреблением правом не имеется.

Несогласие конкурсного управляющего с судебными актами о взыскании, которыми с должника взыскана задолженность и выдан исполнительный лист, не установившими наличие оснований для отказа во взыскании задолженности и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, не опровергает правильные выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1