Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Г. Абель» на решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 10.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А03-11182/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Г. Абель»(658299, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (658204, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии

Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю - Кузьмина В.Ю. по доверенности

от 21.12.2017 № 453.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Г.Абель» (далее – Общество, ООО «ТД «Г.Абель») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 10.03.2017 № 402 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что факт реального существования товара, его приобретение у ИП ФИО3 не опровергнуты Инспекцией и не доказаны обстоятельства того, что операции по поставке товара в действительности не совершались; налогоплательщиком выполнены все условия, соблюдение которых необходимо для признания права на применение налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года; заключение эксперта ООО ЭКЦ «Профи» от 26.12.2016 является доказательством, полученным с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения

материалов камеральной проверки; Инспекция не подтвердил вину Общества и обстоятельства совершения налогового правонарушения, а также не доказала наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании не соглашаются с ее доводами и просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом 27.09.2016 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 10.03.2017 № 402 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен НДС в сумме 713 200 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 35 660 руб., соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому

краю от 15.05.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по сделке Общества и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Контрагент, Предприниматель) по поставке сельхозпродукции налогоплательщиком представлены договор поставки сельхозпродукции от 12.01.2016, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, в которых выделен НДС.

При проведении налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом создан фиктивный документооборот по сделкам с Контрагентом.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах по факту осуществления хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС по сделкам с ним.

Формулируя выводы о формальном характере сделки, суды исходили из следующего:

- Контрагент находится на специальном налоговом режиме - упрощенной системе налогообложения (УСН); по заявленному

юридическому адресу не находится; у него отсутствует расчетный счет;

- Контрагент не располагает основными, транспортными средствами, штатной численностью, что свидетельствует об отсутствии возможностей для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- анализ декларации Контрагента по НДС за 2 квартал 2016 года показал, что отражена только хозяйственная операция с заявителем, однако исчисленная сумма налога в бюджет не уплачена;

- согласно заключению эксперта во всех представленных документах по сделке подписи от имени Предпринимателя и руководителя Общества выполнены не рукописным, а техническим способом (факсимиле, монтаж изображения подписи); все представленные документы содержат ошибку при написании фамилии Предпринимателя;

- представитель Предпринимателя ФИО4, представляющая налоговую отчетность от имени Контрагента, а также руководитель Общества ФИО5, на допрос в налоговый орган для дачи пояснений не явились;

- реальность перевозки товара от Контрагента в адрес Общества документально не подтверждена; товарно-транспортные накладные не представлены; товарные накладные содержат неточности (противоречия);

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представило.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально

осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного отклоняется довод кассатора о том, что Инспекция не установила иного источника приобретения товара.

Доводы кассационной жалобы о реальном характере сделки, о представлении полного пакета документов, о наличии в натуре спорной сельхозпродукции, ее оприходовании не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171-172 НК РФ).

Кассационной инстанцией отклоняются доводы Общества о неправомерных выводах судов относительно необходимости представления товарно-транспортных накладных, относительно обстоятельств доставки спорного товара, поскольку указанные документы (обстоятельства) запрашивались (исследовались) с целью установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела. Доводы кассатора о возможном привлечении Контрагентом стороннего транспорта для перевозки товара документально не подтверждены.

Довод кассационной жалобы о недопустимости результатов технической экспертизы в качестве доказательства по делу был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. Как обоснованно отмечено судами, экспертиза была назначена и проведена в строгом соответствии с нормами статьи 95 НК РФ, Общество воспользовалось правом заявления отвода эксперту, который был рассмотрен Инспекцией, мотивированный ответ направлен заявителю. Заключение эксперта, которое было исследовано в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценено

арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, признано судами допустимым доказательством по делу. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что Обществом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Кассационная инстанция считает, что все доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статей 100, 101 НК РФ их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.

Учитывая, что: - все процессуальные сроки проведения налоговой проверки соблюдены; - акт проверки получен представителем налогоплательщика по доверенности 24.01.2017; - Общество воспользовалось своим правом и представило в Инспекцию письменные возражения на акт налоговой проверки; - извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи и получено заявителем 27.02.2017; - надлежаще извещенный налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки не явился, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого решения Инспекции по указанным налогоплательщиком причинам.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе относительно представления полного пакета документов по сделке, соблюдения должной осмотрительности, о допущенных ошибках в написании фамилии Предпринимателя, о праве на подписание документов техническими средствами, что все претензии Инспекции сводятся к Контрагенту, а не к заявителю, о недоказанности согласованности действий между участниками сделки и факта возврата уплаченных денежных средств

Обществу, об отсутствии вины во вменяемом правонарушении с учетом привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ) не опровергают выводы судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с Контрагентом, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11182/2017 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров
Судьи А.А. Бурова
ФИО1