Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2010 (судья В.В. Кощаев)по делу № А03-11264/2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Талисман» (далее – ООО «ОК «Талисман») (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (далее – ООО «УК «Кристалл») (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 1 980 213,92 руб. убытков.

Определением суда от 29.11.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ОК «Талисман» и ООО «УК «Кристалл», согласно которому сумма задолженности ООО «УК «Кристалл» перед ООО «ОК «Талисман» на дату предъявления иска в суд составляет 1917825,92 руб. ООО «УК «Кристалл» уплачивает ООО «ОК «Талисман» денежные средства в размере 1 917 825,92 руб. в рассрочку, в течение трех месяцев с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом, в следующем порядке: до 05.12.2010 - 1/3 задолженности, то есть 639 275,30 руб., до 12.01.2011 - 1/3 задолженности, то есть 639 275,30 руб., до 01.02.2011 - 1/3 задолженности, то есть 639 275,30 руб. В случае если ООО «УК «Кристалл» будет нарушен график погашения задолженности, ООО «ОК «Талисман» имеет право, начиная с 01.02.2011 начислить за просрочку оплаты задолженности пени в размере 0,1 процента от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. ООО «УК «Кристалл» обязуется оплатить расходы ООО «ОК «Талисман» на юридические услуги 3 500 руб. и почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 117 руб. Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

10.12.2010 по заявлению ООО «ОК «Талисман» суд выдал взыскателю исполнительный лист для принудительного исполнения определения от 29.11.2010.

В кассационной жалобе ООО «УК «Кристалл» просит определение об утверждении мирового соглашения отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что мировое соглашение утверждено с нарушением статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом 14.12.2010 был выдан исполнительный лист со ссылкой на неисполнение мирового соглашения. Между тем сроки исполнения мирового соглашения – до 01.02.2011, порядок оплаты – в рассрочку до 01.02.2011. Исполнительный лист был выдан досрочно до 01.02.2011 (до окончания срока исполнения мирового соглашения о погашении долга). Определением от 29.11.2010 стороны договорились о рассрочке уплаты суммы долга, а не выплате его единовременно, принудительно и досрочно.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «ОК «Талисман» обратилась с требованиями о взыскании с ООО «УК «Кристалл» 1 980 213,92 руб., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов и придомовых территорий, а также договора на текущий ремонт общего имущества.

Сторонами спора заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и представлен текст мирового соглашения, подписанный истцом и ответчиком, в котором установлен размер задолженности и порядок ее погашения.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Суд, установив, что мировое соглашение не противоречит закону, содержит условия о размере и сроках исполнения обязательств ответчиком, подписано сторонами, не нарушает права и законные интересы других лиц и у сторон не имелось возражений относительно содержания мирового соглашения, утвердил указанное мировое соглашение и прекратил производство по делу в соответствии со статьями 139, 140, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на оспаривание выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

На основании статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

С учетом указанных положений суд должен выдать исполнительный лист незамедлительно при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности.

Поскольку определенный мировым соглашением порядок погашения задолженности ответчиком был нарушен, истец вправе в принудительном порядке требовать от ответчика погашения соответствующей задолженности.

Заявителем не представлено доказательств надлежащего исполнения условий мирового соглашения, факт ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения должником не опровергнут.

Сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Оснований для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2010 по делу № А03-11264/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Т.Н Дубинина

Г.Н. Клинова