Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10437/2018(1)) на определение от 21.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-11265/2018, принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Барнаул (119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Алтайского регионального филиала о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Бийск Алтайского края) несостоятельным (банкротом),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в Арбитражный суд Алтайского края 30.06.2018 поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Барнаул (далее – Банк, заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника – гражданина ФИО2 (далее - должник).

Заявление мотивировано тем, что у должника имеются неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед кредитором на сумму более 500 000 рублей.

Определением суда от 09.07.2018 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А03-11265/2018.

Определением суда от 21.09.2018 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Не согласившись с вынесенным определением, должник в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления Банка.

В обоснование апелляционной жалобы должник приводит следующие доводы: введение реструктуризации долгов так, подача заявления о признании должника банкротом до момента проведения реализации имущества (как залогового так и не залогового) основного должника (ООО «Бийское ДЭУ») нарушает права физического лица.

Банк в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложенное к апелляционной жалобе решение Бийского городского суда Алтайского края от 23.01.2017 по делу №2-33/2017 уже имеется в материалах дела (л.д. 29-31), в связи с чем суд апелляционной инстанции не видит оснований для его повторного приобщения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между Банком (кредитор) и ООО «Бийское ДЭУ» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты (пункт 1. 1кредитного договора).

Размер кредита составляет 4 830 000,00 рублей.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 16,25% процентов годовых.

Срок предоставления кредита заемщику – не позднее 11.11.2014.

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к договору.

Окончательный срок возврата кредита – 15.08.2016 (пункты 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 кредитного договора).

С заемщика взимаются комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% процентов от суммы кредита, которая выплачивается единовременно до выдачи кредита; за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% процентов годовых от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3 кредитного договора).

Выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчётный счет заемщика (пункт 3.2 кредитного договора).

Разделом 4 кредитного договора установлен порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить пени после предъявления кредитором соответствующего требования (пункт 7.1 кредитного договора).

Уплата неустойки (пени и/или штрафа) не освобождает заемщика от исполнения соответствующего денежного обязательства (пункт 7.6. кредитного договора).

Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

- залог недвижимости по договору <***> -7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.08.2014, заключенному между Банком и ФИО2;

-поручительство физического лица по договору <***>-9/2 поручительства физического лица от 19.01.2014, заключенного между Банком и ФИО2

Согласно условиям договора поручительства <***>-9/2 ФИО2 (поручитель) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Бийское ДЭУ» (должник) обязательств по кредитному договору <***> от 19.08.2014, заключенному между Банком и должником, в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункты 1.1, 1.2,2.1 договора).

Согласно условиям договора <***>-7 от 19.08.2014 ФИО2 (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <***>, заключенному 19.08.2014 между кредитором (залогодержатель) и ООО «Бийское ДЭУ» (заемщик), передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности: Нежилой фонд (офисное помещение), назначение: лифтерная, площадь 15,4 кв.м, этаж 1, Кадастровый номер 22:65:016201:423, расположен: ород Бийск, улица Ленина, 244 пом.Н-20а (пункты 1.1, 3.1 договора).

Ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (пункт 2.1 договора).

Банком обязанность по предоставлению основному заемщику кредита в размере и на условиях предусмотренных договором <***> выполнена, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В свою очередь ненадлежащее исполнение основным заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 23.01.2017 по делу № 2-33/2017 со ФИО4, ФИО2, ООО «Бийское ДЭУ» солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19.08.2014 по состоянию на 14.11.2016 в размере 4 427 621,12 рублей (в том числе: основной долг – 3 185 407,72 руб., комиссия за обслуживание кредита – 19 757,78 рублей, проценты за пользование кредитом – 599 121,58 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 532 089,64 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов – 88 181,37 рублей, пени на неуплаченные комиссии за период с 01.03.2015 по 14.11.2016 – 3 063,03 рублей).

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО2, заложенное имущество: - лифтерная, назначение: нежилое, площадь 15,4 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 22:65:016201:423, расположенное по адресу: <...> пом.Н-20а, установлена начальная продажная стоимость для торгов в размере 544 000,00 рублей.

С солидарных должников ФИО4, ФИО2, ООО «Бийское ДЭУ» солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 19.08.2014 в размере 16,25% годовых на сумму непогашенного основного долга, начиная с 21.04.2016 до дня возврата суммы основного долга по кредиту; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 27 471,00 рублей.

На принудительное исполнение решения Бийского городского суда Алтайского края от 23.01.2017 по делу № 2-33/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 015932733, постановлением от 20.07.2018 Восточного ОСП города Бийска и Бийского района возбужденное в отношении должника исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя. В ходе исполнения требований исполнительного документа взыскание не производилось (произведено частично).

По расчету заявителя кредитная задолженность по договору <***> от 19.08.2014 по состоянию на 08.05.2018 составила 3 164 280,94 рублей, в том числе: 2 535 928,11 рублей – основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссии и судебные расходы; 628 352,83 рублей – неустойка, начисленная на просроченную ссуду, просроченные проценты, за неуплату комиссии, как обеспеченные залогом следующего имущества должника по договору от 19.08.2014 №141803/0067-7 об ипотеке (залоге недвижимости):

Нежилой фонд (офисное помещение), назначение: лифтерная, площадь 15,4 кв.м, этаж 1, Кадастровый номер 22:65:016201:423, расположен: <...> пом.Н-20а (кадастровый паспорт 22/14-517344 от 04.08.2014, выписка из технического паспорта на нежилое помещение от 04.10.2006, свидетельство о государственной регистрации права серии 22АД 252039, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 18.07.2014), залоговой стоимостью 624 645 рублей.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов, исходил из того, что обязательства должника перед кредитором по основному долгу превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств погашения суммы долга в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно с пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлены исключения из указанного порядка. В частности, соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, если его денежные требования основаны на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, а также признаются должником, но не исполняются (абзац 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Частью 3 статьи 69 АПК РФ закреплено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора.

При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Материалами дела подтверждается наличие залоговых обязательств.

Задолженность должника перед Банком подтверждается вступившими в законную силу судебным актом.

Сведения о том, что судебный акт, положенный в основу требования кредитора, отмене вышестоящими судебными инстанциями либо пересмотрен по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в материалах дела не представлены.

Обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев и на дату рассмотрения заявления Банка эта обязанность также не исполнена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку установлено и документально подтверждено наличие у должника денежного обязательства в размере, превышающем 500 000 рублей, которое не исполнено последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление Банка о признании гражданки - должника несостоятельной (банкротом), ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов, а также включил требования Банка в размере 2 535 928,11 рублей основного долга, процентов, комиссий, расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом следующего имущества должника по договору от 19.08.2014 №141803/0067-7 об ипотеке (залоге недвижимости) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом следующего имущества должника по договору от 19.08.2014 №141803/0067-7 об ипотеке (залоге недвижимости): Нежилой фонд (офисное помещение), назначение: лифтерная, площадь 15,4 кв.м, этаж 1, Кадастровый номер 22:65:016201:423, расположен: <...> пом.Н-20а (кадастровый паспорт 22/14-517344 от 04.08.2014, выписка из технического паспорта на нежилое помещение от 04.10.2006, свидетельство о государственной регистрации права серии 22АД 252039, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 18.07.2014), залоговой стоимостью 624 645 рублей, а также учел отдельно в реестре требований кредиторов должника требования Банка в размере 628 352,83 рублей неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Представленная для утверждения в деле о банкротстве в качестве финансового управляющего кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылка должника на то, что введение реструктуризации долгов, подача заявления о признании должника банкротом до момента проведения реализации имущества (как залогового так и не залогового) основного должника (ООО «Бийское ДЭУ») нарушает права физического лица, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление №42) разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя; кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них; если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого (пункт 47 Постановления № 42).

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражный дел» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бийское ДЭУ» (ИНН <***>) также возбуждено дело о банкротстве по заявлению Банка (А03-13802/2018).

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом на возбуждения дела о банкротстве как основного должника, так и поручителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-112655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1