Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1 (07АП-1726/2021) на определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11434/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЗПБ» об уменьшении размера исполнительского сбора,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НЗПБ» (далее – ООО «НЗПБ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 25%, взысканного постановлением судебного пристава - исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1 от 02.07.2020 № 22025/20/50571 по исполнительному производству № 174642/19/22025-ИП, возбужденному 26.11.2019.

Определением от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Определением от 22.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, судом уменьшен исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 02.07.2020 № 22025/20/50571, подлежащий взысканию с ООО «НЗПБ», на одну четверть и установлен исполнительский сбор в размере 856 431 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1 (далее – апеллянт) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено; при этом должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения; указывает, что у должника имеется имущество и денежные средства за счет которых возможно погасить задолженность по исполнительскому сбору.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,ЗАО НПК «Алтай» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НЗПБ» о взыскании 16 208 933 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «НЗПБ» в пользу ЗАО НПК «Алтай» взыскана задолженность в размере 16 208 933 рубля, а также судебные расходы в размере 104 045 рублей.

07.11.2019 арбитражным судом на взыскание названной суммы выдан исполнительный лист серии ФС № 030848020.

26.11.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 030848020, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-11434/2019, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 174642/19/22025-ИП в отношении должника ООО «НЗПБ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 29.01.2020.

В связи с тем, что в установленный срок исполнительный документ должником не был исполнен, 02.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 174642/19/22025-ИП вынесено постановление № 22025/20/50571 о взыскании с ООО «НЗПБ» исполнительского сбора в сумме 1 141 908 руб. 46 коп.

14 июля 2020 года исполнительное производство № 174642/19/22025-ИП окончено по заявлению взыскателя.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, ООО «НЗПБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении его размера.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего..

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, правом уменьшить размер исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, призванной стимулировать своевременное исполнение публичных актов и не может являться мерой подавления либо ослабления хозяйственной деятельности должника путем наложения дополнительного материального бремени при наличии и без того, тяжелого финансового положения должника, в противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Обращаясь с заявлением об уменьшении исполнительского сбора ООО «НЗПБ» указало на невозможность исполнения судебного решения из-за ареста, наложенного на счета ООО «НЗПБ» в рамках уголовного дела, при отсутствии вины должника, а также несовершением судебным приставом-исполнителем действий по реализации принадлежащего ООО «НЗПБ» имущества, которое должник не имел возможности реализовать самостоятельно. В обоснование своих доводов заявитель представил справку АО КБ «ФорБанк» № 01-06/02-02/19.10.2020-1 от 19.10.2020, согласно которой на расчетный счет № <***> были наложены аресты: 21.08.2017 на сумму 282 801 руб. 29 коп. следователем СК РФ на основании протокола о наложении ареста на имущество от 21.08.2017; 28.12.2018 на сумму 10 137 276 руб. 95 коп. на основании исполнительного листа серии ФС № 023917135 от 14.12.2018; 15.01.2019 на сумму 272 101 руб. 24 коп. на основании постановления Бийского городского суда от 15.01.2019; 02.08.2019 на сумму 10 547 977 руб. 18 коп. на основании постановления ФССП № 22025/19/385526 от 26.07.2019; 27.02.2020 на сумму 4 276 928 руб. 54 коп. на основании определения Бийского городского суда по делу № 2-1331/2020 от 25.02.2020. Также в подтверждении своих доводов о тяжелом финансовом положении заявитель представил сведения об открытых счетах, согласно которым у ООО «НЗПБ» имеется три открытых счета: № <***> в АО КБ «ФорБанк», № <***> в АО КБ «ФорБанк», Сибирский и № <***> в ПАО «Сбербанк России», Алтайское отделение № 8644. Из представленных сведений кредитных организаций следует, что остаток денежных средств на расчетном счете № <***> составляет 0 руб., на расчетном счете № <***> – 3 320 руб. 69 коп., на расчетном счете № <***> – 7 901 руб. 89 коп. Кроме того, заявителем были представлены выписки кредитных организаций по операциям по счетам и бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год. Из бухгалтерской отчетности ООО «НЗПБ» следует, что баланс ООО «НЗПБ» с учетом внеоборотных и оборотных активов, составляет 50 942 тыс. руб., из них дебеторская задолженность – 5 000 тыс. руб., долгосрочные обязательства ООО «НЗПБ» составляют 44 312 тыс. руб., в том числе заемные средства 44 308 тыс. руб., краткосрочные обязательства – 50 942 тыс. руб., из них заемные средства – 10 063 тыс. руб., кредиторская задолженность 435 тыс. руб., убытки ООО «НЗПБ» за отчетный период составили 2 239 тыс. руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к мерам юридической ответственности такого рода. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Поскольку законодатель, установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнес их установление к компетенции суда, то доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии таких обстоятельств, подлежат отклонению как направленные на их переоценку, оснований для которой, с учетом исследования судом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что исполнительный лист был отозван взыскателем в связи с предоставлением должником отступного, т.е. стороны исполнительного производства самостоятельно урегулировали вопрос об исполнении судебного акта, учитывая финансовое положение должника, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности, суд обоснованно счел возможным уменьшить исполнительский сборна одну четвертую от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2020 № 22025/20/50571, то есть до 856 431 руб. 35 коп.

Доводы апеллянта о том, что ООО «НЗПБ» не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю; при этом должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, отсутствия причин для снижения размера исполнительского сбора, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов дела следует иное.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводом суда о наличии оснований для снижения исполнительского сбора, не оспаривая при этом права суда на такое снижение.

Несогласие с принятым судебным актом, само по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об уменьшении исполнительского сбора государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья М.А. Фертиков