Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-11437/2009

Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. ,
при участии:
от Администрации города Бийска: ФИО1 по доверенности от
09.06.2012 № 946/01 -18,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной от-
ветственностью коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (регистрационный № 07АП-
5699/12(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2012 года
по делу №А03-11437/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарно-
го предприятия города Бийска «Теплоэнергия»
(заявление муниципального унитарного предприятия города Бийска «Теплоэнергия» в
лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки (1 171 323,88 руб.)
недействительной и применении последствий недействительности сделки),
УСТАНОВИЛ:
решением суда Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2011 г. муниципальное уни-
тарное предприятие города Бийска «Теплоэнергия» (МУП города Бийска «Теплоэнер-
гия») (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом)
и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2011г. конкурс-
ным управляющим утвержден ФИО2.

2
Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного произ-
водства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 105 от 11.06.2011г.
23 апреля 2012 года МУП города Бийска «Теплоэнергия» в лице конкурсного
управляющего ФИО2. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заяв-
лением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Алтайка-
питалбанк» о признании сделки по списанию платежными требованиями № 30902 от
12.01.2010 на сумму 403 424, 66 руб.; № 30901 от 04.02.2010 на сумму 403 424, 66 руб.;;
№ 30901 от 01.03.2010 на сумму 364 383, 56 руб. в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк»
недействительными, применении последствия недействительности сделок: обязать ООО
Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» возвратить МУП города Бийска «Теплоэнер-
гия» указанные суммы и восстановить кредиторскую задолженность МУП г. Бийска «Те-
плоэнергия» перед ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» по кредитному дого-
вору <***> от 22.07.2009г. на сумму 1 171 232,88 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2012 заявление было
удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением ООО КБ «Алтайкапиталбанк» об-
ратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитраж-
ного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в
удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом не
был принят во внимание характер производственной деятельности МУП города Бийска
«Теплоэнергия». Факт подачи 14.10.2009 года в арбитражный суд заявления о признании
МУП «Теплоэнергия» несостоятельным (банкротом) не мог повлиять на осуществление
им его обычной хозяйственной деятельности в период отопительного сезона 2009 – 2010
года, поскольку предприятие – должник осуществляло социально – значимую деятель-
ность. Судом ошибочно был сделан вывод об оказании банку предпочтения перед други-
ми кредиторами должника. В период действия кредитного договора №12/9 – КЮ от
22.07.2009 должник, наряду с расчетами с ООО КБ «Алтайкапиталбанк», производило
расчеты с другими кредиторами, в том числе, производило оплату налогов, выплачивало
заработную плату. Судом первой инстанции не принят во внимание довод ООО КБ «Ал-
тайкапиталбанк» о том, что с момента подачи заявления 14.10.2009 года и до введения
процедуры наблюдения 11.11.2010 года МУП города Бийска «Теплоэнергия» предпри-
нимало все меры, чтобы не довести до введения процедуры наблюдения и погасить кре-
диторскую задолженность. Кроме того, судом не принят во внимание довод банка о том,

3
что действия конкурсного управляющего, выразившееся в оспаривании только лишь
платежей в пользу банка, при наличии возможности так же оспорить платежи, совершен-
ные в пользу других кредиторов, являются злоупотреблением правом. Судом не приме-
нены положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации города Бийска
ФИО1 просит апелляционную жалобу удовлетворить по тем же снованиям, кото-
рые изложены в апелляционной жалобе. Отмечает, что ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в
полном объеме были выполнены обязательства по предоставлению денежных средств по
кредитному договору, а должником – обязательства по погашению задолженности. Банк
не имел прав не принять исполнение должником платежей в счет погашения кредитной
задолженности. Таким образом, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и должник действовали
добросовестно.
Представитель Администрации города Бийска в судебном заседании просила
апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на апелля-
ционную жалобу.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апел-
ляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке,
проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстан-
ции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-
ции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.07.2009 между ООО КБ
«Алтайкапиталбанк» и МУП города Бийска «Теплоэнергия» был заключен договор (кре-
дитная линия с установлением лимита задолженности) <***> (листы дела 112-117,
том №1), на основании которого ООО КБ «Алтайкапиталбанк» открыло МУП города
Бийска «Теплоэнергия» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 25 000 000
руб., со сроком возврата задолженности до 16.07.2010.
Согласно п. 6.1 договора <***> от 22.07.2009г. надлежащее исполнение
МУП города Бийска «Теплоэнергия» по договору обеспечивается муниципальной гаран-
тией Муниципального образования город Бийск и договором поручительства <***> –
ПФ от 22.07.2009г.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2009 по делу №А03-
11437/09 было принято заявление ООО «МГ-Дизайн» о признании МУП города Бийска
«Теплоэнергия» несостоятельным (банкротом).

4
В последствии, МУП города Бийска «Теплоэнергия» произвело списание денеж-
ных средств по кредитному договору <***> от 22.07.2009 в пользу ООО КБ «Ал-
тайкапиталбанк» платежными требованиями № 30902 от 12.01.2010 на сумму 403 424, 66
руб.; № 30901 от 04.02.2010 на сумму 403 424, 66 руб.; № 30901 от 01.03.2010 на сумму
364 383, 56 руб.
Определением суда от 11.11.2010 заявление ООО «МГ-Дизайн» о признании МУП
города Бийска «Теплоэнергия» несостоятельным (банкротом) было признано обоснован-
ным и в отношении должника была введена процедура наблюдения.
Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению денежных
средств ООО КБ «Алтайкапиталбанк» является недействительной по основаниям, преду-
смотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что
оспариваемые сделки отвечают признакам сделки с предпочтением, поскольку соверше-
ны после принятия судом заявления о признании МУП города Бийска «Теплоэнергия»
несостоятельным (банкротом) и у должника имеется задолженность перед другими кре-
диторами. Нецелесообразность пересмотра произведённых должником расчётов за ука-
занный период и сложившейся кредиторской задолженности сама по себе не может быть
принята за основу, поскольку несоблюдение требований правовых норм по причине не-
целесообразности их применения не может являться правовым основанием для принятия
судебных актов. Кроме того, суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего по
оспариванию указанных сделок признаков злоупотребления правом. Правила п.2 ст.61.4
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рассматриваемом случае не применимы, по-
скольку оспариваемые сделки, каждая из которых является самостоятельной сделкой,
являются взаимосвязанными и представляют из себя исполнение обязанности по одному
кредитному договору <***> от 22.07.2009 на сумму 25 000 000 руб.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и
соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о
несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными закона-
ми, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должни-
ком в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитраж-

5
ным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой
оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении
удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано
большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до
совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами
в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о не-
состоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоя-
щей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она со-
вершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкро-
том или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о призна-
нии должника банкротом.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактиче-
скими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом су-
да первой инстанции о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам сделки с пред-
почтением, поскольку совершена после принятия судом заявления о признании МУП
города Бийска «Теплоэнергия» несостоятельным (банкротом), а наличие у должника кре-
диторской задолженности перед другими кредиторами подтверждается бухгалтерским
балансом по состоянию на 31 марта 2010 года (лист 12, том дела №1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт подачи 14.10.2009 года в арбит-
ражный суд заявления о признании МУП «Теплоэнергия» несостоятельным (банкротом)
не мог повлиять на осуществление им его обычной хозяйственной деятельности в период
отопительного сезона 2009 – 2010 года, поскольку предприятие – должник осуществляло
социально – значимую деятельность, в связи с чем, спорная сделка не может быть при-
знана недействительной - несостоятелен, поскольку основан на неправильном толкова-
нии норм права.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской
Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с
предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника
банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании долж-
ника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее
недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с

6
чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частно-
сти, недобросовестности контрагента), не требуется.
Арбитражным судом первой инстанции было правильно установлено, что списа-
ние денежных средств в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о бан-
кротстве срока привело к тому, что апеллянту оказано большее предпочтение в отноше-
нии удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в
порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несо-
стоятельности (банкротстве).
При таких условиях доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно
был сделан вывод об оказании банку предпочтения перед другими кредиторами должни-
ка, подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом подателя жало-
бы о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в оспаривании только
лишь платежей в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк», являются злоупотреблением пра-
вом, поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве принятие мер, направленных
на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, фор-
мирование конкурсной массы, является не правом, а обязанностью конкурсного управ-
ляющего.

Доводы апеллянта о нецелесообразности пересмотра произведённых должником
расчётов за указанный период и сложившейся кредиторской задолженности по причине
затрагивания интересов значительного числа лиц, затягивания процедуры банкротства,
нарушения прав кредиторов; нарушение интересов Банка при признании недействитель-
ной сделки только в отношении него при наличии иных расчётов с кредиторами в ука-
занный период, судом первой инстанции верно не был принят за основу, поскольку несо-
блюдение требований правовых норм по причине нецелесообразности их применения не
может являться правовым основанием для принятия судебных актов. Данная правовая
позиция соответствует действующему законодательству и судебной практике (постанов-
ление ФАС Западно – Сибирского округа от 25.10.2012 года по делу №А03-11437/2009).
В целом, все доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толкова-
нии норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого опреде-
ления, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных до-
казательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжа-
луемого судебного акта.

7
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих уста-
новленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жало-
бе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края
определение от 11 декабря 2012 года по делу №А03-11437/2009 является законным и
обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела
доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессу-
ального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, ус-
тановленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у
суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного про-
цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от «11» декабря 2012г. по делу
№А03-11437/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворе-
ния.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа-
ловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий (Логачев К.Д.)

Судьи ( Кудряшева Е.В.)

( Усенко Н.А.)