Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи
Штайнле Е.В. кассационную жалобу Никонова Даниила Владимировича (город Барнаул) на определение Арбитражного суда Алтайского края
от 08.06.2017 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного суда от 07.08.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.)
по делу № А03-11453/2016 о несостоятельности (банкротстве) Шипулиной Елены Михайловны (город Барнаул), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича (город Барнаул) и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в заседании участвовал Никонов Даниил Владимирович.

Суд установил:

Танаушко Роман Сергеевич 06.07.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Шипулиной Елены Михайловны несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2016
Шипулина Е.М. признана несостоятельной (банкротом), введена
процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим
имуществом должника утверждён Литинский Вячеслав Валерьевич.

Определением от 08.06.2017 Арбитражный суд Алтайского края завершил процедуру реализации имущества должника и освободил Шипулину Е.М. от обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции при рассмотрении отчёта финансового управляющего сделал выводы о выполнении всех мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина; невозможности пополнения конкурсной массы; отсутствии умышленных
и противоправных действий при отчуждении должником актива (земельного участка с жилым домом) в преддверии банкротства.

Постановлением от 07.08.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Никонова Даниила Владимировича (далее - Никонов Д.В., кредитор), оставил без изменения определение суда первой инстанции от 08.06.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил как недоказанные приведённые кредитором доводы о наличии признаков противоправности в действиях должника, умышленного уклонения от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Никонов Д.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о неприменении в отношении Шипулиной Е.М. правил об освобождении её от исполнения обязательств.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами первой
и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, из которых усматривается совершение должником противоправных действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

По утверждению Никонова Д.В., его требование не было удовлетворено
вследствие совершения Шипулиной Е.М. сделок, направленных на вывод активов, что в силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве
и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах
о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45), влечёт невозможность применения в отношении неё правил об освобождении её от исполнения обязательств.

Как полагает Никонов Д.В., указанные действия должника подлежат квалификации в качестве злоупотребления правом согласно пункту 2
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании Никонов Д.В. настаивает на отмене
обжалуемых судебных актов.

Поступившие от Федеральной налоговой службы пояснения,
которые по существу являются отзывом на кассационную жалобу Никонова Д.В., не могут быть приняты судом кассационной инстанции в связи
с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле,
в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

После окончания процедуры реализации имущества гражданина Шипулиной Е.М., открытой решением суда от 21.10.2016, были
рассмотрены отчёт финансового управляющего Литинского В.В. о результатах
проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство
о завершении этой процедуры.

Из отчёта финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере
3 753 433 рублей 91 копейку, погашение которых не производилось.

Объекты недвижимого и иного ценного движимого имущества
у должника отсутствуют.

Ранее в собственности у Шипулиной Е.М. находилось недвижимое имущество по адресу: город Барнаул, улица Анатолия, 299:
земельный участок площадью 710 кв. м, расположенный на нём ветхий жилой дом площадью 38,8 кв. м с обременением в виде ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА-Ипотека» (далее -
ООО «АТТА-Ипотека»), а также незавершённый строительством объект площадью 93,6 кв. м, степень готовности 77 процентов.

Заочным решением от 12.01.2011 по делу № 2-486/2011 Центральный районный суд города Барнаула удовлетворил иск ООО «АТТА-Ипотека»
к Шипулиной Е.М. и Пекановой О.А. с обращением взыскания
на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом.

Администрация Центрального района города Барнаула выдала Шипулиной Е.М. разрешение от 12.08.2011 № RU 223001000-56
на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке и снос старого ветхого жилого дома.

На основании акта обследования о прекращении существования объекта недвижимости от 03.06.2016 и заявления о снятии с кадастрового учёта объекта от 08.06.2016 ветхий жилой дом был снят с кадастрового учёта.

Запись о прекращении права собственности должника на указанный объект недвижимости в Единый государственный реестр прав недвижимое имущество в установленном порядке Шипулиной Е.М. не была внесена
в связи с наложенным арестом на основании определения Центрального районного суда города Барнаула от 08.06.2006 по делу № 2-1902/2006.

По заключённому с Шипулиной Е.М. предварительному договору купли-продажи земельного участка и незавершённого строительством объекта от 02.02.2015 Тананушко Р.С. перечислил ООО «АТТА-Ипотека» денежные средства в размере 730 200 рублей.

Впоследствии Шипулина Е.М. 28.03.2015 продала Шадиеву М.М. земельный участок и расположенный на нём незавершённый строительством жилой дом.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции правильно исходил
из осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи отсутствием имущества должника, а также вероятности его обнаружения для пополнения
конкурсной массы.

Исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина
суд выносит определение о завершении этой процедуры.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется
на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали
и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается,
в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении
или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор
или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях
суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила
об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение
о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении
от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств закреплён в пункте 4 статьи 213.28 Закона
о банкротстве и является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,
что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал
своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал
незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках
любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Однако при завершении процедуры реализации имущества гражданина
суд первой инстанции не установил обстоятельств, связанных с незаконными действиями Шипулиной Е.М. или злоупотребления правом, с учётом того, что совершённые ею сделки не оспорены в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества Шипулиной Е.М. и отсутствии оснований для неприменения к ней правил
о освобождении от обязательств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о необоснованности судебных актов по существу заключается в его несогласии со сделанными выводами при оценке установленных обстоятельств и имеющихся
в деле доказательств, что не опровергает правильного применения
судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве гражданина в соответствии со сложившейся судебной практикой.

Таким образом, кассационная жалоба Никонова Д.В. на судебные
акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.08.2017 по делу № А03-11453/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Никонова Даниила Владимировича -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник