Гражданский кодекс часть 1

от ФИО3, ФИО4 (истцов), ФИО5, ФИО6, ЗАО «Тайнинское» (ответчиков), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Алтайскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Алтайскому краю (третьих лиц) - не явились;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные
жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО4
№ Ф04-4695/2010 (18688-А03-21) и закрытого акционерного общества «Тайнинское» № Ф04-4695/2010 (20117-А03-21) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2010
(судья Михайлюк Н.А.) по делу № А03-11705/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010
(судьи Логачев К.Д., Емашова Л.Н., Фролова Н.Н.) по этому делу.

ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО4 05.10.2009 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО6, ФИО5, закрытому акционерному обществу «Тайнинское»
о признании недействительными решения наблюдательного Совета этого Общества от 08.06.2000 в части выделения земельного участка в счет части земельного пая из состава земель землепользователя Общества ФИО5 на поле № 3 села Старозыкова в границах кадастрового № 22:20:050002:0046; зарегистрированного права собственности ФИО5 на земельный участок, выделенный
под личное подсобное хозяйство из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах условного номера (неразборчиво), согласно записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним от 07.09.2000 № 22-77/20-1/2000-624; договора дарения
от 22.03.2006, заключенного между гражданами ФИО5
и ФИО6; записи в едином государственном реестре
прав № 22-22-02/030/2006-958 о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 9,6255 га из состава земель бывшего совхоза «Тайнинский» и считать прекращенным право собственности ФИО6 на указанный земельный участок.

Требования заявителей мотивированы отсутствием у Общества полномочий по выделению земельного участка ФИО5

Впоследствии ФИО7 отказался от заявленных требований.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю (далее - Управление Роснедвижимости), Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (Управление Росрегистрации), федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Алтайскому краю» (Земельная кадастровая палата).

До принятия судебного акта истцы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили исковые требования о признании
недействительным решения наблюдательного Совета Общества
от 08.06.2000 в части выделения земельного участка в размере 10 га в счет земельной доли из состава земель землепользователя Общества ФИО5 на поле № 3 села Старозыкова в границах кадастрового № 22:20:050002:0046; о признании недействительным договора дарения
от 22.03.2006 ФИО5 этого участка ФИО6, запись
в едином государственном реестре № 22-22-02/030/2006-958 о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 9,6255 га из состава земель бывшего совхоза «Тайнинский» Красногорского района Алтайского края, расположенном на земельном массиве с кадастровым № 22:20:050002:0046 вблизи села Курлек; применении последствий ничтожной сделки путем прекращения права собственности ФИО6 на указанный земельный участок
и определить земельную долю ФИО5 в праве общей долевой собственности приватизированного земельного участка площадью 9 333 га бывшего совхоза «Тайнинский» Красногорского района Алтайского края
в кадастровом квартале № 22:20:050002 в размере 228 баллогектар.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2010
в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из пропуска заявителями срока исковой давности о котором было заявлено ФИО6

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства
о восстановлении срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО1,
ФИО4 просят отменить решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявители считают, что срок исковой давности по данному спору следует исчислять с момента возникновения у них основания
для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

Также заявители указывают на выделение земельного участка ФИО5 из общей долевой собственности без их согласия.

ЗАО «Тайнинское» в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению Общества, незаконное решение наблюдательного совета от 08.06.2000 принято без учета изменения размера оставшегося в общей долевой собственности земельного участка и его контуров, без учета интересов и согласия других собственников,
поэтому права собственности ФИО5 и соответственно ФИО6 являются незаконными.

Кроме того, Общество считает, что срок исковой давности
не был пропущен.

От ФИО6 и ФИО5 отзывы на кассационные жалобы заявителей не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивает на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о проведении судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, в связи с реорганизацией совхоза «Тайнинский» постановлением администрации Красногорского района Алтайского края от 30.06.1993 № 38/8 членам ТОО «Тайнинское» предоставлены земельные участки на праве коллективно-долевой собственности
с определением конкретной доли для каждого гражданина
в количественном выражении согласно прилагаемому списку для ведения сельскохозяйственного производства сельхозугодия общей площадью 9 333 га, из них пашни 3 611 га, сенокосов 2 644 га, пастбищ 3 077 га.

Согласно постановлению администрации от 09.11.1994 № 135
в соответствии с предоставленными списками 602 работникам
ТОО «Тайнинское» выданы свидетельства на право общей долевой собственности на земельную долю из расчета 15,5 га или 228 баллогектаров в земельном участке общей площадью 9 333 га из земель сельскохозяйственного назначения.

Так, ФИО5 получено свидетельство от 17.11.1994 регистрационная запись № 0812; ФИО7 - свидетельство
от 25.06.2004 серия 22ВЖ № 599977 регистрационная запись
№ 22-01/20-2/2004-642; ФИО3 - свидетельство от 26.07.2004 серия 22ВЖ № 600441 регистрационная запись № 22-01/20-3/2004-451; ФИО1 - свидетельство от 30.11.1994 регистрационная запись № 1143 и свидетельство от 24.07.2004 серия 22АБ № 475423, регистрационная запись № 22-22-02/033/2009-813; ФИО4 - свидетельство от 25.06.2004 серия 22АБ № 540019 регистрационная запись № 22-01/20-2/2004-607.

Впоследствии по заявлению ФИО5 преобразованное 05.04.1999 из указанного товарищества ЗАО «Тайнинское» приказом
от 16.02.2000 предоставило ему земельный участок площадью 10 га вблизи села Курлек в соответствии с принадлежащим земельным паем.

Наблюдательный совет этого Общества решением от 08.06.2000 выделил ФИО5 земельный участок для личного подсобного хозяйства на площади 10 га согласно принадлежащему земельному паю, право собственности на который зарегистрировано 07.09.2000 (регистрационная запись № 22-77/204/2000-624) с условным номером объекта 22:77:20:624 общей площадью 96 254,318 кв.метров(9,6255 га).

По договору дарения от 22.03.2006, зарегистрированному 13.12.2006 № 22-22-02/030/2006-957, ФИО5 передал
ФИО6 этот земельный участок с кадастровым
№ 22:20:050002:0046.

При рассмотрении требований ФИО3, ФИО1, ФИО4, которые являются другими участниками общей долевой собственности на землю, об оспаривании совершенных Обществом сделок по выделению ФИО5 земельного участка и его дальнейшему отчуждению суд первой инстанции правильно исходил из значительного истечения трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске которого было заявлено ответчиком согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выяснив фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции
в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности сделал обоснованный вывод о том, что эти акционеры должны были знать
о выделении ФИО5 земельного участка и его последующем освоении в период 2000 - 2002 годов.

Довод о восстановлении этого срока в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно отклонен судом ввиду непредставления доказательств об уважительности причин его пропуска (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, указав также на отсутствие доказательств заинтересованности истцов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2010
по делу № А03-11705/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО4
и закрытого акционерного общества «Тайнинское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Л.В. Бушмелева

Т.Н. Дубинина