Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-11938/2012

резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года
полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
при участии:
от истца: без участия, извещен
от ответчиков: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице
Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2012 по
делу №А03-11938/2012 (судья Бояркова Т.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной
электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Федеральному государственному казенному учреждению «354 окружной военный клини-
ческий госпиталь» Министерства обороны РФ в лице филиала № 8 (г. Новосибирск) (ИНН
<***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны
РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической
связи «Ростелеком», в лице Алтайского филиала (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обрати-
лось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному казен-
ному учреждению «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Россий-
ской Федерации, г. Екатеринбург в лице филиала № 8, г. Новосибирск и Российской Федера-
ции в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 36 218
руб. задолженности по договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, фи-
нансируемому из соответствующего бюджета № 8872385 от 01.11.2011.
Решением суда от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Российской Федерации в лице Министерства
обороны РФ обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный
суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых
требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом нару-
шены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело, нарушил
правила подсудности. Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по
делу.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы
извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основа-
нии ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, уча-
ствующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со
статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по
следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Ростелеком» (оператор), и федераль-
ным бюджетным учреждением «354 окружной военный клинический госпиталь» Министер-
ства обороны Российской Федерации (абонент) заключен договор об оказании услуг элек-
тросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, № 8872385
от 01.11.2011 года, согласно которому оператор обязался оказывать абоненту комплекс услуг
электросвязи, а последний их оплачивать в соответствии с разделом 3 договора.
Во исполнение договора оператор (истец) оказывал абоненту услуги местной, внутри-
зоновой и междугородной связи.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг связи послужило
основанием для предъявления вышеуказанного иска.
Решением от 22.10.2012 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с федерального
государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министер-
ства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург, а при недостаточности денежных
средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.
Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества
междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского фи-
лиала, г. Барнаул 36 218 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате го-
сударственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия
задолженности подтверждается материалами дела.
Не оспаривая данный вывод суда, Министерство обороны РФ в апелляционной жало-
бе указало, что задолженность неправомерно взыскана с Министерства как субсидиарного
ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следую-
щим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить
требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъяв-
ленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную
ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обяза-
тельства.
В апелляционной жалобе Министерство указывает, что в соответствии абзацем 6
пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества бюджетного учреж-
дения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Однако данная норма в данном случае применению не подлежит, так как из Устава
ответчика следует, что тип Федерального бюджетного учреждения «354 окружной военный
клинический госпиталь» Министерства обороны РФ изменен на Федеральное государствен-
ное казенное учреждение «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства
обороны РФ в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.03.2012 №422-р.
При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ
казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении

денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную
ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения
арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,
связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при
определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обяза-
тельствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120
Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Россий-
ская Федерация, субъект Российской федерации, муниципальное образование соответствен-
но.
В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК
РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответст-
вующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управле-
ния государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган мест-
ной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и
здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право
распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведом-
ственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не уста-
новлено настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 21 БК РФ предусмотрено, что перечень главных распорядителей
средств федерального бюджета, устанавливается законом о федеральном бюджете в составе
ведомственной структуры расходов.
Согласно статье 7 БК РФ и приложению 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 №
308- ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов»
Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств
федерального бюджета, выделяемых, в том числе, на финансирование ответчика.
Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» пре-
дусмотрено, что имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и
органов является федеральной собственностью.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-
рации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм
Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по
искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в по-
рядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу
пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собствен-
ником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной
ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-
правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения
суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего
публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыска-
ние только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126,
214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично
правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, со-
ставляющим казну.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-
рации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм
Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225 и
250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право приня-
тия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) до-
говоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расхо-

дов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвер-
жденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за
поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учрежде-
ниям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей
226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по
заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюд-
жетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в
качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждени-
ем обязательств сверх этих лимитов.
При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных
обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по
данным обязательствам.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу указанных вы-
ше норм закона, при недостаточности денежных средств у Федерального государственного
казенного учреждения «354 окружной военный клинический госпиталь» субсидиарную от-
ветственность по его обязательствам несет Российская Федерация в лице Министерства обо-
роны Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности
при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклоняется.
Исходя из общего правила о территориальной подсудности (статья 35 АПК РФ) иск
предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения
ответчика.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК
РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.
Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекаю-
щего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту ис-
полнения договора.
Исходя из условий договора от 01.11.2011 и приложений к нему местом исполнения
договора является Алтайский край, г. Алейск
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Алтайского края правомерно принял
исковое заявление общества к рассмотрению.
Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что
факт наличия задолженности документально подтвержден и не оспаривается ответчиками,
суд первой инстанции правомерно взыскал с Федерального государственного казенного уч-
реждения «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ и
Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (субсидиарно) 36 218 руб. задол-
женности по договору об оказании услуг электросвязи.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на пере-
оценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и
доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм ма-
териального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда
первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбит-
ражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у
апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2012 по делу №А03-
11938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице
Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный ар-
битражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева

Л.Е. Ходырева