Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продуктсервис плюс» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи: Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу № А03-11996/2010.

В заседании принял участие представитель ООО «Новопродукт»: ФИО1, доверенность от 26.07.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продуктсервис плюс», 659100, <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Продуктсервис плюс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новопродукт», 659100, <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Новопродукт») о взыскании 500 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 1852 от 24.04.2008 в качестве заемных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2011 (судья Зверева В.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2011 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Продуктсервис плюс» обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Продуктсервис плюс» в возникших правоотношениях с ООО «Новопродукт» является займодавцем. Документальной проверкой № 55 от 27.01.2010, проведенной Главным управлением внутренних дел по Алтайскому краю, установлен факт перечисления беспроцентного займа обществу «Новопродукт» (платежное поручение № 1852 от 24.04.2008) на общую сумму 500 000 руб. Перечисленные обществом «Продуктсервис плюс» денежные средства ответчиком не возвращались, договоры беспроцентного займа отсутствуют. В ходе проверки установлено, что факт перечисления денежных средств в виде займов был неоднократным.

Просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда.

Ответчик постановление находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление подлежит отмене, решение – оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2009 по делу № А03-9020/2009 в отношении общества «Продуктсервис плюс» как отсутствующего должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Платежным поручением № 1852 от 24.04.2008 ООО «Продуктсервис плюс» перечислило ООО «Новопродукт» денежные средства в сумме 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа «беспроцентный заем денежных средств согласно договору б/н от 24.04.2008».

Ссылаясь на то, что факт получения денежных средств по указанному платежному поручению ответчиком не оспаривается, истец обратился с иском о взыскании суммы займа.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства по платежному поручению № 1852 от 24.04.2008 перечислены обществом «Продуктсервис плюс» в счет исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств на основании договора от 24.04.2008. В спорных правоотношениях ООО «Продуктсервис плюс» выступало в качестве заемщика, а не в качестве займодавца. Заемные денежные средства ответчику не предоставлялись.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела факта и размера задолженности ответчика перед истцом и отсутствия доказательств возврата полученных в качестве займа денежных средств. При этом суд указал, что доводы ответчика о перечислении истцом денежных средств в счет возврата займа по договору б/н от 24.04.2008 с учетом изменения назначения платежа письмом от 24.04.2008, не подтверждаются материалами дела.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, пришла к выводу, что факт составления договора от 24.04.2008 в период возникновения спорных правоотношений действительно имел место. В данном договоре ООО «Продуктсервис плюс» указано в качестве заемщика, а не займодавца. Истец не представил в материалы дела достаточных и безусловных доказательств того, что по платежному поручению № 1852 от 24.04.2008, ООО «Новопродукт» были перечислены именно заемные денежные средства (как займодавцем).

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Для определения давности изготовления представленного ответчиком договора от 24.04.2008 определением от 25.11.2010 судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза» № С125/2010 от 02.03.2011 дата выполнения подписей в представленном на экспертизу договоре б/н от 24.04.2008, заключенном между ООО «Новопродукт» и ООО «Продуктсервис плюс», не соответствует указанной в нем дате, подписи в представленном на экспертизу договоре были выполнены не ранее августа - сентября 2010 года (то есть имеют возраст не более 6 месяцев).

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции учтено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продуктсервис плюс» № А03-9020/2009 рассматривалось заявление общества «Продуктсервис плюс» к ООО «Новопродукт» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в виде выдачи беспроцентного займа по платежному поручению № 1852 от 24.04.2008 на сумму 500 000 руб. и взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2010 в удовлетворении заявления ООО «Продуктсервис плюс» отказано. При этом из определения не следует, что ООО «Новопродукт» при рассмотрении спора в рамках дела № А03-9020/2009 ссылалось на договор б/н от 24.04.2008 и письмо ООО «Продуктсервис плюс» от 24.04.2008 об изменении назначения платежа в платежном поручении № 1852 от 24.04.2008 либо представляло эти документы суду.

Оценив представленные в материалы дела копии запроса оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям ГУВД по Алтайскому краю

№ 156 от 24.04.2009, а также опись представленных ответчиком документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания пункта 13 описи однозначно не следует, что ответчиком в оперативно-розыскную часть предоставлялся именно договор займа от 24.04.2008, имеющийся в материалах дела.

Письмо ООО «Продуктсервис плюс» от 24.04.2008 об изменении назначения платежа не может служить безусловным доказательством доводов ответчика, поскольку содержит ссылку на иной договор – от 06.05.2008.

Представленные ответчиком в подтверждение факта наличия между сторонами отношений по займу бухгалтерские документы за 2006 год не являются безусловным подтверждением того, что денежные средства по спорному платежному поручению были перечислены истцом в качестве погашения его задолженности перед ответчиком по заемным обязательствам, возникшим в 2006 году.

На основании изложенного у апелляционного суда не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции для утверждения о том, что платежным поручением № 1852 от 24.04.2008 ООО «Продуктсервис плюс» перечислило ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. в счет возврата суммы займа по договору от 24.04.2008.

При таких условиях, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «Продуктсервис плюс».

Допущенные нарушения являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой ООО «Продуктсервис плюс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «Новопродукт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу № А03-11996/2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новопродукт» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова