Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-10274/2023) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» на решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–12018/2023 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтор-агро» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» (659523, <...> к.а, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтор-агро» (далее – истец, ООО «Алтор- агро») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» (далее – ответчик, ООО «Агрохолдинг «Солтон») о взыскании 1 635 532 рублей долга, 560 974 рублей 09 копеек неустойки по договору поставки № 22/23 от 25.05.2023.

Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Агрохолдинг «Солтон» в пользу ООО «Алтор- агро» 1 635 532 рублей долга, 373 982 рублей 73 копеек неустойки, 33 983 рублей

расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Агрохолдинг «Солтон» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства; истцом не предоставлены доказательства соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не доказана причинно-следственная связь между не исполнением обязательств ответчиком и возникновением у истца негативных последствий; имеются основания для уменьшения неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Алтор-агро» (поставщик) и ООО «Агрохолдинг «Солтон» (покупатель) заключен договор поставки № 22/23 от 25.05.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора передавать покупателю товар, а покупатель обязуется его надлежащим образом принимать и своевременно оплачивать (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами путем подписания на каждую партию товара спецификации, либо указываются в универсальном передаточном документе (УПД), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Покупатель производит оплату за товар в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения товара со склада поставщика. Товар под заказ поставляется по предоплате или согласно иным условиям, оговоренным в спецификации/заказе покупателя. Фактом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 2 520 237 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 1 635 532 рублей.

Поскольку ответчик в установленный срок обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, ему была направлена претензия от 22.05.2023 с требованием об оплате суммы основного долга и неустойки в размере 560 974 рублей 09 копеек.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Алтор-агро» в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец на основании пункта 5.1. договора начислил ответчику неустойку в размере 560 974 рублей 09 копеек за период с 04.08.2022 по 22.05.2023.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден и ответчиком не оспорен, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного

правонарушение, счел возможным снизить размер неустойки на 1/3, и взыскать с ответчика пеню в размере 373 982 рублей 73 копеек.

Не оспаривая решение в части взыскания долга, апеллянт полагает взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

А согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ, часть 1 статья 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы, правомерно снизил размер пени на 1/3, и взыскал с ответчика пеню в размере 373 982 рублей 73 копеек.

Доказательств того, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность еще большего уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства. Оснований для большего снижения означенной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12018/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1