Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-12227/2012
06.05.2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т. В.
судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Лень Евгения Александровича
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2013
по делу № А03-12227/2012 (судья Бояркова Т.В.)
по иску Администрации города Бийска (ИНН 2204001327, ОГРН 1022200567212)
к индивидуальному предпринимателю Лень Евгению Александровичу (ИНН 220455419058,
ОГРН 307220426800040)
об обязании освободить земельный участок, расположенный юго-западнее дома № 244 по ул.
Ленина в г. Бийске от самовольно установленного нестационарного торгового объекта (киос-
ка «Мороженное, напитки, сопутствующие товары»),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бийска обратилась в арбитражный суд Алтайского края с
исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лень Евгению Александровичу
об обязании освободить земельный участок, расположенный юго-западнее дома № 244 по ул.

Ленина в г. Бийске от самовольно установленного нестационарного торгового объекта (киос-
ка «Мороженное, напитки, сопутствующие товары»).
Исковые требования мотивированы отсутствием разрешения на установку нестацио-
нарного торгового объекта – киоска и правоустанавливающих документов на земельный уча-
сток, на котором расположен киоск.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2013 (резолютивная часть
решения объявлена 23.01.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит
его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имею-
щих значение для дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной
жалобе
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи
262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил,
просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по
апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим обра-
зом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со
статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной
жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ре-
зультате проведенной 10.06.2012 года сотрудниками Управления муниципальным имущест-
вом администрации г. Бийска проверки установлено, что на территории города Бийска юго-
западнее дома № 244 по ул. Ленина размещен нестационарный торговый объект 1 группы –
киоск «Мороженое, напитки, сопутствующие товары», принадлежащий ответчику.
У ответчика, Лень Евгения Александровича, разрешение на установку киоска отсут-
ствовало, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Бийска
спорный киоск не включен.
В адрес ответчика направлено предписание № 5903-01 от 11.07.2012 года о демон-
таже киоска в течение 10 дней с момента получения предписания. Актом проверки соблюде-
ния требований земельного законодательства № 60/1-03 от 12.09.2012 года установлено, что
требование о демонтаже киоска не выполнено, на территории города Бийска юго-западнее

дома № 244 по ул. Ленина размещен нестационарный торговый объект 1 группы – киоск
«Мороженое, напитки, сопутствующие товары», принадлежащий ответчику. Разрешение на
установку киоска отсутствовало, в схему размещения нестационарных торговых объектов на
территории г. Бийска киоск не включен.
В связи с тем, что ответчик не выполнил указанное предписание, администрация об-
ратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел
к выводу, что законных оснований для нахождения имущества ответчика на спорном зе-
мельном участке не имеется.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, от-
клоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав
осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нару-
шения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нару-
шения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно подпункту 2 пункта 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса
РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самоволь-
ного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юриди-
ческих лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановле-
ния положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих
право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичные по своей сути положения закреплены и в статье 301 Гражданского ко-
декса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда
лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,
землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению
обязанности в натуре (в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, соору-
жений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обяза-
тельств).
Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно за-
нятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевла-
дельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами,
виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования
этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использова-
ния состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий,

строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном
строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юри-
дическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или
за их счет.
Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной за-
конный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, са-
мовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и вос-
становления положения, существовавшего до нарушения права.
Судом первой инстанции установлено, что порядок размещения объектов мелкороз-
ничной торговли в городе Бийске, являющихся временными сооружениями, установлен По-
ложением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Бийска,
утвержденным Постановлением администрации города Бийска от 22.06.2010 года № 1766
(далее Положение).
В соответствии с пунктом 3 Положения размещение нестационарных торговых объ-
ектов на территории г. Бийска в виде киосков осуществляется в соответствии со схемой раз-
мещения нестационарных объектов на основании договора аренды земельного участка.
Из материалов дела следует, что нахождения киоска «Мороженное, напитки, сопут-
ствующие товары» юго-западнее дома № 244 по ул. Ленина в г. Бийске подтверждается ак-
том проверки соблюдения требований земельного законодательства № 60/1-03 от 12.12.2012
года.
Поскольку ответчик не представил в суд доказательств заключения договора аренды
земельного участка для размещения киоска, разрешения на установку нестационарного тор-
гового объекта - киоска «Мороженное, напитки, сопутствующие товары» либо иного доку-
мента, позволяющего использовать земельный участок, суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил исковые требования администрации г. Бийска, обязав ответчика демонтиро-
вать нестационарный торговый объект (киоск «Мороженное»).
Доводу апелляционной жалобы о том, что киоск не принадлежит ответчику, собст-
венником киоска является Лень Александр Кириллович, дана надлежащая правовая оценка
судом первой инстанции.
Так, суд первой инстанции в решении указал, что в последнем судебном заседании,
на стадии реплик, ответчик заявил, что Лень Евгений Александрович не является собствен-
ником спорного киоска, указал, что собственником киоска является Лень Александр Кирил-
лович.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ ли-
ца, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процес-

суальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, на-
ступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения отно-
сятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле,
представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с
доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи
9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Указанные права гаранти-
руются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного
разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Отсутствие своевременного представления доказательств суду первой инстанции,
свидетельствует о ненадлежащем пользовании ответчиком процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ли-
ца, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не совершил действий по обос-
нованию своих доводов, что Лень Е.А. не является собственником киоска расположенного
юго-западнее дома по адресу ул.Ленина 244.
Кроме того, указанный довод ответчика опровергается представленными истцом фо-
тографиями, из которых видно, что на киоске указаны фамилия, ИНН и ОГРН ответчика.
Также о принадлежности киоска ответчику свидетельствует и то, что именно ответчик обра-
щался в администрацию города Бийска на получение разрешения на размещение киоска для
торговли мороженным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы
ответчика о том, что торговый павильон ему не принадлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства нали-
чия у него права на владение земельным участком, отклоняется, за необоснованностью.
Из статьи 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного
самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с
учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и за-
стройки территорий юродских и сельских поселений, территорий других муниципальных
образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а
также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и
охраны земель.
Из вышеприведенной нормы права следует, что администрация г. Бийска обладает
полномочиями по предъявлению иска об освобождении земельного участка, путем демонта-
жа нестационарного торгового объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный киоск расположен на придомовой
территории дома, обслуживаемого ТСЖ «МЖК-5», подлежит отклонению за недоказанно-
стью. Обращение председателя ТСЖ «МЖК-5» к истцу, не является таким доказательством.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции уста-
новил, что застройщиком киоска является Лень А.К. и соответственно, по мнению апеллянта,
в силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, Лень А.К. является собственником киоска.
Однако, суд первой инстанции указал в решении, что из схемы расположения границ
земельного участка, согласованной заинтересованными лицами в 2010 году, следует, что
Лень Александр Кириллович является застройщиком, и площадь спорного киоска составляет
11 кв. метров, что значительно, больше, чем площадь киоска, на который Лень А.К. получал
разрешение на установку до 2008 года.
То есть, суд первой инстанции не указал в решении, что Лень А.К. является за-
стройщиком именно спорного торгового объекта, как ошибочно полагает ответчик, в связи с
чем, ст. 218 Гражданского кодекса РФ не применима в данном случае.
Доводу апелляционной жалобы о том, что разрешение № 137/2007 на установку ки-
оска продолжает действовать на основании ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, дана над-
лежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Как верно отметил суд первой инстанции, разрешение на установку киоска на срок
до 5 февраля 2008 года, которое ответчик считает договором аренды, не является договором.
В нем отсутствуют существенные условия согласованные сторонами, необходимые для за-
ключения договора аренды.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли
на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитраж-
ного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстан-
ции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся
на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Ар-
битражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апел-
ляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2013 по делу № А03-
12227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кайгородова М.Ю.

Марченко Н.В.