Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск
Дело № А03-12264/2023
25 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу (№ 07АП-7475/2023) общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Соломон» на определение от 16 августа 2023
года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12264/2023 (судья Прохоров
В.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Соломон» (658201, Россия, <...>,
помещ. 34, ОГРН <***>, ИНН <***>) к должнику обществу с ограниченной
ответственностью «БиС» (658201, Алтайский край, Рубцовск город, Комсомольская
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче
судебного приказа на взыскание 62 558 руб. 13 коп. основного долга за содержание жилья,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломон» (далее –
ООО «УК «Соломон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с
заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной
ответственностью «БиС» (далее – ООО «БиС») 62 558 руб. 13 коп. основного долга за
содержание жилья.
Определением от 16 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края в
принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «УК «Соломон»
обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Соломон» указывает,
что в заявлении о выдаче судебного приказа не было требования о взыскании неустойки.
Требования основаны на взыскании обязательных платежей, установленных
постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края для собственников
многоквартирного дома.

ООО «БиС» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не
представило.
На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения
арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной
инстанции единолично.
В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения
судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном
производстве» (далее – Постановление Пленума № 62) жалобы на определения об отказе в
принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной
инстанции, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм
упрощенного производства, единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи
272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,
определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается
судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня
поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5
статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть четвертая
статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в
порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой
инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный
судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям
взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по
которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора
и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные
обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных
требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также
к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями
статьи 229.3 АПК РФ.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного
приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность
требования взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в
принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если из заявления о выдаче
судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о
праве.
В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова
взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует
изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и
приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и
выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон
дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного
производства (пункт 24 Постановления Пленума № 62).
Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть
надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о
выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая
является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума № 62,
требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть
бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными
доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые
должником.
При наличии спора о праве дела рассматриваются в порядке искового производства
и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается
судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который, при наличии
сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и
интересов ответчика, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права
предъявить данное требование в порядке искового производства.
Из изложенных правовых норм и их толкования, данного Верховным Судом
Российской Федерации, следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче
судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность
требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007
№ 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле
устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа,
который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях
защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает
заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует
рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием

и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд
документов.
О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том
числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до
вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности
сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4
Постановления Пленума № 62).
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии доказательств бесспорности требования, поскольку до вынесения судом
судебного приказа от ООО «БиС» в материалы дела поступили возражения должника в
отношении заявленных требований, а также размера заявленных требований.
Следовательно, заявление не может быть рассмотрено в приказном порядке.
Исходя из вышеизложенного, дав оценку представленным в материалы дела
документам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой
инстанции об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных ООО
«УК «Соломон», бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о
взыскании с ООО «БиС» указанной суммы задолженности, учитывая возражения
должника.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 3 части 3
статьи 229.4 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд отказывает в принятии
заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного
приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в заявлении о выдаче судебного
приказа не было требования о взыскании неустойки. Суд апелляционной инстанции
установил, что из заявления о выдаче судебного приказа следует, что предметом
заявленных требований является взыскание с должника суммы основного долга за
содержание жилья, а не взыскание неустойки как указано судом первой инстанции.
Вместе с тем, данное обстоятельство при изложенных обстоятельствах не влияет на
законность и обоснованность вынесенного судебного акта и не является безусловным
основанием для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции воспользовался
предоставленной процессуальным законодательством возможностью исправления
допущенной описки и вынес определение от 30 августа 2023 года об исправлении описки.
допущенной при изготовлении определения от 16 августа 2023 года.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в
полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и
обоснованность принятого по делу судебного акта.
Основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой
инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 21
Постановления № 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа
арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ,
препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа
(часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке
искового производства либо производства по делам, возникающим из административных
и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о
выдаче судебного приказа отказано.
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
12264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Соломон» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный
суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня
вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный
суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем
направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном
сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Л.Е. Ходырева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 4:31:00

Кому выдана Ходырева Людмила Ерастовна