Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014 (судья Дружинина Н.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи: Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу № А03-12310/2014.

Суд установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - инспекция, регистрирующий орган) от 15.05.2014 года об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Заявление мотивировано тем, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, поскольку к заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе документ об оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что представленное в налоговый орган заявление и приложенные к нему документы соответствуют требованиям статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы ссылается на то, что государственная пошлина за регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Сириус» уплачена ФИО2, в то время как учредителем юридического лица выступает ФИО1 Поскольку в регистрирующий орган представлен документ об уплате госпошлины, в котором в качестве плательщика указано лицо, отличное от заявителя, то, по мнению инспекции, данный документ считается не представленным.

ФИО1 в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 ФИО1 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Сириус» при его создании.

15.05.2014 инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, в связи с непредставлением определенных Законом о государственной регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

Основанием отказа в государственной регистрации послужило отсутствие документа об оплате государственной пошлины, поскольку госпошлина уплачена не заявителем.

Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ФИО1, она обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которым одним из оснований для отказа предусмотрено непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно статье 12 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности); выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и сбора.

В силу статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в инспекцию согласно расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, была представлена нотариально удостоверенная доверенность от 02.05.2014, в соответствии с которой ФИО2 поручено представлять интересы ФИО1 по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией ООО «Сириус», в том числе право уплачивать от имени ФИО1 необходимые государственные пошлины и сборы.

В материалах дела имеется чек-ордер ОАО «Сбербанк России» от 07.05.2014 об оплате через терминал суммы 4000 руб., в назначении платежа которого указано: «Расшифровка КБК - госпошлина за гос. регистрацию юридических, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, изменений, вносимых в их учредительные документы, а также за гос. регистрацию, ликвидацию юр. лица». Плательщиком является ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что чек-ордер от 07.05.2014 является надлежащим доказательством уплаты госпошлины за регистрацию общества при его создании.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленная законом обязанность по уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий исполнена заявителем надлежащим образом, и поэтому у регистрирующего органа не было правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А03-12310/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко