Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело №А03-12464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк,
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
при участии в заседании:
от уполномоченного органа – Ефименко И.В. по доверенности от 18.10.2012, удостоверение,
от иных участвующих в деле лиц – не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
(номер апелляционного производства 07АП- 379/13 (5))
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2013 года (судья Кальсина
А.В.) по делу №А03-12464/2012 о несостоятельности (банкротстве) Федерального
государственного унитарного предприятия имени В.В. Докучаева Российской академии
сельскохозяйственных наук (ИНН 2223010944, ОГРН 1022201382543), г. Барнаул
Алтайского края
по заявлению Федеральной налоговой службы, (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), г.
Москва
о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 780 748,65руб.,

УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2012 года в
отношении Федерального государственного унитарного предприятия имени В.В. Докучаева
Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП им. В.В. Докучаева
Россельхозакадемии, должник) (ИНН 2223010944, ОГРН 1022201382543) введена процедура
банкротства - наблюдения. Временным управляющим утверждён Авкопашвили Павел
Тамазович.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы
в газете «Коммерсантъ» № 193 от 13.10.2012.
09.11.2012 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный
орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия имени В.В.
Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук требования в сумме 1780748,65
руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2013 в удовлетворении
заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФНС России обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный
акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование к отмене судебного акта уполномоченный орган указывает, что
заявленная для включения в реестр требований кредиторов задолженность возникла в
результате расторжения соглашения о реструктуризации долгов по Постановлению РФ от
05.12.2003 №8/215. Сумма задолженности подтверждена справкой о задолженности по
налогам (сборам), по страховым взносам, а также начисленным пеням и штрафам по
состоянию на 05.12.2003. Доказательств недействительности или незаключенности
соглашения о реструктуризации долгов, а также погашения задолженности должником не
представлено. Полагает, что с даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве
(28.08.2012) соглашение о реструктуризации долгов от 05.12.2003 №8/215 считается
расторгнутым, а все отсроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются
наступившими. Кроме того, у должника имеется задолженность по пене в размере 46 044,65
руб.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156,
части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о
банкротстве.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа
поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав
представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения
Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2013, суд апелляционной инстанции приходит
к следующему.
Как следует из материалов дела, 05.12.2003 между инспекцией МНС РФ по
Ленинскому району г. Барнаула Алтайского края, Комитетом администрации Алтайского
края по финансам, налоговой и кредитной политике, Управлением администрации г.
Барнауле по финансам, налоговой и кредитной политике и НО ОПХ им. В.В. Докучаева ГНУ
АНИИСХ СО РАСХН (прежнее наименование ФГУП имени В.В. Докучаева Российской
академии сельскохозяйственных наук ИНН 2223010944 до реорганизации 03.08.2006)
заключено соглашение о реструктуризации долгов №8/215 (л. д. 12-15).
В соответствии с пунктом 1 данного соглашения его предметом является
реструктуризация задолженности организации перед кредиторами по основному долгу и
начисленным процентам по состоянию на 01.11.2003 года в сумме 2 756 889 руб. В
отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: отсрочка
погашения долга и начисленных процентов в сумме 2 756 889 рублей до 01.11.2008, отсрочка
погашения долга и начисленных процентов в сумме 2 756 889 рублей до 01.11.2013.
Согласно графику погашения долгов, должнику предоставлена отсрочка до 2008
года, с 2009 года по 2013 год должник должен был погасить задолженность в размере 2 756
889 руб. в полном объеме (л. д. 16).
Ссылаясь на наличие у должника непогашенного остатка задолженности,
включенной в соглашение о реструктуризации долгов №8/215 от 05.12.2003, а также пене в
размере 46 044,65 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр
требований кредиторов ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии требования в размере
1 780 748,62 руб., суд первой инстанции исходил из пропуска срока для предъявления
требования к должнику по этой задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации
налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если
иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для
направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате
налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные
средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или
индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации
при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика
(налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах
налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать
налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств
налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в
требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание
в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 27, 28, 29 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ
«О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (далее - Закон
№83-ФЗ) основанием для расторжения соглашения о реструктуризации долгов является
возбуждение в отношении должника процедуры банкротства. При расторжении соглашения
о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя
должником, считаются наступившими.
В связи с возбуждением 28.08.2012 в отношении ФГУП им. В.В. Докучаева
Россельхозакадемии дела о банкротстве, соглашение о реструктуризации долгов от
05.12.2003 №8/215 считается расторгнутым.
Вместе с тем прекращение реструктуризации не освобождает налогоплательщика от
обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2006 №25 разъяснено, что пропуск установленных налоговым
законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате
недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70
Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в
удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в
арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный
пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса 6-месячный срок на обращение в суд с требованием
о взыскании недоимки за счет имущества должника. При исчислении указанного срока
давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он
начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса
60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств. При этом

следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате
налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в
течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет
денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет. Срок
на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату
налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение
которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в
соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса.
Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
считает, что, учитывая совокупность сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 70, пунктом
3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса, вывод суда первой инстанции о том,
что уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании задолженности, оставшейся
после прекращения действия реструктуризации, по истечении срока для ее принудительного
взыскания, сделан при неправильном применении норм материального права.
Исходя из положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному суду
необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности,
соблюдения срока предъявления требований и применения мер ответственности на основе
положений норм материального права.
В части требования по реструктуризированному долгу в материалы дела
представлено соглашение о реструктуризации долгов от 05.12.2003 №8/215, соглашение о
списании сумм пеней и штрафов от 05.01.2004 №8/215, решение о списании задолженности
по пеням и штрафам от 05.01.2004 №8/215П, график погашения основного долга и оплаты за
рассрочку долгов по соглашению о реструктуризации долгов от 05.12.2003 №8/215, справка
о задолженности по налогам (сборам), по страховым взносам, а также по начисленным пеням
и штрафам по состоянию на 05.12.2003.
Поскольку доказательств погашения основного долга в размере 1 496 953 руб. не
имеется, документы, представленные в ее обоснование заявителем признаны апелляционным
судом достаточными и достоверными по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, указанная сумма подлежит включению в реестр требований
кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения (статья 134, пункт 1 статьи 137
Закона о банкротстве).
На основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования
уполномоченного органа в размере 237 580 руб. пени и 171 000 руб. штрафа следует учесть
отдельно в реестре требований кредиторов должника и признать подлежащими
удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся
процентов.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006
№ 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по
обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о
банкротстве», приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия
законных оснований для признания обоснованным требования в части пени в сумме
46 044,65 руб.

Материалами дела подтверждено, что соглашение о реструктуризации долгов от
05.12.2013 №8/215 не распространялось на пени.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве установленными могут быть
признаны требования уполномоченного органа, в отношении которых представлены
достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность
принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством
порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Между тем ФНС не представила допустимых доказательств, позволяющих
установить недоимку, на которую начислены пени, период начисления пеней, а также
доказательства того, что требование в этой части заявлено ФНС в пределах сроков давности,
на что правомерно указал суд первой инстанции в указанной части.
При таких обстоятельствах, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм
материального права является основанием для отмены судебного акта.
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2013 подлежит отмене в
части отказа во включении требования ФНС России в сумме 1 780 748,65 руб. в реестр
требований кредиторов ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии, с разрешением
вопроса по существу.
Апелляционная жалоба ФНС России подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2013 года по делу
№А03-12464/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального
государственного унитарного предприятия имени В.В. Докучаева Российской академии
сельскохозяйственных наук требования Федеральной налоговой службы в размере 1 496 953
руб. основного долга по обязательным платежам.
Учесть требования Федеральной налоговой службы в размере 237 580 руб. пени и
171 000 руб. штрафа отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов
Федерального государственного унитарного предприятия имени В.В. Докучаева Российской
академии сельскохозяйственных наук и признать указанные требования подлежащими
удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся
процентов.
В удовлетворении остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
Т.Е. Стасюк

Судьи
И.Н. Мухина

В.М. Сухотина