Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю на решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А03-12540/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Барнаул, ИНН <***>, ОГНИП 316222500070471) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Николаевне о взыскании задолженности в размере 1 207 782,33 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 28.12.2015 (срок действия 3 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю - ФИО4 по доверенности от 26.12.2017 (срок действия до 31.12.2018).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.01.2016 № 4648 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 06.12.2017 арбитражный суд принял к производству встречное заявление Инспекции к Предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 1 207 782,33 руб.

Решением от 13.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Инспекции от 14.01.2016 № 4648 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 977 792,16 руб., соответствующих сумм пени и штрафов; в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также встречного заявления, отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит

отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения Инспекции, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2013 год, представленной ФИО2, о чем составлен акт от 28.10.2015 № 23873 и вынесено решение от 14.01.2016 № 4648 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 263 224 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в размере 1 025 596 руб., а также соответствующие пени в сумме 155 863,93 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.04.2016 апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена

частично: уменьшен размер штрафных санкций в 10 раз с 263 224 руб. до 26 322,40 руб., в связи с чем оспариваемое решение отменено в части налоговых санкций в сумме 236 901,60 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя частично заявленные Предпринимателем требования и отказывая в удовлетворении встречного заявления Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления налоговым органом в материалы дела доказательств невозможности отнесения расходов на приобретение отделочных материалов, необходимых для проведения работ по перепланировке и переустройству жилых помещений, техническую инвентаризацию жилых помещений и подготовку технических заключений, оплату жилищно-коммунальных услуг и государственной пошлины к расходам налогоплательщика, уменьшающих доходы ФИО2

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 66, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 23, 32, 38, 41, 54, 207, 209, 210, 221, 223, 224, 227, 252, 273, 318

НК РФ, статей 2, 23, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 № 614-О, абзаца 4 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными

судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все имеющиеся в материалах дела документы, установили, что в 2013 году налогоплательщиком совместно с ФИО5 в долях приобретались объекты недвижимости (трех-четырех комнатные квартиры), которые в дальнейшем реализовались долями в виде комнат как отдельные объекты по договорам купли-продажи.

Принимая решение, налоговый орган оценил деятельность ФИО2 как деятельность физического лица, не учитывающего количество заключенных сделок купли-продажи, и указал на нарушение ею положений пункта 3 статьи 210 и подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1770-О разъяснено, что вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что полученный заявителем доход от продажи недвижимого имущества (долей в праве собственности на квартиры) непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому подлежат применению статьи 221, 252 НК РФ.

Делая вывод об осуществлении ФИО2 в спорный период предпринимательской деятельности, суды исходили из следующих обстоятельств: количество заключенных ФИО2 сделок купли-продажи в 2013 году, в том числе по данным налогового органа продано 36 объектов недвижимости (долей в праве собственности на квартиру); в результате продажи указанных объектов в 2013 году налогоплательщиком получен доход в размере 36 215 000 руб.; реализация

жилых помещений осуществлялась Зыковой О.Н. в целях, направленных на систематическое получение прибыли, а не на удовлетворение личных (собственных) нужд.

Материалами дела установлено, что ФИО2 документально подтвердила все свои расходы, произведенные в 2013 году, а именно: на приобретение объектов недвижимости (долей в праве собственности на квартиры) на сумму 27 485 000 руб.; на приобретение отделочных материалов, необходимых для производства работ по перепланировке и переустройству помещений; на оплату технических заключений, технической инвентаризации жилых помещений после производства указанных работ; на оплату жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины.

Судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что к расходам налогоплательщика следует отнести расходы на приобретение строительных (отделочных) материалов, необходимых для производства работ по перепланировке и переустройству помещений, на оплату технических заключений, технической инвентаризации жилых помещений, жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины, поскольку положения пункта 1 статьи 318 НК РФ предусматривают возможность уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на сумму косвенных расходов, к которым относятся все иные расходы налогоплательщика, совершенные в течение отчетного периода. Перечень таких расходов законодательно не закреплен.

При этом суды исходили из следующего: целью работ явилось получение дохода от продажи объектов недвижимости по более высокой цене налогоплательщиком; представлены в суд товарные чеки, квитанции об оплате, чеки ККТ, подтверждающие покупку отделочных материалов у ФИО6, ФИО7, ООО «СибЭлектроСнаб», ООО «Технокомплект», ООО «М2», ООО «К-Инвест», ООО «Новэкс» и т.д.; приобретенные отделочные материалы, оборудование идентичны товарам, которые приобретены Предпринимателем в 2013 году у индивидуальных

предпринимателей Шмельковой Н.И. и Шмелькова А.З.; факт несения Зыковой О.Н. расходов на оплату технических заключений подтверждается локальными сметными расчетами; расходы Зыковой О.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг произведены в период нахождения квартир в собственности Зыковой О.Н и Калимуллина Р.Р.

При этом судами установлено, что при осуществлении деятельности по продаже и покупке объектов недвижимости в 2013 году между ФИО5 и ФИО2 было достигнуто соглашение о несении расходов согласно долям в праве собственности на каждый объект недвижимости, поэтому распределение указанных выше расходов произведено между участниками долевой собственности на квартиры пропорционально их долям в праве собственности.

Сам факт приобретения налогоплательщиком в 2013 году долей в праве собственности на квартиры, указанные в расчете НДФЛ за 2013 год, строительных (отделочных) материалов, несения расходов на производство перепланировки (переоборудования) жилых помещений, наличия технических заключений, кадастровых и технических паспортов, оплаты госпошлины налоговым органом не оспаривался.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что на момент подачи налоговой декларации, а также на момент осуществления вышеуказанной деятельности, налогоплательщик не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд не мог применять к нему статью 221 НК РФ.

Данный довод и ссылки налогового органа на письма Минфина Российской Федерации и закрытый перечень расходов, которые могут уменьшать налогооблагаемую базу по НДФЛ, суд округа признает несостоятельными.

Налогоплательщиком подтверждены произведенные расходы документально, данные расходы связаны с его деятельностью, признанной судами предпринимательской.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что вывод судов «о задачах налогового контроля об объективном установлении размера налогового обязательства налогоплательщика ...» не основан на нормах права и противоречит статье 88 НК РФ.

Данный довод основан на неправильном понимании норм права. Вывод суда в отношении задач и целей налогового контроля является верным, основанным на нормах действующего налогового законодательства и исходит из общих принципов Конституции Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки налогового органа на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки в кассационной жалобе на определения Верховного Суда Российской Федерации не принимаются, поскольку обстоятельства дела по приведенным делам и обстоятельства по настоящему делу – различны, в указанных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации суд разрешает дела, связанные с исчислением налога на добавленную стоимость, а не НДФЛ. Налог на добавленную стоимость имеет другие элементы налогообложения, чем НДФЛ. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу

фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12540/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

ФИО1