Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Птицефабрика Смоленская» Сироткина Виктора Федоровича
на определение от 28.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края
(судья Губарь И.А.) и постановление от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.)
по делу № А03-12577/2010 о несостоятельности (банкротстве)
открытого акционерного общества «Птицефабрика Смоленская»
(Алтайский край, село Смоленское, улица Мартакова, 135, ИНН 2271005655,
ОГРН 1102203000195), принятые по рассмотрению заявления открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»
(119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488,
ОГРН 1027700342890) о признании необоснованными расходов
конкурсного управляющего Сироткина Виктора Федоровича.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2012
открытое акционерное общество «Птицефабрика Смоленская» (далее -
ОАО «Птицефабрика Смоленская», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сироткин Виктор Фёдорович (далее - Сироткин В.Ф.).

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее -
ОАО «Россельхозбанк») 22.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика Смоленская»
Сироткина В.Ф. на аренду автомобиля в сумме 173 810 рублей 97 копеек, аренду офиса в сумме 243 154 рубля 07 копеек, горюче-смазочные материалы в сумме 156 841 рубль 95 копеек, программу «Контур-экстерн» в сумме 16 806 рублей 78 копеек, информационно-техническое обслуживание в сумме 11 400 рублей, канцелярские товары в сумме 16 930 рублей 99 копеек, диагностику и ремонт компьютера, обслуживание оргтехники в сумме
17 066 рублей 64 копейки, командировочные расходы в сумме
318 839 рублей 35 копеек, хозтовары для поддержания текущей деятельности в сумме 9 819 рублей 50 копеек; взыскании с Сироткина В.Ф. в конкурсную массу ОАО «Птицефабрика Смоленская» возмещённые за счёт имущества должника расходы в общей сумме 776 523 рубля 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2014 заявление удовлетворено в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего Сироткина В.Ф. по состоянию на 16.06.2014
на аренду автомобиля в сумме 130 118 рублей 97 копеек, командировочные расходы в сумме 235 984 рубля 95 копеек, всего на сумму 366 103 рубля
92 копейки. С конкурсного управляющего Сироткина В.Ф. в пользу
ОАО «Птицефабрика Смоленская» взысканы необоснованно оплаченные расходы в общей сумме 366 103 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции установил, что расходы конкурсного управляющего на аренду автомобиля и командировки не являются необходимыми и подлежат возмещению за счёт его вознаграждения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.01.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов должника расходами на проведение процедуры конкурсного производства; об отсутствии возражений кредиторов на собраниях относительно расходов конкурсного управляющего; о незаконном отказе суда первой инстанции от анализа и конкретизации расходов конкурсного управляющего; о противоречивом выводе суда первой инстанции,
не признавшего необоснованными начисленные, но не понесённые расходы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сироткин В.Ф. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания необоснованными его расходов по состоянию на 16.06.2014 на аренду автомобиля в сумме 130 118 рублей
97 копеек, командировочных расходов в сумме 235 984 рубля 95 копеек, всего на сумму 366 103 рубля 92 копейки, взыскания в пользу
ОАО «Птицефабрика Смоленская» необоснованно оплаченных расходов
в общей сумме 366 103 рубля 92 копейки, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что кредитор в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии
у него необходимости в указанных расходах или их завышенного размера.

По мнению Сироткина В.Ф., им в достаточном объёме приведены доказательства обоснованности несения спорных расходов, их экономическое обоснование и полученный экономический результат, однако его доводы судами оставлены без исследований и надлежащей оценки.

Как полагает Сироткин В.Ф., исполнение им полномочий конкурсного управляющего было невозможно без аренды автомобиля, поскольку имущество должника расположено в разных населённых пунктах; весь объём работы для исполнения функций конкурсного управляющего невозможно было выполнить с использованием общественного транспорта, либо средств почтовой связи; командировочные расходы связаны с необходимостью исполнения обязанностей конкурсного управляющего, их несение
и направленность на цели конкурсного производства подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, объём проведённых мероприятий привлечёнными специалистами, направленных на достижение целей и задач конкурсного производства и связанных с установлением и сохранением имущества должника Сироткин В.Ф. считает, что расходы, связанные
с оплатой командировочных расходов на привлечённых специалистов являются обоснованными, соразмерными и подлежащими оплате за счёт имущества должника.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю в отзыве согласилась с оценкой судами установленных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения
в отношении ОАО «Птицефабрика Смоленская» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 25.12.2012, конкурсный управляющий Сироткин В.Ф. в отчёте по состоянию на 16.06.2014
отразил сведения о расходах на аренду автомобиля в размере 173 810 рублей, расходах на командировки в размере 318 839 рублей 35 копеек,
которые фактически оплачены в суммах 130 118 рублей 97 копеек
и 235 984 рубля 95 копеек соответственно.

В обоснование заявления, в том числе о взыскании с конкурсного управляющего Сироткина В.Ф. денежных средств на аренду автомобиля
в размере 173 810 рублей и командировки в размере 318 839 рублей
35 копеек конкурсный кредитор - ОАО «Россельхозбанк» сослался
на необоснованность указанных расходов, понесённых по делу о банкротстве ОАО «Птицефабрика Смоленская».

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать
для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве
на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами
и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность
и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона
о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны
с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве,
или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле
о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд
с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, затраченные
на оплату конкретных услуг, оказываемых арбитражному управляющему
в целях осуществления им своих полномочий.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными
и необходимыми.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их
в соответствии со статьёй 71 АПК РФ с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, относительно расходов, понесённых конкурсным управляющим Сироткиным В.Ф. в процедуре конкурсного производства
в отношении ОАО «Птицефабрика Смоленская», суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности расходов, связанных
с арендой легкового автомобиля MITSUBISHI ASX в сумме 130 118 рублей 97 копеек, а также командировочных расходов в сумме 235 98 рублей
95 копеек.

Поскольку указанные расходы не подлежат погашению за счёт имущества должника, суд первой инстанции правомерно взыскал
с Сироткина В.Ф. в пользу ОАО «Птицефабрика Смоленская» необоснованно оплаченные расходы в общей сумме 366 103 рубля 92 копейки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы
суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы
о необходимости несения расходов на аренду автомобиля и командировки подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов
об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм
материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А03-12577/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Птицефабрика Смоленская» Сироткина Виктора Фёдоровича -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.С. Коробейникова

В.А. Лошкомоева