Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск

Дело № А03-12611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-872/23(2)) общества с
ограниченной ответственностью «УК «Первая» на определение от 19 мая 2023 года
Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12611/2021 (судья Хворов А.В.), по
заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая» о предоставлении
рассрочки исполнения решения, в рамках дела по иску акционерного общества
«Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, Барнаул город, Бриллиантовая улица,
2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью
«УК «Первая» (656015, Алтайский край, Барнаул город, Строителей проспект, дом 21,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие:
без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация»,
истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «УК «Первая» (далее – ООО «УК «Первая», ответчик) о
взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неустойки в размере 4
834 212 руб. 36 коп., начисленных за период с 02.01.2021 по 06.12.2021.
Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования
удовлетворены в части взыскания 3 185 773 руб. 48 коп. пени и 12 534 руб. расходов по
уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «УК «Первая» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением
о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от
12.12.2022 по делу № А03-12611/2022.
Определением от 19 мая 2023 года Арбитражного суда Алтайского края отказано в
удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «УК «Первая» обратилось
с апелляционной жалобой, в которой указало, что ответчиком с момента вынесения
решения суда произведена оплата истцу суммы в размере 400 000 руб. Сумма
поступления денежных средств больше расходов, что говорит о невозможности выплаты
ответчиком всей суммы задолженности. К настоящему моменту, в отношении ответчика
уже вынесен ряд решений Арбитражного суда Алтайского края. Податель жалобы просит
определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного
суда Алтайского края по делу на девять месяцев (до конца 2023 года) с погашением
ежемесячно по 310 923 руб., начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором
судом будет вынесено определение о предоставлении рассрочки, и далее не позднее 10
числа месяца ежемесячно до полного погашения долга.
Также ответчик заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока
подачи апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой,
пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен
арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не
позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины
пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при
решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует
принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах
шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление
срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано
участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном
разбирательстве в суде первой инстанции.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает
каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных
сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по
усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом
апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока

подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком
восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных
актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать
как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности
совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок (пункт 32
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).
Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного
процессуального срока на подачу жалобы.
Учитывая характер рассматриваемого вопроса, а также доводы апелляционной
жалобы, заявленного ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции
при принятии апелляционной жалобы к производству разъяснил, что указанное
ходатайство будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании с
учетом представленного апеллянтом обоснования со ссылками на соответствующие
доказательства, а также с учетом мнения сторон.
Руководствуясь статьями 42, 117, 257 АПК РФ, рассмотрев вопрос о
восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции определил: восстановить пропущенный процессуальный
срок для подачи апелляционной жалобы в целях недопущения формального подхода при
рассмотрении апелляционной жалобы лица, чьи права нарушены принятым судебным
актом; перешел к рассмотрению жалобы по существу.
Кроме того, ответчик приложил к апелляционной жалобе дополнительные
доказательства: копии Постановлений о назначении нового срока исполнения от
22.05.2023; копия выписки по расчетному счету ООО «УК «Первая».
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке
апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно
представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства
принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо,
участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой
инстанции по причинам, не зависящим от него.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»
разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК
РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно
представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия
новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,
возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по

не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное
отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об
истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в
материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,
участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных
заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является
основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны
добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц,
допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные
АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к
вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле,
представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться
с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2
статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью
участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства
(часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в
суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются
судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд
первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины
уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований
для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 АПК
РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой
инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие
представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что
таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом
апелляционной инстанции не усмотрено.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу,
в котором с доводами апеллянта не согласился, считает обжалуемое определение
законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате
и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной
инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266,
части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся
участников процесса.
На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения

арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной
инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в
порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой
инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу
судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной
власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц
и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных
судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими
федеральными законами.
Согласно частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов
приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев
немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными
федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании
выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1. АПК РФ судопроизводство в арбитражных
судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от
14.07.2005 № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность
получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
В силу пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями
ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права
одной из сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,
затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный
лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе
отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его
исполнения.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с
учетом фактических обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от
17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений
статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления

отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться
неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению
должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с
учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности,
могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно
затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока
отсрочки.
Определением Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О установлено, что
АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня
оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения
судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства,
затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом
конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной
мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих
исполнение судебного акта.
Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ
должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного
акта, подтвердить наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то,
чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти
интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке
таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения
баланса интересов, как взыскателя, так и должника. Данными действиями достигается
необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать
баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой
порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и
не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном
производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный
срок.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный
закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки,
рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь
устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение
судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае
решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Основание для отсрочки исполнения судебного акта должно носить
исключительный характер.

Вопреки доводам ответчика, указанные в заявлении и в апелляционной жалобе
основания не содержат наличие обстоятельств, временно затрудняющих исполнение
судебного акта, и не свидетельствуют о принятии должником исчерпывающих мер к
исполнению судебного акта.
Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения
суда в установленный законом срок по объективным, устранимым причинам.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, тяжелое материальное положение
должника, наличие задолженности перед иными контрагентами само по себе не может
служить достаточным основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку не
относится к обстоятельствам, указанным в статье 324 АПК РФ, в связи с чем доводы
заявителя не приняты судом во внимание.
Более того, указанные в заявлении основания не содержат наличие обстоятельств,
временно затрудняющих исполнение судебного акта ответчиком.
Доказательств принятия реальных и исчерпывающих мер к исполнению судебного
акта заявителем не представлено.
Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что, обращаясь в
арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник не
представил документы, подтверждающие, каким образом предоставление отсрочки может
улучшить его финансовое положение и в результате каких мер у него возникнет реальная
возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально
возможными последствиями.
Должник не представил достаточных и безусловных доказательств наличия
оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, равно как и доказательств,
свидетельствующих о реальности исполнения решения суда с учетом отсрочки.
При указанных обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса
интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и
обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела
доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и
процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой
инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда
апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса
Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей
апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 мая 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
12611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «УК «Первая»- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со
дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем
направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном
сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Л.Е. Ходырева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 4:31:00

Кому выдана Ходырева Людмила Ерастовна