Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-12615/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей

Вагановой Р.А.,

Сухотиной В.М. ,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с
использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в
режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1
(№07АП-3574/2022(3)) на решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Алтайского
края по делу № А03-12615/2021 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению
ФИО1

к
закрытому
акционерному
обществу
«Производственное объединение «Спецавтоматика», г. Бийск (ОГРН <***>
ИНН <***>) о признании решения собрания акционеров от 22.04.2021 в части
не распределения нераспределенной прибыли на дивиденды незаконным, об
обязании произвести выплату дивидендов исходя из размера фактически
нераспределенной прибыли согласно бухгалтерского баланса за 2020 год,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3
, ФИО4, ФИО5
, ФИО6, ФИО7,
ФИО8, ФИО9, ФИО10
, ФИО11, ФИО12, ФИО13
, ФИО14, ФИО15
, ФИО16, ФИО17,

ФИО18, ФИО19, ФИО20
, ФИО21, ФИО22,
ФИО23, ФИО24, ФИО25
, ФИО26, ФИО27
, ФИО28, ФИО29,
ФИО30, ФИО31, ФИО32
, ФИО33, ФИО34
, ФИО35, ФИО36,
ФИО37, ФИО38, ФИО39
, общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Центр».
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО1, паспорт,
от ответчика: ФИО40, доверенность от 28.11.2023, ФИО41, доверенность
от 05.10.2022, ФИО42, доверенность от 05.10.2022,
от третьих лиц: ФИО32, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Производственное
объединение «Спецавтоматика» (далее - ЗАО «ПО «Спецавтоматика») о признании
решения собрания акционеров от 22.04.2021 в части не распределения
нераспределенной прибыли на дивиденды незаконным, обязании произвести
выплату дивидендов исходя из размера фактически нераспределенной прибыли
согласно бухгалтерского баланса за 2020 год.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,
ФИО3, ФИО4, ФИО5
, ФИО6 ФИО43, ФИО7,
ФИО8, ФИО9, ФИО10
, ФИО11, ФИО12, ФИО13
, ФИО14, ФИО15
, ФИО16, ФИО17, ФИО18
, ФИО19, ФИО20
, ФИО21, ФИО22, ФИО23

, ФИО24, ФИО25,
ФИО26, ФИО27, ФИО28
, ФИО29, ФИО30,
ФИО31, ФИО32, ФИО33
, ФИО34, ФИО35,
ФИО36, ФИО37, ФИО38
, ФИО39, ФИО9, общество с
ограниченной ответственностью «Аудит-Центр».
Решением от 07.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении
исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе
просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу
новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что судом не обоснованно сделан вывод о
недоказанности факта скрытых выплат дивидендов; заключение № 156/06-2023 от
08.06.2023 эксперта ФИО44 является недопустимым доказательством по
причинам несоответствия его требованиям Федерального закона «О государственной
судебно-экспертной деятельности» № 73-ФЗ от 31.05.2001.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, настаивали на своих
позициях.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,
заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и
обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел
оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ЗАО «ПО «Спецавтоматика»
зарегистрировано 25.06.1998 МИФНС России № 16 по Алтайскому краю за
основным государственным регистрационным номером <***>.
ФИО1 является акционером ЗАО «ПО «Спецавтоматика» с
количеством акций более 10 %.
22.04.2021 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «ПО
«Спецавтоматика» с повесткой дня:

1.Выбор счетной комиссии; 2.Утверждение годового отчета, годовой
бухгалтерской (финансовой) отчетности, отчета о финансовых результатах за 2020
год; 3. О дивидендах; 4.Утверждение аудитора общества; 5.Выборы членов
ревизионной комиссии; 6.Выборы членов совета директоров; 7.О приобретении
акций ЗАО «ПО «Спецавтоматика» на баланс общества.
Решением,
принятым
общим
собранием
акционеров
ЗАО
«ПО
«Спецавтоматика» 22.04.2021, по вопросу повестки дня № 3, определено:
«Дивиденды по результатам 2020 года не выплачивать».
Полагая, что принятое на годовом собрании решение по вопросу № 3 является
недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации
решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении
требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное
нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на
волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника
собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав
участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение
правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола
(пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания признания решений собраний ничтожными установлены в статье
181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в
повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все
участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при
отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к
компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 №
208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) общество вправе по
результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по
результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов
по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным
законом.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого
квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение
трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием
акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по
акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в
неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на
получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую
определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только
по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3
статьи 42 Закона N 208-ФЗ).
К исключительной компетенции общего собрания акционеров относится
принятие решения о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого
квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года (пункт 10.1 статьи 48 Закона
№ 208-ФЗ).
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в
суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований
данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава
общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или
голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и
(или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в
силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения
Федерального закона «Об акционерных обществах», разъяснено, что при
рассмотрении исков о признании недействительным решения собрания акционеров
следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием
для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение
(неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52
Закона об акционерных обществах); непредставление акционеру возможности
ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным
в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах);

несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60
Закона об акционерных обществах) и другие.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит
удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона иных правовых
актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера,
голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании
акционеров.
Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить
в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об
акционерных обществах). Для отказа в иске о признании решения общего собрания
недействительным
по
указанным
основаниям
необходима
совокупность
перечисленных обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ высшим органом управления
общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно
проводить годовое общее собрание акционеров.
В силу пункта 3 статьи 42 и подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-
ФЗ решение о распределение прибыли (в том числе выплата (объявление)
дивидендов, по результатам финансового года отнесено к компетенции общего
собрания акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 42 Закона № 208-ФЗ общество вправе по
результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по
результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов
по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным
законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого
квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение
трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после
налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества
определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.
Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут
выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов
общества.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе
состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Руководствуясь указанными нормами права, пунктом 11.1 Устава общества,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие решения
(объявление) о выплате дивидендов по размещенным акциям является правом, а не
обязанностью общества, общее собрание акционеров вправе принять решение о
невыплате дивидендов по размещенным акциям.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения
Федерального закона «Об акционерных обществах», разъяснено, что решение о
выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его
выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории
(типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета
директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об
объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры - требовать
их выплаты.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в
постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П,
а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
13.01.2014 № ВАС-18948/13, согласно которым в силу конституционного принципа
свободы экономической деятельности общее собрание акционеров вправе
самостоятельно принимать стратегические экономические решения. К таким
решениям относится и решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о
размере дивиденда и форме его выплаты по каждой категории (типа).
Действующим законодательством решение вопроса о распределении прибыли
и убытков общества, исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности
общества, в том числе и о выплате дивидендов, отнесено к полномочиям общества и
его акционеров.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает одно из принятых на
собрании решений, по вопросу повестки дня № 3 которым определено дивиденды по
результатам 2020 года не выплачивать, ссылаясь на злоупотребление правом
отдельными акционерами и органами управления общества своими правами.
Между тем, материалами дела подтверждается, что большинством
акционеров ответчика принято решение о нераспределении чистой прибыли ЗАО
«ПО «Спецавтоматика» за 2020 год на выплату дивидендов акционерам (протокол
годового общего собрания ЗАО «ПО «Спецавтоматика» от 23.04.2021).
Проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что в
соответствии с годовыми отчетами ЗАО «ПО «Спецавтоматика» чистая прибыль, не
распределенная между акционерами за период с 2018 по 2020 годы, направлена
(использована) на развитие общества, т.е. на пополнение активов (приобретение
дорогостоящего оборудования и материалов, погашение кредитных обязательств)
(заключения эксперта ООО «ЭкспертПроф» ФИО45 № 4-22-07-02 от
11.08.2022, № 04- 22-12-04 от 28.12.2022; заключение эксперта АНО «АЭПЦ»
ФИО44. № 156/06-2023; годовые отчеты по результатам работы за 2018, 2019 и
2020 годы).
В рамках судебной экспертизы ФИО45 № 4-22-07-02 от 11.08.2022
установлено, что нераспределенная прибыль ЗАО «ПО «Спецавтоматика» за период
с 01.01.2018 по 31.12.2020 составила 247 695 000 руб., а именно за 2018г. - 106 879
000 руб., за 2019г. - 66 562 000 руб., за 2020г. - 74 254 000 руб.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФИО45
№
04-22-12-04
от
28.12.2022
нераспределенная
прибыль
ЗАО
«ПО
«Спецавтоматика» за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020 составила 247 695 000 руб.,
в том числе: за 2018г. - 106 879 000 руб., за 2019г. - 66 562 000 руб., за 2020г. - 74
254 000 руб.
В рамках дополнительной судебной экспертизы ФИО44 установлено,
что нераспределенная прибыль ЗАО «ПО «Спецавтоматика» за период 2018-2020 гг.
составляет 247 697 000 руб. (106 870 000 + 66 562 00 + 74 254 000).
Судебные эксперты пришли к выводу о размере чистой прибыли за
исследуемый период.
В рамках дополнительной судебной экспертизы ФИО45 № 04-22-12-
04 от 28.12.2022 установлен факт увеличения активов, в том числе: нематериальных
активов в 2018г. на 2 799 000 руб., в 2019г. на 7 545 000 руб., в 2020г. на 857 000

руб.; основных средств в 2018г. на 24 831 000 руб., в 2019г. на 58 662 000 руб., в
2020г. на 25 424 000 руб.; запасов в 2018г. на 10 031 000 руб., в 2019г. на 26 490 000
руб., в 2020г. на 21 926 000 руб.; дебиторской задолженности в 2018г. на 10 448 000
руб., в 2019г. на 166 000 руб., в 2020г. на 13 017 000 руб.
Таким образом, эксперт ФИО45 определил, что за период 2018-2020
гг. произошло увеличение нематериальных активов, основных средств, запасов,
дебиторской задолженности на общую сумму 202 196 000 руб.
В рамках дополнительной судебной экспертизы ФИО44 за период
01.01.2018 по 31.12.2020 выявлено: прирост остатка нематериальных активов на
11 201 000 руб., прирост остатка основных средств на 108 917 000 руб., прирост
остатка запасов на 58 447 000 руб., прирост остатка дебиторской задолженности на
23 631 000 руб.
Таким образом, эксперт ФИО44 также пришла к выводу о том, что за
период 2018-2020 годы произошло увеличение нематериальных активов, основных
средств, запасов, дебиторской задолженности на общую сумму 202 196 000 руб.
Кроме того, экспертом ФИО44 дополнительно выявлены прирост
отложенных налоговых активов на 531 000 руб.; прирост прочих внеооборотных
активов (авансы поставщикам за основные средства) на 2 000 000 руб.; уменьшение
показателя Финансовые вложения на 103 000 руб.; прирост остатка денежных
средств на 91 931 000 руб.; прирост остатка прочих оборотных активов на 538 000
руб.
Таким образом, общий прирост активов ЗАО «ПО «Спецавтоматика» за
период с 01.01.2018 по 31.12.2020 г.г. составил 297 093 000 руб.
Учитывая факт прироста обязательств на 49 398 000 руб. (страница 18
заключения ФИО44) следует вывод, что вся нераспределенная прибыль -
247 695 000 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 направлена на пополнение
активов (297 093 000 - 247 695 000 - 49 498 000 = 0).
Нераспределенная прибыль ответчика за период с 2018 по 2020 годы
направлена на пополнение активов и погашение кредитных обязательств, что
подтверждено заключениями судебных экспертов ФИО45, ФИО44, а
также
анализом
финансово-хозяйственной
деятельности
ЗАО
«ПО
«Спецавтоматика» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, выполненной аудиторами
ООО «Сибирская юридическая компания-аудит» ФИО46, ФИО47
(анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ПО «Спецавтоматика» за

период с 01.01.2018 по 31.12.2020 с целью определения направлений расходования
прибыли общества от 19.08.2022).
Согласно материалам дела достоверность бухгалтерской (финансовой)
отчетности не оспаривалась и подтверждалась сторонами (аудиозапись протокола
судебного заседания от 30.06.2023); бухгалтерская (финансовая) отчетность ЗАО
«ПО «Спецавтоматика» проходила ежегодный аудит в соответствии со статьей 5
Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».
Аудиторскими заключениями достоверность отчетности подтверждена.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения № 156/06-2023
от 08.06.2023 эксперта ФИО44 в качестве доказательства по делу по
причинам несоответствия его требованиям Федерального закона «О государственной
судебно-экспертной деятельности» № 73-ФЗ от 31.05.2001, отклоняется судом
апелляционной инстанции как необоснованный.
Данное заключение оценено судом с учетом положений статей 64, 68, 82, 83,
86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано
допустимым доказательством по делу. Данный документ основан на материалах
дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в
его обоснованности не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной
ответственности, сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не
возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.
В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения,
содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской
части заключительным выводам судом не установлено.
В тоже время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не
противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим
обстоятельствам по делу.
Критическая оценка истцом выводов экспертного заключения, сама по себе,
не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в
заключении информации - недостоверной.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации относимость, допустимость каждого из
представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также в их

совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что
экспертными заключениями не установлено скрытых выплат дивидендов отдельным
акционерам, необоснованного и неразумного нераспределения чистой прибыли
общества за период с 2018 по 2020 годы, а чистая прибыль за указанный период
использована обществом на развитие и модернизацию производства в соответствии
с решениями общего собрания акционеров, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу о том, что оспариваемое решение по третьему вопросу
повестки дня принято общим собранием акционеров общества в пределах его
компетенции, определенной законом и уставом общества, и не нарушает права и
законные интересы истца.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на
подачу заявления о признании недействительным решения общего собрания
акционеров от 22.04.2021.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой
давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено.
Исходя из части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации,
для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки
исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим
сроком.
Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ заявление о
признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть
подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был
узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для
признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок
обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска
восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал
указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Из материалов дела следует, что истец принимал участие в собрании
акционеров и в голосовании по вопросам повестки, в том числе по спорному
вопросу. Результаты голосования, а также принятые на собрании решения, доведены
участникам собрания представителем счетной комиссии - сотрудником Бийского
филиала АО «РТРегистратор» в конце собрания 22.04.2021. Кроме того, 28.04.2021
обществом заказными письмами в адрес акционеров, в том числе в адрес ФИО1

направлен отчет об итогах голосования 22.04.2021. Истцом отчет получен
04.05.2021.
Исковое заявление датировано 23.08.2021, поступило в суд 26.08.2021.
Таким образом, трехмесячный срок со дня, когда истец узнал или должен был
узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для
признания его недействительным, истек.
Оснований для иного исчисления срока исковой давности суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Рассматривая требование истца об обязании произвести выплату дивидендов
исходя из размера фактически нераспределенной прибыли согласно бухгалтерского
баланса за 2020 год, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 42, 48 Закона
№ 208-ФЗ, правовой позицией изложенной в пункте 15 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О
некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных
обществах», с учетом того, что при наличии чистой прибыли общество может
принять решение о выплате дивидендов или не принимать такого решения, при этом
суд не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых
советом директоров и общим собранием акционеров, в том числе по вопросам
выплаты дивидендов, обязывать общее собрание акционеров общества принять
решение о выплате дивидендов, установив, что выплата акционерным обществом
дивидендов своим акционерам является правом, но не обязанностью общества, а
право на получение дивидендов приобретает характер субъективного права
акционера лишь после того, как в установленном законом порядке будет принято
решение о распределении прибыли на выплату дивидендов, исходя из того, что
общее собрание акционеров ЗАО «ПО «Спецавтоматика» не принимало решений о
выплате (объявлении) дивидендов за 2020 год, в том числе о размере дивидендов и
форме их выплаты, соответствующих рекомендаций совета директоров общества по
размеру, подлежащих выплате дивидендов, также не принято, и на общем собрании
22.04.2021, при обсуждении вопроса о невыплате дивидендов за 2020 год, до
акционеров доведена информация о намерении направления чистой прибыли
общества на модернизацию и расширение производственного процесса, обоснованно
пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
требований истца об обязании ответчика произвести выплату дивидендов исходя из

размера фактически нераспределенной прибыли согласно бухгалтерского баланса за
2020 года.
Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не
усматривает.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено
нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом
исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а
следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены
решения не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение
апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
12615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1
– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не
превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи
кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи
с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на
официальном сайте суда в сети «Интернет».

Электронная подпись действительна.
Председательствующий
Н.В. Марченко
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна
Судьи

Р.А. Ваганова
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.03.2023 1:08:00
В.М. Сухотина
Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 20.03.2023 5:10:00

Кому выдана Ваганова Римма Амировна