Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по образованию администрации Центрального района г. Барнаула, на определение арбитражного суда Алтайского края (судья Терри Р.В.) от 09 апреля 2007 года по делу № А03–1269/07-18 по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, г. Барнаул об обращении взыскания на имущество открытого акционерного общества «Барнаульский станкостроительный завод», находящегося у другого лица, с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц: открытого акционерного общества «Барнаульский станкостроительный завод», г. Барнаул, Управление Пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в г. Барнауле Алтайского края, Государственного Учреждения – Управление регионального отделения Фонда социального страхования РФ, г. Барнаул, Администрации г. Барнаула, Сибирского окружного управления Росрезерва, г. Новосибирск, открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация», г. Барнаул, Федерального государственного унитарного предприятия «Муромский приборостроительный завод», г. Муром, открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г. Барнаул, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Новосибирск, Комитета по образованию администрации Центрального района г. Барнаула,

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО4 обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об обращении взыскания на имущество ОАО «Барнаульский станкостроительный завод», а именно здание детского сада, расположенного по адресу: <...>. находящегося в аренде у Комитета по образованию администрации Центрального района г. Барнаула.

В обоснование заявления указано, что должник имеет задолженности в бюджеты различных уровней на общую сумму 39 513 786 руб. В ходе исполнительских действий установлено, что у должника недостаточно средств для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, однако должнику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, который передан в аренду другому лицу, в связи с чем, заявитель обратился в суд в порядке статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением от 09.04.2007года суд удовлетворил заявленные требования судебного пристава, обратил взыскание на имущество общества, сославшись на то, что задолженность должника по сводному исполнительному производству составляет 39 513 786 руб. Указанная сумма недостаточна для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства. Для принудительного исполнения исполнительных документов необходимо в порядке статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на объекты недвижимости, которые должник передал в аренду Комитету по образованию Центрального района г.Барнаул.

Не согласившись с указанным определением, Комитет по образованию администрации Центрального района г. Барнаула обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы апеллятор указал, что судебным приставом в нарушением статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неправомерно обращено взыскание на имущество третьей очереди и не были предприняты меры по выявлению имущества первой и второй очередей, на которое может быть обращено взыскание. Судом, по мнению апеллятора, не учтено и то, обстоятельство, что спорный детский сад является социально-значимым объектом.

Администрация г. Барнаула поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит определение от 04.04.2007г. отменить, в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю отказать.

Cудебный пристав-исполнитель опровергает доводы апелляционной жалобы, настаивает на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить определение суда без изменения.

Пенсионный фонд поддерживает доводы судебного пристава, считает, что заявленные требования обоснованы, соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Остальные заинтересованные лица письменные отзывы на жалобу с обоснованием своей правовой позиции апелляционной инстанции не представили.

Представители должника и других заинтересованных лиц, указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается по существу в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы, выслушав пояснения сторон, присутствовавших в судебном заседании, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что в Межрайонном отделе судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц на исполнении находится сводное производство №17989 от 29.07.2002г. о взыскании с открытого акционерного общества «Барнаульский станкостроительный завод» (далее - должник) денежных средств на общую сумму 39 513 786 руб.

Согласно статье 45 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц, является мерой принудительного исполнения.

В силу статьи 48 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение порядка обращения взыскания на имущество должника и установив наличие оснований к обращению взыскания на имущество должника, находящееся у другого лица, пришёл к обоснованному выводу о том, что указанная мера принудительного взыскания правильно заявлена судебным приставом-исполнителем к применению.

Так, по результатам проверки имущественного положения должника установлено, что имущество, принадлежащее ему на праве собственности (здание детского сада, расположенного по ул. ФИО5, 74 в г.Барнауле, общей площадью 2 764,4 кв.м.), передано по договору аренды №105330 от 09.07.2004г. Комитету по образованию администрации Центрального района г.Барнаула.

В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что у должника недостаточно денежных средств для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у другого лица, препятствий для обращения взыскания на имущество должника не имеется.

Довод апеллятора о том, что судебным приставом исполнителем не проведены действия по выявлению имущества, относящегося к первой и второй очереди, а также действия по его оценке, реализации и погашению задолженности перед взыскателем, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации установлен ст. 59 указанного Закона, согласно которой в первую очередь осуществляется арест и реализация имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт и иное); во вторую очередь - готовой продукции, а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих и не предназначенных для непосредственного участия в производстве; в третью очередь - объектов недвижимого имущества и основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Из материалов дела усматривается, что в результате совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем была осуществлена проверка основных средств, числящихся на балансе предприятия, в том числе готовой продукции и товарно-материальных ценностей. Данный факт подтверждает и экспертное заключение, составленное оценщиком ООО «Оценка и консалтинг», имеющееся в материалах дела.

Обращение взыскания на здание детского сада, расположенного по адресу: <...>. находящегося в аренде у Комитета по образованию администрации Центрального района г. Барнаула, не приведет к нарушению прав должника, основанных на договоре аренды, поскольку в силу п. 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы должника и отмены определения суда от 09.04.2007г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий А.П. Борискин

Судьи Е.Н. Мошкина

Л.А. Симонова