Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление
от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-12838/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (656008, <...>,
ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (656063, Алтайский край, г. Барнаул,
ул. Попова, д. 16, кв. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Норд-Пласт. Сибирь».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», ответчик) о взыскании
465 338 руб., в том числе: 165 000 руб. задолженности по договору подряда от 31.07.2012 № 32, 36 490 руб. задолженности по договору подряда
от 08.11.2012 № 44/1, 35 400 руб. задолженности по договору подряда
от 17.09.2012 № 48, 161 559 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по названным договорам подряда за период
с 29.12.2012 по 11.11.2014, 66 889 руб. неустойки за нарушение сроков приемки работ, начисленной по 5 договорам подряда за период с 15.12.2012 по 11.11.2014 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ)).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Норд-Пласт. Сибирь» (далее – ЗАО «Норд-Пласт. Сибирь»).

Решением от 24.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением
от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Новострой» в пользу ИП ФИО2 взыскано
398 310 руб. 67 коп., в том числе: 209 554 руб. 50 коп. основного долга,
142 916 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период
с 29.12.2012 по 11.11.2014, 45 840 руб. неустойки за просрочку приемки результата работ за период с 15.12.2012 по 05.09.2013, а также 47 080 руб. судебных расходов на проведение экспертизы; на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами; распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам; постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд от ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Отзыв ООО «Новострой» на кассационную жалобу
ИП ФИО2 поступил в электронном виде с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ, в связи с чем изложенные в нем доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований
для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, 20.07.2012 между Управлением образования администрации Новокузнецкого муниципального района (заказчик)
и ООО «Новострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт
на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания
МБОУ «Сары-Чумышская основная общеобразовательная школа»
№ 2012.83632 (далее – контракт).

В целях исполнения контракта между ООО «Новострой» (заказчик)
и ИП ФИО2 (исполнитель) заключены договоры от 31.07.2012
№ 32 (далее – договор № 32), от 31.08.2012 № 44 (далее – договор № 44),
от 08.11.2012 № 44/1 (далее – договор № 44/1), от 17.09.2012 № 48
(далее – договор № 48), от 20.11.2012 № 54 (далее – договор № 54).

Согласно пунктам 1.1 договоров исполнитель обязался выполнить собственными либо с привлеченными силами строительные работы
на объекте заказчика по адресу с. Сары-Чумыш, Школа, а именно:
- установку оконных блоков из профиля ПВХ VEKA в количестве 35 единиц с москитными сетками (договор № 32); - монтаж внутренней отделки
на установленные оконные блоки в количестве 35 единиц (откосы, подоконники) (договоры № 44, № 44/1); - установку входных дверных блоков из профиля ПВХ VEKA с двухкамерными стеклопакетами в количестве 2-х единиц, установку откосов на дверные блоки со стороны помещения
(без отделки со стороны улицы) (договор № 48); - монтаж двух входных групп (тамбуров) из алюминиевого профиля с остеклением (договор № 54).

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 2.1 договоров.

Сдача результата работ по установке (монтажу) исполнителем и приемка его заказчиком осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с договорами должны быть выполнены сторонами
к моменту завершения и оформляются актом выполненных работ
(формы КС-2; КС-3), подписанным обеими сторонами. Заказчик лично
либо через своего представителя по доверенности совместно с исполнителем осуществляет приемку выполненных работ по акту выполненных работ (формы КС-2; КС-3) по установке (монтажу) конструкций. Приемка результата работы или этапа осуществляется за счет заказчика и немедленно (пункты 8.1, 8.2 договоров).

Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость работ составляет:
330 000 руб. по договору № 32; 41 740 руб. по договору № 44; 57 600 руб.
по договору № 44/1; 70 800 руб. по договору № 48; 168 750 руб. по договору № 54. Расчет стоимости работ приведен также в приложениях № 1
к договорам.

Оплата производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик производит перечисление или внесение денежных средств поэтапно
в следующем порядке: заказчик вносит авансовый платеж в размере 50 %
от общей стоимости договора в момент его подписания; окончательный платеж в размере 50 % производится после подписания акта приемке выполненных работ в течение 5 банковских дней (пункты 3.2, 3.3 договоров).

По требованию исполнителя заказчиком уплачивается неустойка
за следующие допущенные им нарушения договорных обязательств:
за задержку начала приемки выполненных работ на объекте свыше 10 рабочих дней со дня получения извещения заказчиком о предъявлении
их к сдаче подлежит уплате пеня в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной цены;
за задержку расчетов за каждый этап уплачивается пеня в размере 0,1 %
от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная
с 11 рабочего дня с момента подписания соответствующего документа (пункты 12.2 договоров).

Во исполнение указанных договоров ИП ФИО2 в период
с августа по декабрь 2012 года выполнила работы на объекте по цене, согласованной сторонами в договорах.

С сопроводительным письмом от 29.11.2012 истец передал ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 08.09.2012 № 448 на сумму
330 000 руб. (по договору № 32), от 29.11.2012 № 701 на сумму 41 740 руб. (по договору № 44), от 29.11.2012 № 702 на сумму 57 600 руб. (по договору № 44/1), от 03.10.2012 № 518 на сумму 70 800 руб. (по договору № 48),
а также акт и справку от 29.11.2012 № 703 на сумму 168 750 руб.
(по договору № 54). Указанные акты о приемке выполненных работ
и справки о стоимости выполненных работ и затрат получены ответчиком 30.11.2012.

С сопроводительным письмом от 16.05.2013 истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2012 № 703 на сумму 168 750 руб. (по договору № 54).

После получения указанных актов и справок ответчик к приемке выполненных работ не приступил, подписанные акты истцу не передал, мотивированные возражения против подписания актов не представил.
В этой связи акты о приемке выполненных работ подписаны истцом
в одностороннем порядке.

05.09.2013 комиссия в составе представителей истца, ответчика
и заказчика строительства на объекте составила акт обследования помещения школы с. Сары-Чумыш, согласно которому выявлены следующие недостатки: профильная система - 58 мм; стеклопакет - 33 мм (три стекла); на установленных окнах ПВХ отсутствует микропроветривание, система микролифта, маркировка бронирования стекол; неправильная работа доводчика на входных дверях; заедает замок на входных дверях,
не открывается вторая створка; отсутствует защита от взлома 4 категории. Представитель истца подписал акт от 05.09.2013 с разногласиями: согласился в части отсутствия микропроветривания, в остальной части замечания
не признал.

Стоимость работ, выполненных по договорам № 44 и № 54, оплачена ответчиком в полном объеме. Стоимость работ, выполненных по другим трем договорам, оплачена ответчиком частично, задолженность, по расчету истца, составила: по договору № 32 – 165 000 руб., по договору
№ 44/1 – 21 110 руб., по договору № 48 – 35 400 руб.

Посчитав, что ответчик до настоящего времени не совершил действия
по приемке выполненных работ, истец на основании пунктов 12.2 договоров начислил неустойку за нарушение срока приемки работ по всем пяти договорам за период с 15.12.2012 по 11.11.2014 в сумме 66 889 руб. (с учетом ограничения неустойки в размере 10 % от цены договоров).

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости выполненных работ и допущенную просрочку приемки работ, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ на спорную сумму
и уведомления ответчика о готовности сдачи результата работ (в том числе путем передачи актов для подписания представителям заказчика, полномочия которых явствовали из обстановки), обязанности ответчика оплатить работы в соответствии с предусмотренной договорами ценой, неисполнения ответчиком обязанности по полной оплате выполненных работ и по приемке работ путем подписания актов, в связи с чем посчитал обоснованным начисление истцом неустоек, предусмотренных пунктами
12.2 договоров.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обязанности ответчика погасить имеющуюся задолженность, однако суд апелляционной инстанции пересчитал задолженность по договорам № 44/1 и 32 и размер взыскиваемой неустойки.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия
для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных
по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить
к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта
в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом статьи 65 АПК РФ, суды определили, что исходя
из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания актов, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, в том числе договоры № 32, № 44, № 44/1, № 48, № 54, подписанные в одностороннем порядке акты и справки форм КС-2, КС-3, договор подряда от 01.10.2012 на установку 33 москитных сеток, акт о приемке выполненных работ от 16.05.2013 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 16.05.2013 № 1 на сумму 34 550 руб., платежные поручения, подтверждающие оплату по договору подряда от 01.10.2012, экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу
о том, что мотивы отказа от подписания актов являются необоснованными
и правомерно принял акты и справки в качестве доказательства выполнения работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано,
что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств
того, что при установке окон ПВХ были переданы заказчику москитные сетки, стоимость которых включена в цену работ по договору № 32 .

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства
по оплате стоимости работ, выполненных по договорам № 32, № 44/1 и № 48, требование истца о взыскании неустойки за период с 29.12.2012
по 11.11.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом установленного судом апелляционной инстанции размера задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, в том числе договоры № 32, № 44, № 44/1, № 48, № 54, акт комиссионного обследования от 05.09.2013, акт о приемке выполненных работ от 04.12.2012 № 703, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2012 № 703, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, суд апелляционной инстанции обоснованно пересчитал сумму неустойки по договорам
за просрочку приемки выполненных работ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно посчитаны откосы по договору № 44/1 опровергается материалами дела, поскольку в пункте 1.1 договора № 44/1 указано, что исполнитель обязуется выполнить строительные работы по комплектации Конструкции
из ПВХ – откосы (20 шт. – 30 кв.м.), а в протоколе согласована цены исходя из установки 21 откоса.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу
к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам
с учетом определенных заявителем предмета и основания требований.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12838/2013 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Т.С. ФИО3

ФИО1