Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-12856/2009
09 января 2013 года
Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,
судей: Логачева К.Д, Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секрета-
рем судебного заседания ФИО1,
при участии:
от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»: ФИО2 по доверенности №
1196 от 28.11.2012 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общест-
ва «БАНК УРАЛСИБ» (рег.№ 7АП-7599/10 (7))
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2012 года по делу №
АОЗ-12856/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Но-
воалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича»
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новоалтай-
ский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича» о признании
недействительной сделкой должника договоры залога с открытым акционерным обществом
«БАНК УРАЛСИБ»
УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Новоалтайский завод
железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича» ( далее – ОАО «НЗЖБИ
имени Иванова Г.С.») ФИО3 обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлени-
ем о признании недействительными сделками должника договора залога товаров в обороте №
3400-031/00382/0809 от 15.10.2009 года и договора залога № 3400-031/00382/1007 от

2
15.10.2009 года, заключенные с открытым акционерным обществом «БАНК
УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2012 года за-
явление конкурсного управляющего ОАО «НЗЖБИ имени Иванова Г.С.» ФИО3
удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с апелля-
ционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь неправильное применение
судом первой инстанции норм материального права. Указав, что судом необоснова н-
но не применена исковая давность, о необходимости которой заявило ОАО «БАНК
УРАЛСИБ». Суд неверно истолковал и применил нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве, не
применил нормы части 4 статьи 83 Закона о банкротстве, части 2 статьи 181 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
конкурсный управляющий ОАО «НЗЖБИ имени Иванова Г.С.» ФИО3
представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой
инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав,
что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Податель жалобы неверно
толкует нормы об исковой давности, срок исковой давности по настоящему спору не пропу-
щен.
В судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» доводы апелляционной
жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстан-
ции не явились, несмотря на их извещение надлежащим образом о времени и месте судебно-
го разбирательства.
На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляцион-
ной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбит-
ражного суда Алтайского края от 23 октября 2012 года в порядке статьи 268 Арбитраж-
ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не на-
ходит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определением суда от 09.10.2009 года по заявле-
нию конкурсного кредитора в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2009 года в отношении
должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пицун Вик-
тор Евтихьевич.

3
Определением суда от 19.03.2010 года в реестр требований кредиторов
должника включено требование Банка в размере 33 502 551 руб. 32 коп., как обеспеченное
залогом имущества должника по следующим договорам:
- договору о залоге товаров в обороте № 3400-031/00382/0801 от 21.11.2007 года;
- договору о залоге транспортного средства № 3400-031/00382/0303 от 21.11.2007 года;
- договору о залоге движимого имущества № 3400-031/00382/1002 от 21.11.2007 года;
- договору о залоге товаров в обороте № 3400-031/00382/0809 от 15.10.2009 года;
- договору о залоге движимого имущества № 3400-031/00382/1007 от 15.10.2009 года;
- договору об ипотеке от 21.11.2007 года.
Определением арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2010 в отношении
должника введена процедура финансового оздоровления, административным управ-
ляющим утвержден ФИО3.
Определением арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2010 года в реестр
требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 3 483 594,52 руб.
процентов за пользование кредитом, рассчитанных за период с 20.11.2009 года по
15.06.2010 года, по договору о предоставлении кредитной линии № 3400 - 031/00382 от
21.11.2007 года, как обеспеченное залогом имущества должника по следующим договорам:
- договору о залоге товаров в обороте № 3400-031/00382/0801 от 21.11.2007 года;
- договору о залоге транспортного средства № 3400-031/00382/0303 от 21.11.2007 года;
- договору о залоге движимого имущества № 3400-031/00382/1002 от 21.11.2007 года;
- договору о залоге товаров в обороте № 3400-031/00382/0809 от 15.10.2009 года;
- договору о залоге движимого имущества № 3400-031/00382/1007 от 15.10.2009 года;
- договору об ипотеке от 21.11.2007 года.
Решением арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012 года ОАО «НЗЖБИ име-
ни Иванова Г.С.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто кон-
курсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
В связи с тем, что договоры залога имущества № 3400-031/00382/0809 и № 3400-
031/00382/1007, заключены между Банком и должником 15.10.2009 года, то есть, после
принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.10.2009 года)
конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управ-
ляющего исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел
неисполненные обязательства перед значительным кругом кредиторов, следовательно, оспа-
риваемые договоры залога направлены на удовлетворение требований Банка, возникших
до заключения оспариваемых сделок.

4
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодатель-
ству и фактическим обстоятельствам дела
Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессу-
ального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности
(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным на-
стоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регули-
рующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками при-
знаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение
или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная долж-
ником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитраж-
ным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказа-
ние предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовле-
творения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или
третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой
сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения
требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой
сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок
исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при
наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть
оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,
существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае
расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством
Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 го-
да, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о призна-
нии должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о
признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для
признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи

5
61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3
данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Определением суда от 19.03.2010 года и от 03.12.2010 года требование ОАО «БАНК
УРАЛСИБ» включено, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе, по ос-
париваемым договорам залога: договору о залоге товаров в обороте № 3400-
031/00382/0809 от 15.10.2009 года и договору о залоге движимого имущества № 3400-
031/00382/1007 от 15.10.2009 года. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно
установлено, что оспариваемые договоры залога направлены на удовлетворение требо-
ваний ОАО «БАНК УРАЛСИБ», возникших до заключения оспариваемых сделок.
Оспариваемые сделки предоставляют заинтересованному лицу преимущественное
право на удовлетворение его требований за счет денежных средств, поступивших от реали-
зации предмета залога или право на его принятие в уплату своего требования в порядке,
установленном статьей 138 Закона о банкротстве, по сравнению с правами кредиторов, тре-
бования которых не обеспечены залогом и погашение требований которых осуществляется в
порядке статьи 137 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, на момент заключения указанных договоров должник
имел неисполненные обязательства перед значительным кругом кредиторов, согласно гра-
фику погашения задолженности при введении финансового оздоровления - 22 кредитора
на общую сумму на общую сумму 799 686 104 руб. 27 коп.
Таким образом, судом первой инстанции установлены предусмотренные законом
основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунк-
тами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Довод подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим годичного срока иско-
вой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года заявле-
ние об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может
быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению
об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный
внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований
для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НЗЖБИ имени Иванова
Г.С.» следует, что конкурсный управляющий должника утвержден одновременно с открыти-
ем конкурсного производства при вынесении решения о признании должника банкротом
29.06.2012 года.

6
Таким образом, срок давности об оспаривании указанной сделки начал течь с
29.06.2012 года, обращение в суд с настоящим заявлением об оспаривании произведено
конкурсным управляющим 11.09.2012 года, то есть в пределах годичного срока.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толкова-
нии норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность опреде-
ления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
определения Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2012 года.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно
исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, при-
менил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм
процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактиче-
ским обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Ар-
битражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не
усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2012 года по делу
№А03-12856/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - открытого акционер-
ного общества «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения..
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало-
вано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Н.Н. Фролова
Судьи
К.Д.Логачев
Н. А. Усенко