Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фукс Елены Ивановны (№ 07АП-1636/2017(7)) на определение от 27.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-12977/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фукса Андрея Адамовича, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным соглашения от 03.02.2015 об установлении алиментов и применении недействительности сделки и по заявлению Фукс Елены Ивановны о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 177 541 рублей и в размере 5 130 113 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: орган опеки и попечительства в лице Отдела по охране прав детства Администрации Индустриального района города Барнаула,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

14.06.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фукса Андрея Адамовича в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Фукс Елены Ивановны (далее – кредитор, Фукс Е.И.) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 130 113 рублей.

Заявление со ссылкой на статьи 99, 103, 104, 112, 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьи 213.24, 213.11 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по уплате алиментов в размере, установленном в Соглашении от 03.02.2015, при этом размер алиментов подлежащих уплате рассчитан с 03.02.2015 по 03.06.2022.

25.08.2017 в суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным Соглашения об установлении алиментов от 03.02.2015, заключенного между Фукс А.А. и Фукс Е.И. и применении недействительности сделки в виде взыскания с Фукс Е.М. 180 000 рублей уже уплаченных должником алиментов.

По мнению финансового управляющего указанная сделка является недействительной, так как должник отвечал признаку неплатежеспособности в период заключения сделки, которая совершена при наличии у должника обязательств перед кредиторами на сумму более 5 000 000 рублей и направлена на уменьшение конкурсной массы. В качестве правового основания финансовым управляющим указаны статьи 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 30.08.2017 суд объединил в одно производство заявления Фукс Е.И. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 130 113 рублей и финансового управляющего о признании недействительным Соглашения от 03.02.2015, заключенного между Фукс А.А. и Фукс Е.И., и применении недействительности сделки для совместного рассмотрения и отложил рассмотрение заявлений.

Определением суда от 19.10.2017 (резолютивная часть оглашена 11.10.2017) суд признал недействительным соглашение об уплате алиментов от 03.02.2015, заключенное между Фуксом А.А. и Фукс Е.И., отказал в удовлетворении заявления Фукс Е.И. о включении требования в размере 5 130 113 руб. в реестр требований кредиторов должника, взыскал с Фукс Е.И. в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение суда от 19.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2018 определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо привлечь к участию в деле Орган опеки и попечительства, а также на необходимость дачи надлежащей правовой оценки всех доводов и возражений сторон, оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности, взаимосвязи, в том числе рассмотреть пределы порочности соглашения от 03.02.2015, установить ежемесячный размер алиментных обязательств Фукса А.А., с учетом охраняемых законом прав и интересов его несовершеннолетнего ребенка.

Определением суда от 06.04.2018 к участию в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства в лице Отдела по охране прав детства Администрации Индустриального района города Барнаула.

17.01.2018 в суд по истечение срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, поступило заявление Фукс Е.И. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 177 541 рублей задолженности по алиментам, рассчитанной исходя из размера прожиточного минимума на ребенка, и ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования.

Определением от 25.04.2018 по ходатайству представителя кредитора Товпышка Ю.В. суд объединил заявления Фукс Е.И. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 130 113 руб. задолженности по соглашению от 03.02.2015, 177 541 рублей задолженности по алиментам, рассчитанной исходя из размера прожиточного минимума на ребенка, с заявлением финансового управляющего о признании недействительным Соглашения об установлении алиментов от 03.02.2015, применении недействительности сделки.

Определением суда от 27.06.2018 признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 03.02.2015, заключенное между Фуксом А.А. и Фукс Е.И. в части установленного размера алиментов; в остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего – отказано; требование Фукс Е.И. вкачено в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 30 462 рублей задолженности по алиментам; производство по требованию Фукс Е.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам, возникшей после возбуждения о банкротстве Фукс Андрея Адамовича (09.08.2016), прекращено в связи с заявлением требования по текущим обязательствам должника, не подлежащего включению в реестр; в остальной части в удовлетворении заявлений Фукс Е.И. отказано; с Фукс Е.И. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Фукс Е.И. с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным ее заявления.

Кредитор указывает, что сумма алиментов в размере 30 463 рублей не является разумной и достаточной для потребностей ребенка с учетом достаточно веского уровня проживания семьи; суд первой инстанции неверно распределил распределение государственную пошлину.

Гончаренко Владимир Михайлович в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 09.08.2016 по заявлению Гончаренко В.М. и Гончаренко Любови Федоровны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Фукса А.А.

Определением суда от 06.10.2016 (резолютивная часть оглашена 03.10.2016) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ботвинкин Алексей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного партнерства».

Решением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть оглашена 20.04.2017) Фукс А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ботвинкин А.В.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017.

Должник состоит в браке с Фукс Е.И. (свидетельство о заключении брака от 29.04.1989, лист дела 9 том 1), на иждивении у которой имеется несовершеннолетний ребенок, 2004 года рождения (лист дела 10 том 1).

Между должником (плательщик алиментов) и Фукс Е.И., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ребенка (получатель алиментов), заключено соглашение об уплате алиментов от 03.02.2015 (лист дела 8 том 1), по условиям которого должник обязался уплачивать алименты на содержание ребенка.

Ссылаясь на неисполнение должником предусмотренной соглашением от 03.02.2015 обязанности по уплате алиментов, Фукс Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит на основании статей 10, 153, 166, 170 ГК РФ признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 03.02.2015, заключенное между должником и супругой должника, как причиняющее имущественный вред кредиторам и заключенное при злоупотреблении правом его сторонами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным соглашения от 03.02.2015, заключенного между должником и Фукс Е.И. об уплате алиментов на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка, пришел к выводу о том, что задолженность по алиментам, образовавшаяся за период с февраля 2015 по июль 2016 составила 30 462 руб., является обоснованной и подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. В остальной части суд отказал во включении задолженности за необоснованностью, а также с учетом того, что задолженность по алиментам (за период с августа 2016) возникла после возбуждения дела о банкротстве должника, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются текущей, не подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве) финансовый управляющий и кредитор, обладающий более 10% процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статья 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки), разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, с учетом редакции статьи 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд считает, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае, стороной по сделке является Фукс Е.И., действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына - Фукс Алексея Андреевича, то есть сделка совершена между заинтересованными лицами.

На момент совершения сделки должник имел обязательства перед иными кредиторами в размере более 5 000 000 рублей, что подтверждается решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 23.09.2015 делу №2-1009/2015; решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 23.03.2016 по делу № 2- 1202/2016, решением Центрального районного суда от 26.09.2009 по делу № 2-527/2009; решением Центрального районного суда от 09.02.2009 по делу № 2-368/2009; решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.03.2009 по делу № 2-862/2009.

Кроме этого, при принятии Решения по делу №2-643/2015 от 05.02.2015 Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края установил, что в производстве судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Жердева Ю.П. находится сводное исполнительное производств №7669/11/89/22/СД о взыскании с Фукса А.А. в пользу взыскателей денежных средств.

Остаток задолженности по данному сводному исполнительному производству по состоянию на 17.11.2014 составлял 8 201 225,73 рублей, задолженность по уплате исполнительского сбора в размере 316 536,22 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю от 12.12.2008 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Фукса А.А. - земельного участка и находящегося на нем жилого дома. расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Абаканская, д. 15 Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю от 08.09.2010 наложен арест на указанное имущество должника Указанные запрет и арест зарегистрированы Управлением Росреестра по Алтайскому краю 15 декабря 2008 года и 09.09.2010 соответственно.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 12 128 027,04 рублей.

При этом в конкурсную массу включено имущество, являющееся предметом залога в пользу конкурсного кредитора Либрехт Я.А. - земельный участок, 524 кв. м, назначение объекта – земли населенных пунктов; кадастровый номер: 22:63:050819:3, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Абаканская, 15; а также находящееся на земельном участке строение.

Квартира должника № 40, расположенная по адресу: город Барнаул, проспект Северный Власизинский, дом 38, исключена из конкурсной массы как единственное жилье.

Иного имущества не выявлено.

При указанных обстоятельствах, 03.02.2015 должник подписал Соглашение с супругой – Фукс Е.И., в соответствии с пунктом 2.1. которого он обязался единовременно в срок до 01.03.2015 выплатить на содержание сына денежную сумму в размере 2 000 000 рублей и, начиная с 03.02.2015 выплачивать ежемесячно алименты в размере 30 000 рублей.

В результате заключения оспариваемого соглашения Фукс Е.И. претендует на удовлетворение ее требований, как законного представителя Фукса Алексея Андреевича, в первоочередном порядке, в том числе за счет реализации предмета залога.

Однако, согласно представленным ФНС России справкам 2НДФЛ за 2014-2016 годы доход Фукса А.А. от работы за 2014 год в ООО «Экосиб» составил 2 434,78 рублей, в ООО «ЭкоСтэп Сибирь» - 46 335,17 рублей, в ООО «СибТехСервис» - 41 428,57 рублей, за 2015 год в ООО «Экосиб» - 28 778,75 рублей, в ООО «СибТехСервис» - 20 000 руб., за 2016 год в ООО «Экосиб» - 53 963,75 рублей. Сведений об иных доходах, в том числе от предпринимательской деятельности не представлено.

Принимая во-внимание изложенное выше, учитывая недоказанность факта наличия у должника возможности исполнить взятые на себя алиментные обязательства за счет дохода, а не от реализации заложенного имущества, наличие на момент заключения соглашения арест, наложенного судебным приставом-исполнителем на имущество должника, являющееся предметом залога, отсутствие доказательств того, что положение Фукса А.А. было стабильным и позволяло исполнить обязательства перед несовершеннолетним ребенком и Фукс Е.И. на общую сумму более 2 000 000 рублей, то есть доход должника должен был составлять с учетом статьи 81 СК РФ не менее 8 000 000 рублей, а также учитывая пояснения должника и представителя Фукс Е.И. о подписании соглашения об уплате алиментов с намерением получить денежные средства от реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Фукс А.А., на дату 03.02.2015 обладал признаками недостаточности имущества, признаками неплатежеспособности, а заключение им Соглашения об уплате алиментов с супругой в размере, явно превышающем доходы должника, было направлено на причинение вреда кредиторам, в том числе, чьи обязательства обеспечены залогом.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Фукс Е.И. являясь поручителем по части обязательств Фукса А.А., а также супругой должника, не могла не знать о неплатежеспособности последнего, что в свою очередь свидетельствует о том, что заключая Соглашение, стороны заранее знали о невыполнимости его условий, что свидетельствует о мнимости соглашения, то есть оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом и недействительна на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт в части установления ежемесячных алиментных обязательств должника, исходя из целей защиты прав ребенка, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность по алиментам, образовавшаяся за период с февраля 2015 по июль 2016 составила 30 462 рублей, является обоснованной и подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Данный размер алиментных обязательств должника, с учетом представленных в материалы деда доказательств (справки о доходах должника за 2015, 2016 годы по форме 2-НДФЛ), а также исходя из величины прожиточного минимума для детей, действующей на территории Алтайского края в марте 2015 – 8 789 рублей, в апреле, мае 2015 – 8 847 рублей, в наибольшей степени отвечать интересам ребенка.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер алиментов не ущемляет уровня обеспечения ребенка.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в остальной части требования кредитора обоснованно отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Возражения кредитора о необходимости учета при расчете размера алиментов высокий уровень жизни семьи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку субъективное представление о достаточном обеспечении потребностей ребенка в целях его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, не может возлагать на кредиторов дополнительного обременения в условиях несостоятельности должника и отсутствия у него достаточного заработка, позволяющего нести расходы по уплате алиментов в большем размере.

Доводы кредитора о необходимости учитывать вероятный источник дохода должника по предварительному договору купли-продажи долей земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно подпункту «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841 в редакции от 09.04.2015) удержание алиментов производится с доходов от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 20.07.2010 № 17-П, Определение от 23.06.2015 № 1460-О), при определении размера подлежащих удержанию алиментов должны приниматься все полученные в распоряжение алиментно-обязанного лица – индивидуального предпринимателя реальные доходы от занятия предпринимательской деятельностью за период начисления алиментов, а также все произведенные за указанный период, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, обоснованные и надлежащим образом подтвержденные расходы.

Следовательно, для расчета размера алиментов надлежит учитывать кроме дохода должника его расходы.

Аналогично при анализе выписок по счетам должника следует учитывать как суммы операций по дебету, так и суммы операций по кредиту.

В рассматриваемом случае, из материалов обособленного спора по заявлению Хатиной Е.В. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника усматривается, что соглашение с Хатиной Е.В. о продаже ей доли было подписано после заключения оспариваемого соглашения в 2016 году.

Определением суда от 16.04.2013 по делу № А03-5292/2010 в реестр требований кредиторов ООО «ФИС-Барнаул» включено требование Фукса А.А. в размере 6 000 000 рублей в третью основную очередь.

Однако, в отношении ООО «ФИС-Барнаул» к моменту подписания спорного соглашения, конкурсное производство в отношении ООО «ФИС-Барнаул» было завершено 15.01.2015, то есть до подписания спорного соглашения, следовательно, рассчитывать на взыскание 6 000 000 рублей должник не мог.

Земельный участок находился в залоге и на него был наложен арест, Банк на обращение должника в 2014 году не дал согласия на реализацию земельного участка, вновь построенный на земельном участке дом не узаконен для продажи.

Также, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам за период с августа 2016, поскольку данная задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве должника и в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве указанные обязательства являются текущими, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Принцип пропорциональности распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ, применяется исключительно исходя из результата рассмотрения спора (в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований).

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В настоящем случае, заявлено финансовым управляющим о признании недействительной сделки должника, в связи с чем, норма о пропорциональности взыскания судебных издержек судом первой инстанции обоснованно не применялась.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

В.М. Сухотина