Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», г. Барнаул, на решение арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2007г. по делу №АОЗ-13030/06-4 (судья Старцева М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сообщество арендаторов – Дом Быта» к Комитету по управлению муниципальной собственностью, г. Барнаула, администрации города Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», о признании недействительной сделки по передаче имущества в доверительное управление,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сообщество арендаторов –Дом Быта» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаул, администрации г.Барнаула и ООО «Управляющая компания «Центр» о признании недействительным договора доверительного управления муниципальным имуществом от 21.07.2006г., заключенного между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что договор доверительного управления является договором на оказание услуг, определение исполнителя такой услуги должно осуществляться муниципальным органом в соответствии с нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам проведения торгов. Заключение оспариваемого договора без проведения торгов является нарушением действующего законодательства. Совершение указанной сделки повлекло нарушение прав истца как потенциального участника конкурса на определение доверительного управляющего муниципальным имуществом.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил правовое обоснование исковых требований и считает, что спорная сделка не соответствует требованиям статей 71, 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, поскольку все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов, а так же требованиям пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», предусматривающему обязательное согласование сделок с антимонопольным органом. Права истца затрагиваются данным договором тем, что он лишен был возможности участвовать в конкурсе.

Решением суда от 17.01.2007г. с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2007г. в удовлетворении иска отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции мотивировал его тем, что оспариваемый договор доверительного управления не содержит существенных условий, необходимых для данного вида договора, а именно: сведений, позволяющих индивидуализировать нежилые помещения в многоэтажном здании, подлежащие передаче в доверительное управление, а так же размер и форму вознаграждения управляющему. В соответствии с положениями статей 432 и 1016 Гражданского кодекса РФ данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор доверительного управления является незаключенным, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным.

С решением не согласилось ООО «Управляющая компания «Центр» и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007 г. решение суда отменено и истцу в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований для признания договора доверительного управления незаключенным и недействительным.

Постановлением кассационной инстанции от 10.07.2007г. постановление апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении апелляционная инстанция заслушала доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Центр», где заявитель указал, что выводы суда о незаключенности договора доверительного управления, в связи с отсутствием в нём существенных условий, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, согласно свидетельству о регистрации права муниципальному образованию городской округ г.Барнаул на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании литер «А» общей площадью 11 741,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Указанное нежилое помещение полностью передано по договору доверительного управления ответчику, что подтверждается актами приёма-передачи имущества, содержащими такие конкретизирующие признаки имущества, как-то: адрес, этажность, площадь помещения, номер кабинета, подписанные МУ «Барнаульское имущественное казначейство», комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула и ООО «Управляющая компания «Центр». Кроме того, к актам прилагаются поэтажные выкопировки из технического паспорта здания, так же согласованные сторонами. В пункте 1.5 договора предусмотрены размер и форма вознаграждения управляющего, составляющего 20% от дохода, превышающего размер арендной платы, рассчитанной по методике, утвержденной решением Барнаульской городской Думы. Таким образом, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако, по существу заявленных требований, ответчик считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Оспариваемый договор не может быть отнесен к муниципальному контракту, поскольку не предусматривает расходование бюджетных средств, а так же в деле отсутствуют доказательства факта оплаты вознаграждения управляющей компании за счет средств бюджета г.Барнаула. Так как, оспариваемый договор не относится к муниципальному контракту, то соответственно, к нему не могут быть применены положения статьи 7 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Администрация г.Барнаула и Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула поддерживают доводы апелляционной жалобы. В письменных отзывах на неё указали, что договор доверительного управления содержит все существенные условия для договора данного вида: и предмет договора, и размер и форму вознаграждения управляющему. Кроме того, передача имущества была зарегистрирована в Главном управлении Федеральной регистрационной службе по Алтайскому краю 21.09.2006 г. Спора и разногласий о составе передаваемых площадей у сторон договора доверительного управления не имеется, сам договор сторонами исполняется. Данный договор не является муниципальным контрактом по своей сути, так как в бюджете г.Барнаула на 2007 год не предусмотрено расходов на вознаграждение управляющим компаниям, что подтверждается решением Барнаульской городской Думы от 22.12.2006 г. № 479 «О бюджете города на 2007 год».

Представитель истца прибыл в судебное заседание с ничтожной доверенностью, в связи с чем, суд отказал ему в признании полномочий ООО «Сообщество арендаторов – Дом Быта» на участие в деле, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 05.09.2007 г.

В отзыве на жалобу общество указало, что вывод суда о незаключенности договора доверительного управления является правомерным, так как договор не содержит индивидуализирующих признаков имущества, переданного в доверительное управление, определить размер вознаграждения управляющему невозможно, регистрации передачи имущества произведено не было. Кроме того, в доверительное управление переданы площади, принадлежащие на праве собственности третьим лицам. Денежные средства, полученные в результате использования муниципального имущества, являются бюджетными средствами. Оспариваемый договор подпадает под определение муниципального контракта, определенного статьей 71 Бюджетного кодекса РФ, так как доверительный управляющий имеет превышение от дохода по арендной плате свыше 60 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов изложенных в нём обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между администрацией г.Барнаула, Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула ( именуемые учредители управления) и ООО «Управляющая компания «Центр» ( доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления муниципальным имуществом от 21.07.2006 г. с дополнительным соглашением от 13.09.2006 г., по условиям которого учредители управления передали в доверительное управление управляющему муниципальное имущество, административное здание, расположенное по адресу: <...> (Дом быта), площадью 11 741,4 кв.м. сроком на 3 года, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом с целью увеличения неналоговых доходов бюджета города от использования муниципального имущества, содержать имущество в исправном состоянии и обеспечить проведение его текущего ремонта.

Недвижимое имущество передано в доверительное управление по актам приема-передачи согласно пункту 1.3 договора.

ООО «Сообщество арендаторов- Дом быта» обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным как несоответствующему требованиям ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьям 71 и 72 Бюджетного кодекса РФ и положениям Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности».

Оценивая договор доверительного управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является незаключенным, в связи с отсутствием в нем состава имущества, подлежащего передаче в доверительное управление, а так же размера и формы вознаграждения управляющему, являющихся существенными условиями, предусмотренными статьёй 1016 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (Доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Все существенные условия договора доверительного управления имуществом, определенные статьей 1016 Гражданского кодекса РФ, содержаться в договоре от 21.07.2006 г. и согласованы сторонами договора.

Так, недвижимое имущество передано доверительному управляющему по актам приема-передачи от 08.08.2006 г., от 01.09.2006 г., от 19.09. 2006 г. и 16.10.2006 г. Указанные акты, являющиеся неотъемлемой частью договора, содержат конкретизирующие признаки переданного в доверительное управление имущества, а именно: адрес, где расположены площади, размер площадей, этажность, номер кабинета. К актам приема-передачи прилагаются планы-схемы, являющиеся по существу поэтажными выкопировками из технического паспорта здания Дома быта, с указанием конкретной площади, этажа, номера кабинета помещений, передаваемых в доверительное управление. Договор и передача имущества зарегистрированы в установленном законом порядке в главном управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 21.09.2006 г.

Пункты 1.3, 1.5 и 2.3.2 текста договора доверительного управления от 21.07.2006 г. содержат условия о размере и форме вознаграждения доверительного управляющего, которое составляет 20% от дохода, превышающего размер арендной платы, рассчитанной по методике, содержащейся в решении Барнаульской городской Думы; срок договора доверительного управления равен 3 годам, а так же наименование лиц, в интересах которых осуществляется управление имуществом – учредители управления.

Таким образом, спорный договор содержит все условия, необходимые для договоров данного вида и в соответствие со статьями 432, 1013, 1016, 1017 Гражданского кодекса РФ отвечает всем требованиям гражданского законодательства, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания его незаключенным.

Кроме того, материалы дела подтверждают то обстоятельство, что договор фактически сторонами исполняется.

Вывод суда о том, что в общее количество площадей переданных доверительному управляющему, включены, в том числе, помещения, принадлежащие другим лицам, является несостоятельным.

Согласно техническому паспорту общая площадь здания по адресу <...> (Дом быта) составляет 12 435, 4 кв.м.( л.д. 93 том 3), в соответствие со свидетельством о праве собственности муниципальному образованию г.Барнаул принадлежит на праве собственности площадь в данном здании размером 11 741,4 кв.м., которая в полном объеме и была передана в доверительное управление ( 1 658,31 кв.м. по актам приема-передачи, составленным в августе и сентябре 2006 г. и 10 083,09 кв.м. по акту приема-передачи в октябре 2006 г.)

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора доверительного управления противоречат материалам дела и привели к принятию неверного судебного акта, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а исковые требования ООО «Сообщества арендаторов - Дом быта» - рассмотрению по существу.

В соответствие с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 72 Бюджетного Кодекса РФ государственный или муниципальный контракт – договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Таким образом, необходимыми условиями для признания договора доверительного управления муниципальным контрактом является оплата оказываемых услуг за счет бюджетных средств и обеспечение или решение муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от имущества, находящегося в муниципальной собственности, относятся к собственным доходам муниципального образования.

Договор доверительного управления направлен на оказание ООО «Управляющая компания «Центр» муниципальному образованию определенного вида услуг, оплата которых производится из арендных платежей, перечисляемых в дальнейшем в бюджет.

Вознаграждение доверительному управляющему по оспариваемому договору подлежит выплате из доходов, полученных от использования муниципального имущества.

То обстоятельство, что денежные средства, составляющие часть дохода от использования муниципального имущества, не учтены в расходной части бюджета города, так как остаются у доверительного управляющего в качестве вознаграждения, не свидетельствует о том, что эти денежные средства не являются доходами муниципального бюджета и не должны учитываться как расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор доверительного управления является муниципальным контрактом.

Муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ размещение муниципального заказа производится с проведением торгов.

Согласно пункту 5 вышеназванной нормы закона нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу нормы пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.09.97 г. № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» размещение муниципального заказа на выполнение работ, финансируемых за счет средств местного бюджета, осуществляется на основе открытого конкурса, правила которого устанавливаются представительным органом местного самоуправления.

В данном случае при заключении сторонами договора доверительного управления, конкурс на размещение муниципального заказа не проводился.

Таким образом, договор доверительного управления от 21.07.2006 г. заключен с нарушением статей 1, 9 и 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статей 71, 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

. В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Пленуму Верховного суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8 положения Гражданского кодекса РФ не исключают возможность предъявления исков и признании недействительной ничтожной сделки, указывая на то, что споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованным следует считать лицо, чьи права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной и применения ее последствий.

Принимая во внимание, что договор доверительного управления в силу положений статьи 1012 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи имущества, то есть в нашем случае с 21.09.2006 г., а истец, как юридическое лицо, зарегистрирован 03.08.2006 г., то истец мог участвовать в конкурсе по передаче имущества в доверительное управление в случае его проведения. Заключив договор доверительного управления муниципальным имуществом с ООО «Управляющая компания «Центр» без проведения конкурса, учредители управления лишили истца права на участие в конкурсе.

Учитывая вышеизложенное, договор доверительного управления от 21.07.2006 г., заключенный между ответчиками, является недействительной сделкой, как не соответствующий требованиям закона.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание и ссылка истца о том, что данный договор не соответствует требованиям пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 в редакции от 02.02.2006 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку положения указанного нормативного акта регулируют порядок согласования с антимонопольным органом проектов решений органов исполнительной власти РФ, органов местного самоуправления по вопросам предоставления преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту, вместе с тем предметом иска не является оспариваение решения органа местного самоуправления, а на договоры положения указанной нормы не распространяются.

Довод истца о том, что передача имущества не прошла государственной регистрации в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1017 Гражданского кодекса РФ противоречит имеющимся в материалах дела документам, поскольку договор доверительного управления с дополнительным соглашением и всеми актами приема- передачи имущества был зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчиков согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 17 января 2007г. по делу № АОЗ-13030/06-4 отменить и принять новое решение.

Признать недействительным договор от 21 июля 2006г. доверительного управления муниципальным имуществом, заключённый между администрацией г.Барнаула, Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Барнаул и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр».

Взыскать с администрации г.Барнаула, с Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула и с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сообщество арендаторов – Дом Быта» по 1 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

СудьиЕ.Н. Мошкина

Н.А. Михайлюк