Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-13091/2012
21 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О..Ю.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: ФИО1 (паспорт),
от административного органа: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответст-
венностью «Новый мир» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2012 по
делу № А03-13091/2012 (судья Трибуналова О. В.) по заявлению общества с ограниченной
ответственностью «Новый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к
Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, г. Барнаул,
о признании незаконными и отмене постановления об административном правонарушении
№ 62/12/6287 от 24.08.2012 и предписания № 62/12/6287 от 24.08.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее – ООО «Новый
мир», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к
Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее –
Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №
62/12/6287 о назначении административного наказания от 24.08.2012, которым общество
привлечено к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Феде-
рации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением админист-
ративного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб., и предписания № 62/12/6287 от
24.08.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2012 постановление Управ-
ления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края от 24.08.2012 №
62/12/6287 о назначении административного наказания признано незаконным и изменено в
части назначенного наказания: ООО «Новый мир» назначено наказание в виде администра-
тивного штрафа в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отка-
зано.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Новый мир» обратилось в Седьмой
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда

первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных
требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоя-
тельства:
- акт осмотра объекта от 06.06.2012 не может являться допустимым доказательством и
не вправе использоваться в качестве основания для привлечения общества к административ-
ной ответственности, в связи с нарушениями при его составлении;
- ссылка суда первой инстанции на принятие заключения эксперта как иного пись-
менного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для
правильного разрешения дела, также не может быть принята, поскольку данное заключение
получено с нарушением закона;
- имеющиеся в материалах дела фототаблицы не подтверждают нарушение почвенно-
растительного слоя на территории памятника природы, а являются приложением к акту ос-
мотра объекта от 06.06.2012;
- предписание административного органа также не соответствует требованиям дейст-
вующего законодательства и нарушает права заявителя в области свободы экономической
деятельности, незаконно возлагая дополнительные обязанности и требующие дополнитель-
ных материальных затрат;
- в ходе административного расследования не выявлено достаточно данных, указы-
вающих на наличие события административного правонарушения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая
решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, Управление явку своих пред-
ставителей не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рас-
смотрения дела.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелля-
ционную жалобу в отсутствие административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслу-
шав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его
не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 06.06.2012 Управлением совместно с представителя-
ми КГБУ «Алтайприрода» и ОАЭ «Бирюзовая Катунь» проведен осмотр земельного участка,
расположенного с восточной стороны территории открытого акционерного общества Особой
экономической зоны туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь», в ходе которого
установлено наличие на территории памятника природы следующих объектов с использова-
нием 19 деревьев породы сосна с обрубленными нижними ветвями и указанием на доске
объявлений информации об услугах «Тарзанки», предоставляемых обществом:
- стартовая площадка аттракциона «Тарзанка» из металлического швеллера на бетон-
ном фундаменте с деревянным настилом 5,5х3 м, с растяжками из металлического троса;
- беседка на бетонном фундаменте 3х4,5 м;
- деревянная изгородь длиной 70 м, состоящая из 47 секций, каждый опорный столб
на отдельном основании из бетона;
- изгородь вокруг входа в грот длиной 64 м, состоящая из 32 секций;
- веревочный парк, оборудованный между деревьями на высоте от 6 м до 10 м путем
натяжения канатов и металлических тросов с деревянными перекладинами.
Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра объекта от 06.06.2012 и послужи-
ли основанием для возбуждения 13.06.2012 дела об административном правонарушении №
62/12/6287 и проведения административного расследования.

13.08.2012 в отношении общества Управлением составлен протокол об администра-
тивном правонарушении.
Постановлением № 62/12/6287 о назначении административного наказания от
24.08.2012 ООО «Новый мир» привлечено к административной ответственности по статье
8.39 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000
руб.
24.08.2012 ООО «Новый мир» выдано предписание об устранении нарушений законо-
дательства в области охраны окружающей среды, в котором в срок до 01.11.2012 предписано
прекратить хозяйственную деятельность на территории памятника природы краевого значе-
ния «Грот Ихтиандра», ведущую к деградации и уничтожению природного объекта, освобо-
дить территорию памятника от сооружений; провести рекультивацию нарушенных земель.
Общество, считая, что указанные постановление и предписание вынесены незаконно,
обжаловало их в судебном порядке.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из то-
го, что факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения под-
твержден материалами дела; нарушений порядка привлечения к ответственности не установ-
лено; однако при определении обществу наказания Управлением не приняты во внимание
определенные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим
выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспарива-
нии решения административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспаривае-
мого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного
органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания
для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок
привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к администра-
тивной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспарива-
нии решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащи-
мися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административ-
ной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как
на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается про-
тивоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за кото-
рое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных право-
нарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает нали-
чие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения вхо-
дят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения,
субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При
отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо
не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение
установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и
природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, националь-
ных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на терри-
ториях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных
территориях либо в их охранных зонах (округах) в виде наложения административного
штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфиска-

цией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного
природопользования или без таковой.
Объектом противоправного посягательства при совершении административного пра-
вонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, является установленный режим или
иные правила охраны и использования окружающей природной среды и природных ресур-
сов.
Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет нарушение
установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и
природных ресурсов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об
охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) природные объекты, имеющие особое
природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздорови-
тельное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природ-
ных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охра-
няемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых
природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных
территориях.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо ох-
раняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) отношения, возникающие при
пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняе-
мых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской
Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В силу пункта «в» части 1 статьи 2 указанного Закона государственные природные
заповедники отнесены к особо охраняемым природным территориям.
Пунктами 1, 2 статьи 27 Закона № 33-ФЗ установлено, что на территориях, на которых
находятся памятники природы и в границах их охранных зон запрещается всякая деятель-
ность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, вла-
дельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, при-
нимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Алтайского края от
27.06.2010 № 330 «О памятниках природы краевого значения» природный объект пещера
«Грот Ихтиандра» признан памятником природы краевого значения (паспорт памятника
природы краевого значения утвержден приказом Управления природных ресурсов и охраны
окружающей среды от 30.08.2011 № 109).
Данным постановлением определен режим особой охраны памятника природы и пре-
дусмотрено, что на территории памятника природы запрещается:
- прокладывание любых коммуникаций;
- разведка и добыча полезных ископаемых;
- строительство зданий и сооружений;
- загрязнение и захламление территории, складирование и захоронение любых отхо-
дов;
- нанесение надписей и рисунков на стены и свод пещеры;
- осуществление любых видов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей не-
гативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению
природного объекта.
На территории памятника природы допускается:
- проведение научных исследований, в том числе мониторинга карстовых и других
природных процессов;
- проведение учебно-познавательных и оздоровительных экскурсий;
- проведение охранных, биотехнических и противопожарных мероприятий.

Постановлением Администрации Алтайского края от 13.04.1998 № 234 указанный
памятник природы уже был включен в перечень памятников природы, только с указанием
иного названия, при соответствии места его расположения.
Согласно представленным в материалы дела документам (справка о вводе в эксплуа-
тацию объектов основных средств от 25.06.2012 № 60, договор купли-продажи парка экстре-
мальных развлечений от 14.04.2008) собственником парка экстремальных развлечений, со-
стоящего из перечисленных выше объектов, расположенного на территории памятника при-
роды, является ООО «Новый мир».
Из представленной обществом справки от 25.06.2012 № 61 следует, что ООО «Новый
мир» с 12.06.2008 оказывает услуги по предоставлению в прокат спортивного инвентаря и
проведению экскурсий на территории земельного участка в пределах памятника природы с
использованием вспомогательных объектов, а именно, веревочных трасс и трассовой пере-
правы «Тарзанка».
Между тем, обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетель-
ствующих о титульном владении земельным участком. Из письма ОАО ОЭЗ ТРТ «Бирюзо-
вая Катунь» от 05.09.2011 № 57/693 следует, что строения и сооружения возведены общест-
вом без получения соответствующего разрешения.
Административным органом при производстве по делу об административном право-
нарушении установлено, что при использовании выстроенных на территории памятника
природы вышеуказанных объектов, в частности, в результате большого потока неорганизо-
ванных рекреантов производится интенсивное вытаптывание почвенно-растительного по-
крова территории памятника природы и защитных лесов в прибрежной полосе р. Катунь; не
оборудована дорожно-тропиночная сеть, посетители ходят непосредственно по траве; рек-
реационная деятельность общества сопровождается частичной порчей древесно-
кустарниковой растительности на территории веревочного парка (19 экземпляров сосны).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об ад-
министративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании кото-
рых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имею-
щие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,
иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отно-
шении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пока-
заниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также
показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и ве-
щественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,
показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах,
имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные до-
кументы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позво-
ляющим установить достоверность документа (статья 75 АПК РФ).
Факт нахождения объектов общества (парк экстремальных развлечений) на террито-
рии памятника природы краевого значения пещера «Грот Ихтиандра», а также вышеназван-
ные нарушения обществом правил охраны и использования окружающей среды и природных
ресурсов на территории памятника природы подтверждаются: актом осмотра от 06.06.2012 (с
приложением фототаблицы); экспертным заключением от 08.08.2012 № 15348-41-2115/411
ФГБУН «Институт водных и экологических проблем»; протоколом от 13.08.2012 об адми-
нистративном правонарушении; договор от 02.07.2007 о строительстве парка (с приложе-
ниями); справкой ООО «Новый мир» от 25.06.2012 № 61; письмо от 26.06.2012 № 62; письмо
от 09.09.2011 № 27 в адрес ОАО ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь».

Таким образом, факт нарушения обществом указанных положений и, как следствие,
правомерность привлечения общества к административной ответственности по статье 8.39
КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Кроме того, административным органом и судом первой инстанции правомерно учте-
но, что обществом не представлено доказательств проведения охранных, биотехнических,
противопожарных мероприятий, а также того, что эксплуатация парка экстремальных раз-
влечений, включая аттракцион «Тарзанка», подпадает под виды деятельности, разрешенные
на территории памятника природы, как это предусмотрено постановлением администрации
Алтайского края от 27.06.2010 № 330 «О памятниках природы краевого значения».
Довод общества о том, что акт осмотра объекта от 06.06.2012 не может являться до-
пустимым доказательством и не вправе использоваться в качестве основания для привлече-
ния общества к административной ответственности, не опровергает обстоятельств, установ-
ленных судом в ходе рассмотрения дела и при принятии обжалуемого судебного акта, так
как вывод суда о правомерности привлечения ООО «Новый мир» к ответственности сделан в
результате исследования совокупности доказательств, не противоречащих друг другу в от-
ношении установленного факта о нарушении обществом действующего законодательства
Российской Федерации.
Отраженные в акте осмотра от 06.06.2012 (с приложением фототаблицы) сведения
подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, обществом не опровергнуты.
Кроме того, осмотр произведен и акт составлен 06.06.2012 – до возбуждения дела об
административном правонарушении (определение о возбуждении от 13.06.2012), следова-
тельно, в отношении порядка проведения осмотра и составления акта нормы КоАП РФ, на
нарушение которых ссылается апеллянт, не распространяются.
Полномочия по осмотру территории (рейдовое мероприятие, патрулирование) особо
охраняемых природных территорий, относящемуся к государственному экологическому над-
зору (часть 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей
среды»), предоставлены должностным лицам Управления.
Ссылку апеллянта на то, что экспертное заключение от 08.08.2012 № 15348-41-
2115/411 ФГБУН «Институт водных и экологических проблем» не может считаться доказа-
тельством по делу, апелляционный суд считает также несостоятельной, поскольку эксперти-
за не назначалась в порядке статьи 26.2 КоАП РФ. Указанный документ представляет собой
иное письменное доказательство, которое наряду с другими доказательствами положено в
основу оспариваемого постановления и должно быть оценено судом в силу требований ста-
тьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами.
Отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, а также указание апеллянта на нарушение требованиям законодательства Рос-
сийской Федерации в области проведения экспертиз, не лишает этот документ доказательст-
венной силы и подлежит исследованию судом в совокупности с иными доказательствами.
Доказательств, с достоверностью опровергающих обстоятельства, установленные ад-
министративным органом, заявителем не представлено.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в со-
вершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нару-
шение которых он привлечен к административной ответственности, но им не были приняты
все зависящие от него меры по их соблюдению (обратного заявителем не доказано), суд пер-
вой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершенном пра-
вонарушении.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО «Новый мир» состава и собы-
тия административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является
обоснованным.
Управлением также не допущено процессуальных нарушений при привлечении обще-
ства к административной ответственности.
Содержание протокола № 62/12/6287 об административном правонарушении от
13.08.2012 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол
содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и
месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем,
о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответствен-
ность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.
Протокол от 13.08.2012 составлен уполномоченным должностным лицом Управления
в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о мес-
те и времени его составления (л.д. 8-11 т. 2).
Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспек-
тором Алтайского края по охране природы – главным специалистом межрайонного отдела
экологического надзора ФИО2 соответствии с предоставленными полномочиями
(статья 23.8 КоАП РФ) в присутствии директора общества.
Постановление от 24.08.2012 № 62/12/6287 о назначении административного наказа-
ния вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоя-
тельств дела.
Довод общества о составлении акта, протокола, постановления неуполномоченными
лицами являются необоснованным, поскольку они составлены государственными инспекто-
рами Алтайского края по охране природы ФИО3, ФИО4 (акт осмотра), Карели-
ной З. В. (протокол и постановление), являющимися одновременно главными специалистами
межрайонного отдела экологического надзора Управления, что соответствует положениям
статьи 3 Закона Алтайского края от 11.11.2003 № 52-ЗС «Об органе исполнительной власти
Алтайского края и должностных лицах, осуществляющих государственный экологический
надзор в Алтайском крае».
Оценивая установленный Управлением размер административного штрафа, суд пер-
вой инстанции обоснованно указал на то, что административным органом не были приняты
во внимание те обстоятельства, что общество привлекается к административной ответствен-
ности впервые, фактически с сентября 2011 года не осуществляет деятельность по эксплуа-
тации парка.
Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае сумма штрафа в размере 45
000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией
Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное
использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запре-
щенной законом экономической деятельности, суд апелляционной инстанции считает обос-
нованным и соглашается с установленной судом санкцией в размере 30 000 руб. Права и ин-
тересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нару-
шены.
Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП
РФ.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонаруше-
нии лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный
частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правона-
рушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве
по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоя-

тельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апел-
ляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, признавая по существу правомерным привлечение
общества к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ (установлены состав
и событие правонарушения), суд первой инстанции обоснованно отказал в части требований
о признании незаконным и отмене предписания Управления от 24.08.2012, вынесенного по
результатам проверки.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения общества, изло-
женные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергают установленные
судом первой инстанции обстоятельства и его выводы.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции
решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы
имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм
материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда
первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелля-
ционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процес-
суального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2012 по делу № А03-13091/2012
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-
Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитраж-
ного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Л. А. Колупаева

Л. Е. Ходырева